Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А73-2631/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2631/2018
г. Хабаровск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272136300012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

о взыскании 597 794 руб. 13 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магдуса», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – ООО «ТрансЭкспресс», Общество, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 590 449 руб. 90 коп. по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК на оказание услуг по предоставлению строительной специализированной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 05.02.2018 в размере 7 344 руб. 23 коп., а также взыскании процентов, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 590 449 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магдуса», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. По мнению истца, оказание услуг по выгрузке плит силами подтверждено первичными документами, а ссылка ответчика на то, что спорный объем услуг оказан иными лицами, является необоснованной.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что со стороны истца не представлено документов, подтверждающих оказание ИП ФИО1 спорных услуг по выгрузке плит из вагонов и на строительной площадке, спорные услуги по выгрузке плит ПДН из вагонов на станции Санболи и по выгрузке плит ПДН на строительной площадке НПС-2 фактически оказаны иными лицами. Ответчик полагает, что первичными документами подтверждается оказание истцом услуг по выгрузке плит ПДН из вагонов на ст. Санболи в количестве 82 штук, а не 935 шт., как указывает истец. После предоставления истцом универсального передаточного документа (далее – УПД) № 37/10 от 27.09.2017 Обществом направлен мотивированный отказ от его подписания, с указанием необходимости корректировки количества выгруженных на НПС-2 плит в приемо-сдаточных документах, в связи с чем подписанный истцом в одностороннем порядке УПД является недействительным и не порождает обязательство ответчика по оплате услуг. Рапорты о работе строительной машины (механизма) и путевые листы содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в которых поддержана позиция ответчика, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года сторонами заключён договор на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники № 172/ТЭК.

По условиям указанного договора ИП ФИО1 (Исполнитель) обязалась с использованием автотранспорта, принадлежащего последней, оказывать ООО «ТрансЭкспресс» (Заказчик) услуги по выгрузке из вагонов железобетонных изделий (плиты), перевозке их от ст. Санболи до НПС-2, а также выгрузке их на строительной площадке НПС-2, что следует из п.п.1.1. договора, с учетом Приложений №1 и №2 к данному договору от 12.07.2017г. и от 21.07.2017г.

При этом в период с 12.07.2017г. по 21.07.2017г. комплекс оказываемых услуг по данному договору включал в себя выгрузку железобетонных изделий из вагонов и доставку их до НПС-2 от ст. Самболи, а с 21.07.2017г. - выгрузку с вагонов, доставку и разгрузку на строительной площадке.

В протоколе согласования договорной цены от 12.07.2017 стороны согласовали цену услуг за единицу по выгрузке плит из вагонов в размере 670 руб. 82 коп., по перевозке по маршруту ст. Санболи – НПС-2 – в размере 1 296 руб. 92 коп., а также перечень строительной техники, с использованием которой осуществляется оказание услуг.

27.09.2017г. по соглашению сторон договор на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники № 172/ТЭК от 12.07.2017 расторгнут в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, что повлекло за собой прекращение договорных отношений, за исключением неисполненных обязательств по оплате ранее оказанных услуг.

Согласно п.3.1. договора основанием для расчёта за оказанные услуги являются: универсальный передаточный документа, копии путевых листов с отметкой о фактически отработанном времени (рейсах, перевезённых тоннах), подписанные ответственным за проведение работ на строительной площадке и представленные Исполнителем Заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами 25.07.2017г. подписан универсальный передаточный документ №27/08 от 24.07.2017г., в отношении оказанных истцом услуг за период с 12 июля по 24 июля 2017г. (без включения в него услуг по выгрузке железобетонных изделий на строительной площадке по Приложению №2 от 21.07.2017г.) Одновременно с указанным универсальным передаточным документом истцом ответчику переданы сводная ведомость количества перевезённых железобетонных изделий, копии накладных, подписанных в соответствии с п.3.1. договора лицом, ответственным за проведение работ на строительной площадке.

По завершении оказания услуг истцом в адрес ответчика регистрируемыми почтовыми отправлениями по всем известным адресам ответчика, указанных в разделе 6 договора, направлены с сопроводительным письмом №15 от 06.10.2017г. универсальный передаточный документ №37/10 от 27.09.2017г., отражающий объём услуг, оказанных в период с 25.07.2017г. по 26.09.2017г. (в части разгрузки на строительной площадке с 21.07.2017г. по 26.09.2017г.)

Также, в соответствии с требованиями п.3.1. договора, истцом в адрес ответчика были направлены путевые листы за период с 21.07.2017г. по 26.09.2017г., а также накладные за этот же период, отражающие передачу железобетонных изделий, в отношении которых истцом оказывались соответствующие услуги на строительной площадке.

Письмом от 23.10.2017г. за исх. №1116 ответчик предложил истцу произвести корректировку данных, отражённых в универсальном передаточном документе №37/10 от 27.09.2017г. в части объёмов услуг по выгрузке и разгрузке железобетонных изделий. Требование о корректировке универсального передаточного документа №37/10 от 27.09.2017г. в этой части ответчик не мотивировал.

Фактическое оказание истцом услуг ответчику подтверждается первичными документами, предусмотренными п.3.1. договора, а именно: путевыми листами строительных машин, накладными на передачу груза на строительной площадке, журналом учёта работы строительной техники.

По условиям спорного договора Заказчик производит оплату за полученные им услуги на основании предъявленного Исполнителем счёта с приложенными к нему документами в течение 2-х банковских дней (п.3 Приложения №2 от 21.07.2017г. к договору от 12.07.2017г).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю предварительную оплату в сумме 500 000 руб. 00 коп. Данная сумма аванса оплачена ответчиком 12.07.2107г.

В связи с уклонением ответчика от подписания документов, предусмотренных п.3.1 договора, а также нарушения согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг, ИП ФИО1 в адрес ООО «ТрансЭкспресс» направлена претензия №16 от 20.11.2017, которая удовлетворена ответчиком частично – 08.12.2017 Обществом на расчётный счёт истца перечислена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 885 707 руб. Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 590 449 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком вышеуказанных услуг за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с изложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора истец (исполнитель) обязался с использованием автотранспорта, принадлежащего истцу, оказывать ответчик) (заказчик) услуги по выгрузке из вагонов железобетонных изделий (плиты), перевозке их от ст. Санболи до НПС-2, что следует из п.п. 1.1. договора, а также Приложений № 1 от 12.07.2017г.

Согласно п.3 Приложения №1 работы по выгрузке плит на НПС-2 в комплекс оказываемых услуг не входили.

Приложением №2 от 21.07.2017г. стороны дополнили предмет договора и оказанием услуг по разгрузке плит на НПС-2.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объёмов оказанных услуг. Таким образом, сведения по объёмам оказанной услуги у истца и ответчика совпадают только в отношении объёма перевезённых плит.

По утверждению ответчика, в период август-сентябрь 2017г. истец вообще не осуществлял разгрузку плит на ст. Самболи, а разгрузка данного объёма была произведена иными лицами, с которыми ответчик состоял в договорных отношениях.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Факт оказания истцом спорных услуг за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Из представленных со стороны истца документов следует, что в период действия спорного договора ИП ФИО1 как Исполнителем передавалась вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг Заказчиком и оплаты последним. Факт оказания истцом услуг подтвержден документами первичной отчетности - путевыми листами строительных машин, накладными на передачу груза на строительной площадке, журналом учёта работы строительной техники, рапортами о работе строительной машины (механизма).

При этом, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами. УПД № №37/10 от 27.09.2017г., отражающий объём услуг, оказанных в период с 25.07.2017г. по 26.09.2017г. (в части разгрузки на строительной площадке с 21.07.2017г. по 26.09.2017г.), не был принят Заказчиком с указанием о необходимости произвести корректировку данных, отражённых в универсальном передаточном документе №37/10 от 27.09.2017г. в части объёмов услуг по выгрузке и разгрузке железобетонных изделий. При этом, мотивированного отказа от приемки услуг в адрес истца не поступило. В отношении первичной документации за спорный период от Заказчика замечаний не имелось, возражений относительно оформления путевых листов, рапортов о работе строительной машины со стороны ответчика не поступало. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направлялось в адрес Исполнителя, услуги считаются принятыми. Исходя из содержания, письмо ООО «ТрансЭкспресс» от 23.10.2017г. за исх. №1116 нельзя расценивать как мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п.2.3. Договора оперативное руководство работой техники осуществляет Заказчик, а техническое - Исполнитель.

Ответчик, утверждая, что истец в период действия договора (август и сентябрь 2017г.) не осуществлял оказание услуги по выгрузке плит, в ходе исполнения договора никаких претензий относительно ненадлежащего исполнения условий договора истцом в порядке, установленном п.5.6. договора, не предъявлял, уведомления об отказе от оказания ему согласованных в Приложении №2 от 21.07.2017г., в соответствии с требованиями п.2.1.6. договора, в адрес истца не направлял.

Ссылаясь в обоснование своих возражений по существу требований на то, что услуга по выгрузке плит оказывалась иными лицами, ответчиком не учтены положения п.5.5. договора, согласно которому каждая из сторон не вправе передавать исполнение обязательств, взятых на себя по данному договору, третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Согласие, предусмотренное вышеуказанным пунктом договора, ответчиком не представлено.

В представленных ответчиком в материалы дела актах №3 от 10 августа 2017г., №4 от 17 августа 2017г. указано на то, что в период с 02 августа 2017г. с 13 ч. 00 м. по 10 августа 2017г. 14 ч. 00 м. вывозка плит истцом не осуществлялась (акт №3 от 10 августа 2017г.) Согласно представленного ответчиком акта №4 от 17 августа 2017г. отражено, что 10 августа 2017г. вывезено 13 плит, 11 августа 2017 - 27 плит, 12 августа 2017г. - 13 плит, 14 августа 2017г., 15 августа 2017г., 16 августа 2017г., 18 августа 2017г. - по 16 плит в день.

Между тем, в указанных актах отсутствует информация о том, что истец не осуществлял выгрузку плит, на чём настаивает ответчик. Такая информация отсутствует в акте №2 от 29 июля 2017г. (указано только на то, что с 8 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. вывозка плит не осуществлялась).

Представленные ответчиком акты б/н от 28 июля 2017г., 29 июля 2017г., 10 августа 2017г., 17 августа 2017г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные акты касаются исполнения обязательств истцом, однако составлены без участия его представителя. Более того, данные акты в адрес истца ответчиком не направлялись, в том числе, и в порядке, установленном п.5.6. договора.

В акте №4 от 17 августа 2017г. приведены сведения, что 13 августа 2017г. истцом вывезено 13 плит, 14 августа 2017г. - 16 плит, однако данные сведения не соответствуют действительности. Так, согласно путевым листам на перевозку плит, накладным на передачу плит представителю ООО «СпецСтройСервис» на НПС-2, акту сверки перевезённых плит, 13.08.2017г. истцом не осуществлялась перевозка плит, а 14.08.2017г. истцом перевезены и сданы ООО «СпецСтройСервис» плиты в количестве 21 шт.

Согласно п.3.1. договора от 12.07.2017г. основанием для расчёта за оказанные услуги являются: универсальный передаточный документ, путевые листы о фактически отработанном времени (рейсах, перевезённых тоннах). Таким образом, условия договора не предусматривали оформление дополнительных документов на работу спецтехники по выгрузке перевозимых плит на ст. Санболи, поскольку из условий договора следует, что выгрузка плит и их перевозка составляют единый перевозочный процесс. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ранее, как при подписании УПД №27/08 от 24 июля 2017г., так и при исполнении ранее заключённого сторонами договора от 01.03.2017г., также предусматривающего оказание истцом комплекса услуг по выгрузке из вагонов и перевозке груза, основанием для определения объёма оказанной услуги являлись только путевые листы на перевозку плит, что соответствовало п.3.1. договора от 12.07.2017г.

В силу статей 2, 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» индивидуальный предприниматель обязан вести бухгалтерский учёт. Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В этой связи ИП ФИО1 оформлялись первичные документы на работу спецтехники по выгрузке плит на ст. Самболи и НПС-2. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. № 78 такими первичными документами являются путевой лист строительной машины (ЭСМ-2) и рапорт о работе строительной машины (ЭСМ-3). Данные формы документов и порядок их заполнения в силу положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» с 01 января 2013г. не являются обязательными, что доведено до сведения хозяйствующих субъектов Информацией Минфина РФ №ПЗ-10/2012.

Между тем, в материалы дела представлены путевые листы и рапорта о работе строительной техники на ст. Санболи и на НПС-2, отражающие сведения о количестве разгруженных плит. Данные документы подписаны, помимо машинистов спецтехники, также и работниками ООО «СпецСтройСервис». Путевые листы отражают ежедневную работу специализированной техники.

Все указанные документы оформлены и подписаны единообразно, в том числе и в отношении периодов и объёмов, которые ответчиком не оспариваются.

При этом, учитывая неритмичную постановку вагонов под выгрузку на ст. Санболи, а также ограниченный объём плит, которые могли быть вывезены в течение одного рабочего дня, часть плит выгружалась в период нахождения вагонов на станции не непосредственно в автотранспорт, осуществлявший их перевозку, а на площадку с последующей погрузкой в автомобиль. Данный факт подтверждается и представленным ответчиком актом №4 от 17.08.2017г.

Исходя из буквального толкования условий договора от 12.07.2017г., а также содержания сложившихся взаимоотношений сторон по его исполнению, оказываемая истцом услуга носила комплексный характер и предполагала выгрузку плит с непосредственной загрузкой в автомобиль и их последующую перевозку, что следует и из представленного ответчиком акта №2 от 29.07.2017г., рапорта ЭСМ-3 и путевые листы оформлялись датой завершения разгрузочно-погрузочного процесса, то есть датой непосредственной загрузки в автомобиль выгруженных техникой истца плит, в том числе и плит выгруженных из вагонов на площадку в более ранние даты.

Факт работы спецтехники истца на выгрузке плит на ст.Санболи и НПС-2 подтверждается также представленными в материалы настоящего дела приказами о направлении водителей (машинистов) в командировку, табелями учёта рабочего времени и командировочными удостоверениями. При этом командировочные удостоверения подписаны в месте выполнения работ представителями ООО «СпецСтройСервис».

Учитывая в совокупности принятие в июле 2017 года оказанных услуг на основании предоставляемой документации без каких- либо возражений, ставить в зависимость от каких-либо недочетов первичной документации саму необходимость оплаты выполненных работ неправомерно.

Доводы ответчика о сомнении в документах, представленных истцом, надлежащей подписи представителя Заказчика, отклонены судом как не подтвержденные документально. Кроме того, пунктом 2.1.3. предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю образцы подписи своего лица, ответственного за исполнение обязательств по настоящему договору, и штампа (круглой печати). Данная обязанность со стороны ответчика не исполнена.

Ссылки ответчика на то, что спорный объём услуг был оказан иными лицами, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В этой связи в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22 ноября 2016г. разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку ИП ФИО1 не является участником обязательств, сложившихся между ответчиком и третьим лицами, ответчик в силу положений ст.308 ГК РФ не вправе противопоставлять требованиям истца обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, возникших между ним и указанными выше лицами, в которых истец в качестве стороны не участвует.

Оценивая довод ответчика о том, что услуги в части выполнения разгрузочных работ на ст.Санболи истцом не оказывались с 01 августа 2017г., а для их оказания были привлечены третьи лица, судом учтен тот факт, что Общество не ставило вопрос о расторжении договора, заключённого с истцом в этой части, либо о внесении в него изменений, касающихся исключения из предмета договора разгрузочных работ на ст. Санболи.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РО в п.1 постановления №25 от 23 июня 2015г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, являясь добросовестным и разумным участником гражданского оборота, ответчик, не имея необходимости в оказании ему истцом услуг по выполнению разгрузочных работ на ст. Санболи и имея возможность их замещения услугами третьих лиц, имел возможность обратиться с требованием о расторжении заключённого с истцом договора в этой части либо в соответствии со ст.782 ГК РФ отказаться от услуг истца.

Несовершение таких действий со стороны ответчика, равно как и отсутствие с его стороны на протяжении двух месяцев оказания истцом услуг претензий к объёмам оказываемых услуг, с учётом изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о потребности ответчика в данных услугах истца и невозможности их замещения услугами третьих лиц, обязательства в отношении которых ответчиком в нарушение требований ст.308 ГК РФ противопоставляются в настоящем споре требованиям истца.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о незаключённости спорного договора по мотиву не согласования сторонами существенных условий договора, поскольку договор фактически сторонами исполнялся, поведение ответчика после заключения сделки давало основание полагаться на согласованность всех существенных его условий, что следует из п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014г. №165 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 февраля 2011г. №13970/10.

За весь срок действия заключенного между сторонами договора в адрес истца со стороны ответчика не предъявлялись претензии о некачественном оказании услуги, либо требования о необходимости исполнения условий договора.

Довод ответчика о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, факт выполнения спорных услуг, указанных истцом, суд считает полностью доказанным.

Требование о взыскании суммы задолженности в размере 590 449,90 рублей является законным и обоснованным.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2017 по 05.02.2018 в размере 7 344 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 09.12.2017 по 05.02.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344 руб. 23 коп.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика на основании нормы статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 590 449,90 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг за оказанные услуги в размере 590 449 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 05.02.2018 в размере 7 344 руб. 23 коп., всего 597 794 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 590 449 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко