Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-108433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108433/19-27-993
город Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМО-ГРУПП" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001, Дата регистрации 18.12.1997)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 2, КОРПУС 7, МАНСАРДА ПОМ. XI КОМ.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Дата регистрации 23.09.2016)

О взыскании 9 967 250 рублей по договору №А.196.16-3898 от 20.10.2016 года

При участии:

От истца: ФИО1 по дов. №12/19 от 09.01.2019 года

От ответчика: ФИО2 по дов. №01-01/19Д (РГИ)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АРМО-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 20 октября 2016 года № А.196.16-3898 долга в размере 9 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 467 250 руб. 00 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, ответчиком не представлено.

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу N А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу N А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-163692/2017 и др.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № А.196.16-3898 на разработку документации по стадиям: «Инженерная концепция» и «Проектная документация» для строительства объекта: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим детским образовательным учреждением, расположенный по адресу: <...>., а также дополнительное соглашение от 24 октября 2017 года № 1 к договору.

Выполнение работ (этапов) исполнителем по договору производится в срок, установленный Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение № 5 к договору).

Для выполнения работ по договору заказчик на основании п. 3.4. договора перечисляет исполнителю авансовый платеж в порядке, предусмотренном Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение № 5 к договору).

П. 3.5. договора предусмотрено, что стоимость отдельных этапов выполнения работ , а также суммы подлежащие оплате заказчиком после выполнения этапов работ, за вычетом оплаченного ранее авансового платежа, определены Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение № 5 к договору).

Согласно п. 3.6. договора оплата выполненных работ (этапов) по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки документации. Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки документации и счет на оплату исполнителя.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами:

актом сдачи-приемки проектных работ от 25.05.2017 № 1 на сумму 2 214 285 руб. 71 коп. (к оплате 1 550 000 руб. 00 коп.);

актом сдачи-приемки проектных работ от 01.10.2017 № 2.1 на сумму 8 857 142 руб. 86 коп. (к оплате 6 200 000 руб. 00 коп.);

актом сдачи-приемки проектных работ от 18.12.2017 № 2.1 на сумму 4 428 571 руб. 43 коп. (к оплате 3 100 000 руб. 00 коп.);

актом сдачи-приемки проектных работ от 15.11.2017 № 1 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (к оплате 200 000 руб. 00 коп.).

Общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 15 700 000 руб. 00 коп., из которых заказчиком была оплачена сумма в размере 6 200 000 руб. 00 коп. Задолженность заказчика составила 9 500 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 9 500 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 467 250 руб.

Пунктом 6.6. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМО-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 467 250 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 836 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова