Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-80286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-80286/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа»  ФИО2  (доверенность от 01.05.2022), от  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 № Д-78907/24/1887), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 № Д-78907/24/1891),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 30.05.2023  и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-80286/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа», адрес: 198264, Санкт-Петербург,  ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1, пом. 5-Н, оф. 1,  ОГРН  <***>,  ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р,  д. 9 (далее – судебный пристав),  и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН <***>, ИНН  <***> (далее – Управление), о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП, выразившегося в не перечислении  Обществу суммы в размере 152 758 руб. 55  коп., а также о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации в размере в сумме 152 758 руб. 55 коп. и процентов  в размере 15 589 руб. 74  коп.,  всего - 168 348 руб. 29 коп.

Определениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 11.08.2022 и 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее - ООО «РК Строй») и Управление Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу (далее – Казначейство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 приняты  уточнения  заявленных  требований, в соответствии с которыми Общество  просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении в течение 2021 года действий по взысканию суммы в размере 152 758 руб. 55 коп., а также по  прекращению  исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП в связи с его полным исполнением при отсутствии доказательств его полного исполнения, просило  взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  ущерб в размере 152 758 руб. 55  коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 589 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 30.05.2023 принят отказ Общества  от требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации  суммы в размере 152 758 руб. 55  коп., производство по делу в указанной части прекращено, признано незаконным бездействие судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП, выразившееся в прекращении исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП в связи с его полным исполнением при отсутствии доказательств его полного исполнения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 30.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу во взыскании ущерба, рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в размере 15 589 руб. 74 коп. отменить и  взыскать  в пользу Общества указанный ущерб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сумма  152 758 руб. 55 коп. удерживалась с 13.07.2021 по 17.05.2023  службой судебных приставов  в результате  ее бездействия. Общество не согласно с выводами судов о том, что  сумма ущерба, определенная  Обществом по правилам статьи 395 ГК РФ,  не является для Общества убытками или вредом,  по смыслу статей 15 и 1069 ГК РФ. Судами не учтено, что  службой судебных приставов  был нарушен срок  перечисления  денежных средств на два с половиной года. Суды не исследовали вопрос  о наличии  совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения  убытков.  При этом проценты по ставке рефинансирования, по своей сути, являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным   бездействием  службы судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления и ФССП  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена  в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-10357/2021 в пользу Общества с ООО «РК Строй» взыскана задолженность в размере 182 430 руб., неустойка в размере 27 907 руб. 42  коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6528 руб., а всего 216 865 руб. 42 коп.  и  во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036673469, который  22.05.2021 был  направлен для исполнения в Выборгский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и  был получен 25.05.2021.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании указанного исполнительного листа  Выборгским районным отделом судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных  приставов  по  Санкт-Петербургу было  возбуждено исполнительное производство от 27.05.2021  № 148293/21/78002-ИП и на основании инкассового поручения  от 02.06.2021 № 2563004  сумма задолженности  в полном объеме была списана с расчетного счета должника. Из взысканной суммы  Обществу было перечислено 50 177 руб. 73  коп. по платежному поручению от 07.07.2021 №  875215 и  13 929 руб. 14  коп. по платежному поручению от 12.07.2021 № 164741, оставшаяся сумма в размере 152 758 руб. 55 коп. Обществу перечислена не была.

В связи с тем, что сумма в размере 152 758 руб. 55 коп. Обществу перечислена не была и полагая, что бездействие судебного пристава является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации  суммы в размере 152 758 руб. 55  коп., производство по делу в указанной части прекратил, признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в прекращении исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП в связи с его полным исполнением при отсутствии доказательств его полного исполнения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив  материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм  материального и  процессуального  права,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами на основании материалов дела, судебным приставом было вынесено постановление от 16.05.2023 о распределении денежных средств в размере 147 758 руб. 55 коп. и  Обществу по исполнительному производству платежным поручением от 25.04.2023 № 20884 было перечислено   5000 руб.,   платежным поручением от 17.05.2023 № 23623  было перечислено 147 758 руб. 55 коп., в связи с чем суды отказали Обществу  в удовлетворении требований  в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не совершении в течение 2021 года действий по взысканию  суммы в размере 152 758 руб. 55 коп.,  и судебные акты в указанной части Обществом  в кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая  Обществу  в удовлетворении требований  о взыскании процентов  в размере 15 589 руб. 74  коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали следующее.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе  с тем, согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Как установлено судами,  в данном случае,  Общество начислило проценты по правилам статьи 395 ГК РФ  на убытки, образовавшиеся, по его мнению, по вине должностного лица службы судебных приставов, несвоевременно исполнившего требования исполнительного документа.

Между тем, как обоснованно  указали суды, между Обществом (взыскателем по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права,  и  являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями,  и не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли).

Обществом не представлено  доказательств  извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств  казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,   суды обосновано  отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов  в размере 15 589 руб. 74  коп.

Оснований не согласиться с  указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что  проценты по ставке рефинансирования, по своей сути, являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным   бездействием  службы судебных приставов, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании Обществом норм действующего законодательства.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами  правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 30.05.2023  и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-80286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа»   - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1