Резолютивная часть решения от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-8659/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8659/2017
г. Благовещенск
20 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2017.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к
закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО2,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

третьи лица: ФИО3, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Российской Федерации ФИО4,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт; ФИО5, доверенность от 18.06.2017, паспорт;

от ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» - Небылица Е.В., доверенность от 16.10.2017, паспорт;

доверительный управляющий ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт (до перерыва, после перерыва не явился);

от нотариуса ФИО4 – не явился, извещен з/п № 85983,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 – акционер закрытого акционерного общества «Пассажирский порт «Амурассо» (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» (далее – ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», ответчик), доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО2 (далее – доверительный управляющий ФИО2) о признании недействительным решений, принятых 28.09.2017 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Определениями суда от 02.10.2017, от 25.10.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Российской Федерации ФИО4 (далее – нотариус ФИО4).

Свои требования истец обосновывает существенным нарушением организатором проведения собрания - доверительным управляющим ФИО2 порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества.

В судебное заседание 06.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным решения, принятые внеочередным общим собранием акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 03.09.2017.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, в частности, что акционером ФИО1 право на голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 03.09.2017, не реализовано, поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 исполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017 приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кроме того, представитель истца считает, что доверительным управляющим ФИО2 нарушены сроки проведения собрания, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017.

На основании вышеизложенного, представитель истца считает, что поскольку акционер ФИО1 не реализовала право на голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 03.09.2017, решения принятые на данным собранием на основании п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются недействительными.

Доверительный управляющий ФИО2 против уточненных исковых требований возражала, представила дополнительный отзыв на иск, согласно которому указала, что факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 03.09.2017 подтвержден нотариально и документально. На собрании присутствовали члены счетной комиссии: представитель по доверенности акционера ФИО6 – ФИО7 и акционер ФИО8, чьи личности были установлены по паспортам нотариусом и проверены полномочия. Кроме того, велась видеозапись подсчета голосов. По результатам голосования были досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 и на данную должность избран ФИО9

По окончании процедуры составления протоколов нотариус ФИО4 объявил присутствующим о приостановлении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в связи с приостановлением исполнения решения суда по делу № А04-5835/2017, в связи с подачей ФИО1 на указанное решение апелляционной жалобы.

27 сентября 2017 года Шестым арбитражным апелляционным судом определение суда от 31.08.2017 по делу № А04-5835/2017 о приостановлении исполнения решения от 07.08.2017 отменено, в связи с чем ФИО9 подано заявление в ИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ об избрании его 03.09.2017 на должность генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Доверительный управляющий ФИО2 считает, что права акционера ФИО1 нарушены не были, фактически исковые требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на восстановление в должности генерального директора ФИО3, являющегося супругом истца.

Доверительный управляющий наследственным имуществом мажоритарного акционера ФИО2 указала, что длительное время директор ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 не давал согласия на проведение собрания и не предоставлял финансовых документов предприятия, в связи с чем, доверительным управляющим был инициирован иск о понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017 требования доверительного управляющего ФИО2 удовлетворены, суд обязал ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования, таким образом, сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» доверительным управляющим нарушены не были.

Доверительный управляющий ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи подсчета голосов.

Представитель ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» позицию доверительного управляющего ФИО2 поддержала, представила дополнительный отзыв на исковое заявление, указав, в частности, что истцом не представлено доказательств тому, что решения, принятые внеочередным общим собранием акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 03.09.2017, повлекли причинения убытков акционеру ФИО1 Кроме того, учитывая, что акционер ФИО1 владеет обыкновенными акциями общества в количестве 542 штук, что составляет 15 % от общего количества акций общества, следовательно истец не мог повлиять на исход голосования.

ФИО3 позицию истца поддержал в полном объеме.

Судом ходатайство доверительного управляющего ФИО2 удовлетворено, в судебном заседании исследована видеозапись подсчета голосов.

Судом приобщен к материалам дела флешноситель, представленный доверительным управляющим ФИО2

Нотариус ФИО4 явку представителя в судебное заседание 06.12.2017 не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности, что собрание состоялось 03.09.2017. Выдача свидетельства об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, было приостановлено, поскольку на момент проведения собрания существовал спор о праве между ФИО2 - доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО10 (истец) и ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» (ответчик) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 года по делу № А04-5835/2017 (копия постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 05.09.2017 года. исх. № 440 прилагается). Указанное выше свидетельство было выдано ФИО2 28.09.2017, по реестру № 1-6157. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что дата проведения собрания не должна быть ранее 40 дней со дня вынесения решения, тогда как в решении четко определено, что это могла быть любая дата, но не позднее 40 дней со дня вынесенного решения.

Также нотариус ФИО4 отметил, что определение Шестого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнения судебного акта от 31.08.2017, которым исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено, не могло повлиять на волеизъявление акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», принявших участие в голосовании и отправивших свои бюллетени, поскольку все бюллетени поступили в счетную комиссию до 31.08.2017 (до даты вынесения определения). Кроме того, прямого запрета проводить собрание в данном определении не было, вместе с тем, поскольку существовал спор о праве, постольку выдача свидетельства была приостановлена. То, что истец - ФИО1 не реализовала свое право на участие во внеочередном собрании и не заполнила бюллетень для голосования, а также не отправила его по установленному адресу, не может влиять на права других акционеров, проголосовавших в соответствии с действующим законодательством и нормами корпоративного права.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Лица, участвующие в деле, ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании оставили на усмотрение суда.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017 до 09 час. 00 мин., о чем в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено протокольное определение.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено, от представителя истца поступили возражения на отзывы ответчика, согласно которым истец указал, что в соответствии со ст. 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не может присутствовать (участвовать) в собрании, проводимом в заочной форме, он не может определить наличие кворума на собрании, наличие голосов для принятия решений, как это делается на собрании, проводимом в очной форме, поскольку данные сведения не оглашаются до подведения итогов счетной комиссией при заочном голосовании. Отсутствие у нотариуса полномочий на удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого, присутствовавших при принятии данного решения, по мнению истца, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Истец также полагает, что в соответствии со ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» оформление нотариусом постановления о приостановлении совершения нотариального действия 05.09.2017 является незаконным.

Доверительный управляющий ФИО2 против доводов истца, изложенных в возражения на отзыв, возражала, представила дополнение к отзыву, а также нотариально удостоверенные объяснения свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Представитель ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» позицию доверительного управляющего ФИО2 поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии журнала исходящей корреспонденции, согласно которой ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» письмо о невозможности проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 03.09.2017, в связи с вынесением определение суда от 31.08.2017 по делу № А04-5835/2017 о приостановлении исполнения судебного акта от 07.08.2017, в адрес акционеров не направляло.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017 удовлетворены требования акционера, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2 о возложении на ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3.

2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО9.

Исполнение решения возложено на заявителя - доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2; функции счетной комиссии возложены на: доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2, акционера ФИО8, акционера ФИО6

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017 доверительным управляющим ФИО2 09.08.2017 в газете «Амурская правда» размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 03.09.2017. Кроме того, 11-12.08.2017 курьерскими службами в адрес акционеров были направлены уведомления о проведении собрания. К уведомлению о проведении собрания были приложены: повестка собрания, именной бюллетень для голосования, инструкция по голосованию и сопроводительное письмо.

На состоявшемся 03.09.2017 внеочередном собрании акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», оформленном протоколом, приняты решения по следующим вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 с 06.09.2017; избрание генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО9 сроком на 5 лет.

Полагая, что указанное внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением прав акционера ФИО1, не принимавшей участие в собрании акционеров, а также сроков его проведения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истица ФИО1 является акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», владеющая обыкновенными акциями общества в количестве 542 штук, что составляет 15% от общего количества акций общества, а, следовательно, наделена правом на обжалование решений, принятых на общем собрании акционеров общества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию акционеров в установленный законом срок или при отказе в созыве собрания, лица, заявившие такое требование, обладают полномочиями по его самостоятельному созыву и проведению (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, установлено, что 24.03.2017 между ФИО13, нотариусом г. Москвы (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный договором срок имущество, оставшееся после смерти ФИО14, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах наследника (пункт 1 договора).

В пункте 16 договора указано, что настоящий договор заключен сроком до выдачи всем наследникам умершего свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, не позднее, чем до 05.09.2017.

Имущество, переданное в доверительное управление – акции обыкновенные именные в размере 2625 штук (пункт 2 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что доверительный управляющий осуществляет права на участие в управлении делами ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» (в том числе вправе требовать созыва внеочередного общего собрания в случаях, предусмотренных законом).

ФИО2, является доверительным управляющим наследственным имуществом, равным 75% голосующих акций общества, что составляет более 10% голосующих акций общества. В связи с этим ФИО2 вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В адрес ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 21.06.2017 акционером, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2, действующей на основании договора доверительного управления от 24.03.2017, было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров и проведении его в форме заочного голосования.

Вместе с тем, после получения от доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2 требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в лице уполномоченного на то органа управления, не произвело необходимых действий, связанных с созывом и, соответственно, проведением внеочередного общего собрания акционеров, письменного отказа доверительному управляющему не направлено.

Поскольку советом директоров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, судами в рамках дела № А04-5835/2017 установлены основания для обязания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в судебном порядке провести внеочередное общее собрание акционеров с возложением на доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2 функций по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания общества.

Срок проведения внеочередного общего собрания акционеров установлен не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда.

Довод истца о нарушении доверительным управляющим ФИО2 срока проведения собрания, установленного решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017, поскольку, по мнению истца, внеочередное собрание акционеров должно быть проведено по истечения 40 календарных дней с момента вынесения решения, судом отклонен в виду его несостоятельности.

Согласно пункту 6.10 Устава ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» акционеры о дате собрания для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа уведомляются не позднее 20 дней до даты проведения собрания.

Судом установлено, что доверительным управляющим ФИО15 уведомления о проведении собрания были разосланы 11.08-12.08.2017, т.е. за 20 дней до его проведения. Таким образом, сроки, установленные для проведения внеочередного общего собрания акционеров, доверительным управляющим ни по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017, ни предусмотренные п. 6.10 Устава общества нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 03.09.2017 следует, что форма проведения внеочередного общего собрания акционеров – заочное голосование. Подсчет голосов на внеочередном общем собрании осуществляла счетная комиссия, в лице председателя комиссии - доверительный управляющий ФИО15 и членов комиссии: акционера ФИО8; уполномоченное лицо акционера ФИО6 – ФИО16.

Согласно отчету о кворуме внеочередного собрания акционеров от 03.09.2017 по всем вопросам повестки дня следует, что во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» без совместного присутствия путем заочного голосования приняли участие акционеры, владеющие 2687 штуками голосующих акций общества, что составляет 76,77% от размещенных голосующих акций общества, следовательно, собрание от 03.09.2017 было правомочным.

Судом отклонены доводы истца о том, что по месту проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» по адресу: <...> в назначенное время ни доверительного управляющего ФИО2, ни нотариуса ФИО4, ни членов счетной комиссии не было, о чем акционерами ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО1, ФИО17, ФИО18 составлен акт от 03.09.2017.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно доверительным управляющим ФИО2 в качестве доказательства проведения 03.09.2017 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» по адресу: <...> представлена на флэшносителе видеозапись подсчета голосов, которая была исследована судом в судебном заседании 06.12.2017 (протокол от 06.12-13.12.2017), и выданное нотариусом ФИО4 свидетельство, об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий 28.09.2017 за № 1-6157.

Также доверительным управляющим ФИО2 представлены нотариально удостоверенные объяснения ФИО12 и ФИО11.

Из объяснений ФИО12 следует, что: «ФИО12 является адвокатом НО «Благовещенской коллегии адвокатов», 03.09.2017 выезжая из дома примерно в обед я зашел в офис на Комсомольскую, д. 11. Внутри офиса были нотариус ФИО4, его помощник Анна, Елена Юрьевна, ее отец ФИО19 и еще какие-то люди, которых я не знаю».

Из объяснений ФИО11 следует, что: «Я работаю помощником нотариуса ФИО4. Место работы находится по адресу: <...>. Самостоятельно доступ к указанному помещению я не имею, поэтому обеспечить доступ иным лицам в это помещение я самостоятельно не могу. Это может сделать только нотариус ФИО4, либо лицо, которое временно исполняет на время его отпуска или болезни обязанности нотариуса. ФИО4 предупредил меня, что 03.09.2017 у меня будет рабочий день, несмотря на то, что он выпадает на воскресенье, поскольку в этот день будет проходить собрание акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» на основании решения суда. В этот день я вышла на работу к 9 часам, в это время в офисе уже находились нотариус ФИО4, после приехала ФИО2».

Таким образом, факт проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 03.09.2017 документально подтвержден и нотариально удостоверен.

В обоснование своих исковых требований акционер ФИО1 указывала, что право на голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 03.09.2017, ею не реализовано, поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 исполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017 приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, в связи с чем, на основании п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принятые на данном собрании решения, по её мнению, являются недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Относительно неблагоприятных последствий для акционера ФИО1 суд, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходит из недоказанности истцом наличия перечисленных в данном пункте последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доказательств злоупотребления акционерами общества своими субъективными правами при принятии решений на внеочередном собрании акционеров 03.09.2017 и о нарушении оспариваемым решением конкретных интересов общества или причинения истцу убытков, на что ссылается ФИО1, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что голосование акционера ФИО1, владеющей обыкновенными акциями общества в количестве 542 штук, что составляет 15% от общего количества акций общества, не могло повлиять на принятие решений.

При этом суд не установил нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление акционеров собрания.

Доводы акционера ФИО1 о том, что ею 07.08.2017 в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» было представлено обращение с предложением о внесении кандидатуры ФИО1 в список кандидатур для голосования по выборам в единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), судом не принимаются, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017 исполнение решения о проведении внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3; об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО9 возложена на заявителя - доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в установленный законом срок в адрес доверительного управляющего ФИО2 предложения о внесении кандидатуры ФИО1 в список кандидатур для голосования по выборам в единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор). Кроме того, повестка проведения внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования и персональный состав счетной комиссии был установлен решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017, подлежавшим немедленному исполнению.

Таким образом, акционер ФИО1 имела возможность проголосовать по установленной арбитражным судом повестке дня, заполнив бюллетень и отправив его в адрес доверительного управляющего ФИО2, на которого в свою очередь решением суда от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017 возложены обязанности по исполнению указанного решения.

При таких обстоятельствах суд установил, что истец фактически по своей воле не воспользовался правом на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 03.09.2017 в форме заочного голосования (без совместного присутствия акционеров).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям доверительного управляющего о желании акционера ФИО1 быть избранной на должность генерального директора общества стало известно только из искового заявления, в связи с чем, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», было принято решение о проведении 27.11.2017 внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку собрания вопроса избрания истца на должность генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Вместе с тем, внеочередное общее собрание акционеров от 27.11.2017 проведено не было, в связи с подачей ФИО1 жалобы на решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-8063/17.

Довод истца о том, что от ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ею получено уведомление о том, что назначенное и проводимое внеочередное общее собрание акционеров не состоится 03.09.2017 ввиду опубликования в картотеке арбитражных дел 01.09.2017 о принятии Шестым арбитражным апелляционным судом определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017, ввиду чего истец не реализовал свое право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 03.09.2017, значения не имеет, поскольку исполнение решения суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров началось до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017. Все бюллетени, которые участвовали в голосовании на данном собрании, были получены доверительным управляющим до 30.08.2017. При этом о наличии определения Шестого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5835/2017 при подсчете голосов счетной комиссией и составлении протокола внеочередного общего собрания акционеров доверительному управляющему ФИО2 стало известно 03.09.2017 от нотариуса ФИО4

При вынесении решения судом принято во внимание то обстоятельство, что доверительный управляющий ФИО2 в период со 02.09.2017 по 03.09.2017 находилась в командировке в г. Циолковский (в подтверждение чего представлен счет от 02.09.2017 № 632, кассовый чек от 02.09.2017, выданные ООО «Космос» за проживание ФИО2 в двухместном номере), и, как следует из пояснений доверительного управляющего, фактически по прибытии в г. Благовещенск она направилась в нотариальную контору нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Российской Федерации ФИО4, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, доводы третьего лица - ФИО3 о вручении доверительному управляющему ФИО2 сопроводительного письма с требованием непроведения собрания 03.09.2017, в связи с приостановлением исполнения решения суда по делу № А04-5835/2017, судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

5 сентября 2017 года нотариусом ФИО4 вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, согласно которому выдача свидетельства об удостоверении факта принятия внеочердным общим собранием акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в форме заочного голосования решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017.

Судом установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.09.2017) решение от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, определение апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А04-5835/2017 о приостановлении исполнения судебного акта от 07.08.2017 отменено.

При этом суд учитывает, что решение собрания акционеров до рассмотрения дела в апелляционной инстанции не исполнялось, каких-либо неблагоприятных последствий данное решение для истца не повлекло.

Доводы истца о том, что в соответствии со статьей 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не может присутствовать (участвовать) в собрании, проводимом в заочной форме, он не может определить наличие кворума на собрании, наличие голосов для принятия решений, как это делается на собрании проводимом в очной форме, поскольку данные сведения не оглашаются до подведения итогов счетной комиссией при заочном голосовании, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Учитывая факт корпоративного конфликта в обществе, нотариусом ФИО4 удостоверен факт проведения заочного голосования и проведения подсчета голосов 03.09.2017.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, позволяющих признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 03.09.2017, не имеется. Истец фактически не воспользовался правом на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 03.09.2017, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решениями данного собрания истцу ущерб не причинен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6000 руб. и относится на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев