Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А55-36048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А55-36048/2019

Резолютивная часть решения объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "27" мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания"

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 443095, <...>;

2) Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Самарского филиала, 443011 <...>

Третьи лица – 1) судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО3; 2) Индивидуальный предприниматель ФИО4; 3) Финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5

об освобождении от ареста

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) ФИО6, дов. от 20.09.2018

от третьих лиц 1-3 – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом- судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО3 составлен акт от 8 ноября 2019 г. ареста имущества должника ФИО7

Компакт-мельница (мельничная линия) модель Start-Mill SM-80 - 1 шт., 2014 год выпуска, фирма-производитель/страна - CETINERLER DEGIRMEN MAKINALARI SANAYI ve Ticaret LTD. STL, Konya/TURKEY.

Компакт-мельница (мельничная линия) модель Start-Mill SM-40 - 1 шт., 2013 год выпуска, фирма-производитель/страна - CETINERLER DEGIRMEN MAKINALARI SANAYI ve Ticaret LTD. STi., Konya/TURKEY,

2 бункера зерносклада 1999 г.в., производство Россия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик 2 иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица 1 поступили дополнительные возражения, приобщенные к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3., по исполнительному производству № 37852/18/63014-ИП, находящемуся в производстве ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, должником по которому является ФИО2, неправомерно наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Самарская коллекторская компания».

Из исполнительного листа ФС № 020599104 от 28.08.2018 следует, что аресту и обращению взыскания подлежит оборудование производителя ANA Group, а именно Мукомольный комплекс ANA Group SC-2100 1999 г.в., Мукомольный комплекс Super ASC8400, 2 бункера зерносклада 1999 г.в. принадлежащие ИП ФИО2

Указанное в исполнительном листе оборудование на территории и в помещениях, расположенных по адресу Самарская область, Красноярский район, с Новосемейкино. Промышленное шоссе 17 отсутствовало, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Истец указал, что находясь в производственных помещениях, судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество, указав в нем принадлежащее ООО «Самарская коллекторская компания» оборудование, как оборудование принадлежащее должнику и подлежащее аресту.

Арест был фактически наложен на принадлежащее ООО «Самарская коллекторская компания» оборудование, а именно:

Компакт-мельница (мельничная линия) модель Start-Mill SM-80 - 1 шт., 2014 год выпуска, фирма-производитель/страна - CETINERLER DEGIRMEN MAKINALARI SANAYI ve Ticaret LTD. STL, Konya/TURKEY.

Компакт-мельница (мельничная линия) модель Start-Mill SM-40 - 1 шт., 2013 год выпуска, фирма-производитель/страна - CETINERLER DEGIRMEN MAKINALARI SANAYI ve Ticaret LTD. STL, Konya/TURKEY,

2 бункера зерносклада 1999 г.в., производство Россия.

Истец указывает, что право собственности на арестованное имущество подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Кировского районного суда г. Самара по делу № 2-4314/16 от 27.06.2016 Определением Кировского районного суда г. Самара по делу №2-4314/16 от 23.01.2017 апелляционным постановлением 11 арбитражного апелляционного суда по делу А55-24259/18 от 15.07.2019 г.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 28.08.2018 серии ФС №020599104 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-24259/2018 по ходатайству АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета залогодателю ИП ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на реализацию/отчуждение залогового имущества и наложить арест на следующее имущество, заложенное: 1) по Договору № 141300/0026-5/1 о залоге оборудования от 20.05.2014: - Мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб. - Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. - Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. Местонахождение оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.17; 2) по Договору №141300/0026-5/2 о залоге оборудования от 20.05.2014, Договору №141302/0008-5 о залоге оборудования от 21.07.2014 - Мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тн зерна в сутки, количество секций 8 шт., общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, залоговой стоимостью 7 626 450 руб. Местонахождение оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.17.

20.09.2018 ОСП Красноярского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №37852/18/63014-ИП

08.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО3 составила акт описи и ареста залогового имущества, место нахождения которого указано в исполнительном листе:

- мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, стоимость 2 320 500 руб.;

- бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, стоимость 319 150 руб.;

- бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, стоимость 319 150 руб.;

- мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт., общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, стоимость 7 626 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 36047/2019 от 25.03.2020 установлено, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019 не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было арестовано именно оборудование Start-Mill. Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать арестованное оборудование как имущество ООО «СКК», в акте отсутствуют. Возможное нахождение оборудования Start-Mill по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.17, не свидетельствует о том, что арестовано было именно это оборудование.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-38210/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 данного закона.

Постановлением ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области от 27.02.2020 исполнительное производство № 84392/19/63037-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, окончено в связи с признанием должника банкротом; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, к числу которых относится и произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО3 арест принадлежавшего должнику имущества.

Таким образом, отсутствует предмет спора по заявленным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1