Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-159350/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159350/20-15-1170
16 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОКОМФОРТ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР РАО – ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам №№ Д/СВФ/01/893 от 03.04.2019, Д/ИНЖ/Светл/6526 от 27.08.2019, Д/ИНЖ/Светл/6527 от 27.08.2019

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 19.11.2020, ФИО3 по дов. б/н от 29.08.2017, ФИО4 по дов. б/н от 15.09.2020

от ответчика – ФИО5 по дов. № 21/ИА-031 от 14.01.2021, ФИО6 по дов. № 21/ИА-028/2 от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОКОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕР РАО – ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № Д/СВФ/01/893 в размере 3 955 581,95 руб., основного долга по договору Д/ИНЖ/Светл/6526 в размере 13 151 001 руб., основного долга по договору №Д/ИНЖ/Светл/6527 в размере 1 680 559,58 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

03.04.2019 года между ООО «Еврокомфорт» (далее - Истец) и ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № Д/СВФ/01/893 (Договор №1).

Согласно условиям Договора, ООО «Еврокомфорт» принял на себя обязательства по выполнению работ, а Ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях договора.

В ходе исполнения договора Истец выполнил, но Ответчик не оплатил работы на сумму 3 955 581,95 рублей.

Так, 20.03.2020 года Истец направил в адрес Ответчика мотивированное уведомление, в соответствии с которым были предъявлены претензии за нарушение порядка оплаты выполненных работ. Одновременно с уведомлением, в адрес Ответчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ответ на указанное уведомление, 03.06.2020 года в адрес Истца поступило уведомление Ответчика об отказе от договора. Оплата выполненных работ не произведена, мотивированные замечания по количеству и количеству выполненных Истцом работ не поступили в адрес Истца в установленный срок, в связи с чем, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того, 27.08.2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор №Д/ИНЖ/Светл/6527(Договор №2).

Согласно условиям Договора, ООО «Еврокомфорт» принял на себя обязательства по выполнению работ, а Ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях договора.

В ходе исполнения договора Истец выполнил, но Ответчик не оплатил работы на сумму 1 680 559,58 руб..

Так, 20.03.2020 года Истец направил в адрес Ответчика мотивированное уведомление, в соответствии с которым были предъявлены претензии за нарушение порядка оплаты выполненных работ. Одновременно с уведомлением, в адрес Ответчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, 27.08.2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № Д/ИНЖ/Светл/6526 (Договор №3).

Согласно условиям Договора, ООО «Еврокомфорт» принял на себя обязательства по выполнению работ, а Ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях договора.

В ходе исполнения договора Истец выполнил, но Ответчик не оплатил работы на сумму 13 151 001,10 руб.

Так, 20.03.2020 года Истец направил в адрес Ответчика мотивированное уведомление, в соответствии с которым были предъявлены претензии за нарушение порядка оплаты выполненных работ. Одновременно с уведомлением, в адрес Ответчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ответ на указанное уведомление, 28.05.2020 года в адрес Истца поступило уведомление Ответчика об отказе от договора. Оплата выполненных работ не произведена, мотивированные замечания по количеству и количеству выполненных Истцом работ не поступили в адрес Истца в установленный срок, в связи с чем, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В ответ на указанное уведомление, 03.06.2020 года в адрес Истца поступило уведомление Ответчика об отказе от договора. Оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени, мотивированные замечания по количеству и количеству выполненных Истцом работ не поступили в адрес Истца в установленный срок, в связи с чем, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Истец надлежащим образом уведомил Ответчика об окончании работ, направил для подписания акты выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КСЗ, однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов, при этом в адрес Истца не поступало мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ. Всего задолженность Ответчика перед Истцом по трем договорам составляет денежная сумма в размере 18 787 142,63 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Ответчика о не предоставлении исполнительной документации по договору являются не необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнительная документация была получена Ответчиком, что подтверждается письмами Ответчика от 25 июня 2020 года за исх. №СВФ/01/1253, от 30 июля 2020 года за исх. №СВФ/01/1448 о необходимости провести проверку журналов, исполнительной документации в связи с плановой проверкой Ростехнадзора, инициированной подачей извещения об окончании строительства объекта «Приморская ТЭС», что следует из распоряжением Ростехнадзора от 17 июня 2020 года №16-47-48-1276-2410/Рк, от 22 июля 2020 года №16-47-48-1301-2630/Рк, от 28 июля 2020 года №16-47-48-1302-26869/Рк (пункт 6 распоряжений).

Таким образом, с момента направления извещения об окончании строительства все работы на объекте необходимые для его ввода в эксплуатацию должны были быть окончены.

По окончанию проведения проверки Ростехнадзором от Ответчика не поступало каких-либо писем с замечаниями от Ростехнадзора к работам выполненным Истцом или к переданной им исполнительной документации.

Истец указал, что объект «Приморская ТЭС» введен в эксплуатацию, конечный пользователь в лице ООО «Калининградская Генерация» на своём официальном сайте в сети интернет https://kaliningradenergy.ru опубликовало, что строительство объекта завершено в 2020 году, начиная с 16 сентября 2020 года с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, так и 23 по 27 декабря 2020 года на объекте будут производиться пусконаладочные работы котельного оборудования.

Принимая во внимание, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен без предоставления исполнительной документации, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ и подготовки исполнительной документации силами Ответчика или третьих лиц, то доводы об отказе в принятии работ и их оплате является немотивированными и подлежащими отклонению, поскольку Основной Заказчик в лице ООО «ООО «Калининградская Генерация» использует результат работ по назначению без каких-либо замечаний к их качеству.

Также, Ответчик в письме от 14 апреля 2020 года за исх.№ИНЖ/23/357 (том 5 лист дела с 104 по 109) ответил на полученные акты о приемке выполненных работ от марта 2019 года (которые в последующем были приняты в одностороннем порядке).

В письме Ответчик указал, что на работы, предъявленные в марте, исполнительная документация сдавалась еще в сентябре, октябре 2019 года (том 5 лист дела 105 с 6 по 7 абзац)

При этом Ответчик указывает, что акты датированные октябрем месяцем не были приняты вследствие не устранения замечаний к исполнительной документации. Таким образом, Ответчик сам подтверждает то, что работы, заявленные в актах от марта месяца, фактически были выполнены в сентябре, октября 2019 года и на данный объем работ в наличии имелась исполнительная документация, которая проверялась Ответчиком (том 5 лист дела 106 2 абзац, лист дела 107 3 абзац, лист дела 108 абзац 5).

Также Ответчик указал, что в письме от 13 ноября 2019 года он сообщал, что акты от октября 2019 года не могут быть приняты в отсутствие исполнительной документации.

В последующем Ответчик в декабре 2019 года принимает только часть работ от общего объема работ, предъявленного к приемке в сентябре, октябре 2019 года.

Ответчик на соответствующий вопрос суда не смог пояснить, как в отсутствие исполнительной документации, Ответчик в декабре 2019 года принял часть работ.

Истец указывает, что представляется не ясным то, каким образом вся переданная Ответчику исполнительная документация была разделена на части работ, если все предъявлялось единым объемом, который невозможно разделить по исполнительским схемам и иным документам к исполнительной документации

Доводов, опровергающих вышеуказанное утверждение, Ответчик в материалы дела не представил.

При этом, вся исполнительная документация по состоянию на 20 ноября 2019 года была передана основному Заказчику на подписание, то есть до момента такой передачи документация была проверена Ответчиком, кроме того, документация постоянно находилась на объекте.

В письме от 20 ноября 2019 года за исх.№03/06-89 (том 6 лист дела 23) Истец указывал, что исполнительная документация на выполненные работы по трём договорам находится на подписании у основного Заказчика, вследствие чего Истец просил Ответчика принять фактически выполненные работы и оплатить их.

На письме от 20 ноября 2019 года за исх.№03/06-89 (том 6 лист дела 23) имеется резолюция директора Ответчика «работы принять на основании журнала КС-6а и исполнительских схемам и паспортов», в связи с чем, письма направленные до момента передачи документации основному Заказчику не имеют правого значения.

Ответчиком не опровергнуто и им не представлено доказательств, что исполнительная документация не была передана основному Заказчику или что она не находилась у него.

20.11.2019 г. директор Светловского филиала Ответчика ФИО7 получил на руки письмо Истца исх. №03/06-89 от 20.11.2019 г., в котором Истец просил принять фактически выполненные им работы на основании рабочей документации указанных в письме шифров работ в объёме 90% от выполненных работ, а исполнительную документацию по указанным шифрам Истец гарантировал предоставить в тот же день после возврата проверенной и подписанной со стороны Заказчика исполнительной документации. Также Истец указал, что результаты работ эксплуатируются смежными организациями. Тем самым, согласно ч. 1-2 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ полученным Ответчиком письмом Истца исх. №03/06-89 от 20.11.2019 г. подтверждается, и не опровергнуто Ответчиком то, что Ответчик не явился для приёмки скрытых работ.

На основании п. 17.4 Договоров, в случае если надлежащим образом уведомленный в соответствии с настоящей статьей Генподрядчик не явится для приёмки скрытых Работ, Субподрядчик осуществляет закрытие Работ без участия Генподрядчика, при этом, скрытые Работы в таком случае считаются принятыми Генподрядчиком и подлежащими оплате. Так как Ответчик не явился для приёмки скрытых работ, согласно п. 17.4 Договоров и ст. 309, 720, 753 ГК РФ Истец закрыл данные работы без участия Ответчика, в связи с чем, эти работы считаются принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

После 20 ноября 2019 года Ответчик не предъявлял каких-либо замечаний к исполнительной документации или требований к ней, а только в декабре 2019 года принял часть работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, как установлено судом и указано выше, объект введен в эксплуатацию, что также подтверждает то обстоятельство, что Ответчик располагал всей исполнительной документацией на работы выполненные Истцом, доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств подтверждающих, что исполнительная документация была разработана иными сторонними организациями.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик перед вводом объекта в эксплуатацию просил Истца проверить журналы и иную исполнительную документацию (том 6 лист дела 7), что подтверждает, что исполнительная документация была выполнена именно Истцом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вся исполнительная документации на все выполненные работы находилась в распоряжении Ответчика и основного Заказчика, обратного Ответчик в порядке положений п.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Суд также отмечает, что Ответчик в материалы дела представил Акты о приемке выполненных работ со сторонними организациями, у которых работы были приняты без предоставления исполнительной документации, что подтверждается надписями на актах об отсутствии исполнительной документации (том 6 лист дела 113,117).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что объем работ возможно проверить только на основании исполнительной документации является необоснованным, поскольку сам Ответчик подтверждает, что фактически выполненный объем работ можно принять и по иным документам и то что работы могли быть приняты без исполнительной документации.

Кроме того, Ответчик в установленный договором срок не направил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку как утверждает Ответчик он получил Акты о приемке выполненных работ 17 марта 2020 года, по условиям договора Ответчик обязан был дать мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней (п.14.4 договора), следовательно, мотивированный отказ от подписания актов должен был быть дан в срок не позднее 07 апреля 2020 года, в свою очередь Ответчик представил формальный немотивированный отказ от приемки работ только 14 апреля 2020 года, то есть по истечению установленного договором срока.

Однако то обстоятельство, что Ответчик по договору №3 считает, что сформировался отложенный платеж в сумме 264 796 руб. 98 коп., исходя из принятых работ, то есть Ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что он принял работы на общую сумму 5 295 933 руб. 60 коп., поскольку сумма отложенного платежа в размере 5% формируется от суммы работ указанных в актах (п.6.1 договора), следовательно, 5% от суммы 5 295 933 руб. 60 коп. и составляет сумму 264 796 руб. 98 коп.

При этом Ответчик сообщает только о том, что по Договору №3 он принял работы только на сумму 2 647 966 руб. 80 коп., однако в указанном случае сумма отложенного платежа составляла бы 132 398 руб. 34 коп., что равняется сумме в 5%, а не сумме 264 796 руб. 98 коп.

В связи с чем из вышеизложенного очевидно следует, что фактически Ответчик признал, что работы по договору №3 он принял на сумму 5 295 933 руб. 60 коп., а не на сумму 2 647 966 руб. 80 коп.

Таким образом, общее поведение Ответчика, подтвержденное документально, свидетельствуют о том, что он располагал всей необходимой исполнительной документацией, что не объясняет и не подтверждает право заказчика на выборочность по отношению к приемке общего объема, а также в нарушение порядка приемки работ не передавать подписанные Акты выполненных работ со своей стороны по формальным основаниям. При таких обстоятельствах мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными и противоречат поведению Ответчика в части формирования отложенного платежа рассчитанного от стоимости работ предъявленных в актах.

Следовательно, отказ Ответчика в приемки работ носил не мотивированный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам: №Д/ИНЖ/Светл/6527 от 27 августа 2019 года; Договор №Д/ИНЖ/Светл/6526 от 27 августа 2019 года были выполнены третьими лицами не могут быть приняты в силу следующего.

В подтверждение того, что спорные работы были выполнены не Истцом, а иными лицами, Ответчик представил подписанные с иными лицами договоры, Акты приёмки выполненных работ и т.п. документацию.

Между тем, анализ представленных доказательств указывает, что часть работ по представленным Ответчиком документам, а именно, по Акту №2 от 25.10.2017 г.. №4 от 25.11.2017 г., №6 от 20.12.2017 г., №12 от 28.02.2018 г. с ООО «Сибрегионстрой», по Акту №3 от 15.08.2018 г., №5 от 12.10.2018 г. с ООО ИСК «Ресурс-Интеграция», по Акту №1 от 21.12.2018 г. с ООО «ПСК Строймонолит» выполнялась иными лицами в период с 25.10.2017 г. по 21.12.2018 г., то есть в период до заключения Договоров с Истцом.

Также часть работ по представленным Ответчиком документам, а именно, по Акту №7 от 30.09.2019 г. с ООО ИСК «Ресурс-Интеграция», по Актам №1 и №3 от 20.04.2020 г. с ООО «ИРС-СТРОЙ» выполнялись иными лицами в период после заключения Договоров, но до отказа Ответчика от исполнения Договоров.

Утверждения Ответчика о том, что ООО «Сибрегионстрой» в рамках Договора подряда № Д/ИНЖ/72/6199 от 22.08.2017 по актам №№ 2, 4, 6, 12 в период с 25.10.17 по 28.02.2018 года выполнило предъявленные Истцом работы не имеют под собой никакого правового обоснования.

Из материалов дела следует, что Истцу были поручены работы Ответчиком в конкретном объеме и в 2019 года, а не в 2018 году, то есть Ответчик, формируя ведомость объемов работ, явно осознавал, что такой объем работ не выполнен по состоянию на 2019 год.

Также, стоимость работ в Актах от ООО «Сибрегионстрой» значительно ниже, чем была согласована между Истцом и Ответчиком, что подтверждает то, что Истцу был поручен совершенно иной объем работ.

Работы по обвалованию резервуаров песком, объемы работ по устройству ОПм1 и ОПм2, а также гидроизоляции конструктива выполненные ООО «ЕвроДорСтрой», к приемке и оплате Истцом не предъявлялись.

В отношении доводов Ответчика в части объемов работ, предъявленных по договору № Д/ИНЖ/Светл/6527 от 27.08.2019, суд отмечает следующее.

Объемы работ были сторонами определены путем подписания договора Приложения 1 к Приложению № 1.2 (том 4 лист дела 8).

Ссылка Ответчика на третье лицо ООО «ПСК Строймонолит» Договор подряда № Д/ИНЖ/72/5250 от 20.07.2018 (Акт № 1 от 21.12.2018) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с Истцом договор был заключен 27 августа 2019 года, Ответчик сам лично сформировал объем работ, указал его в Приложениях к договору и поручил к выполнению Истцу.

Следовательно, взаимоотношения Ответчика с Третьим лицом, возникшие за 8 месяцев до даты заключения договора с Истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Работы по обвалованию резервуаров песком и его уплотнением, выполненные ООО «ЕвроДорСтрой», к оплате Истцом не предъявлялись.

Суд критически относится к представленным актам выполненных работ от иных подрядчиков, поскольку сравнительный анализ показывает наличие задвоения объемов работ в представленных актах, что не позволяет определить относимость и достоверность представленных доказательств.

Поскольку истец выполнил лишь часть общего объема работ по договорам, и неисполненная истцом часть работ превышает принятую у иных лиц, то представленные ответчиком документы не могут опровергать того, что в период действия договора спорные работы были выполнены именно истцом.

Остальные доводы Ответчика о выполнении работ третьими лица также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований в рамках договоров судом также отклоняются.

По Договору №Д/СВФ/01/893 от 03 апреля 2019 года у Истца отсутствовали какие-либо обязательства по возврату неотработанного авансового платежа, что следует из расчета исковых требований, поскольку после расторжения договора (06 июня 2019 года, том 4 лист с 92 по 94) сумма всех поступивших платежей были зачтены в счет оплаты выполненных работ.

Уведомление о зачете было направлено после рассторжения договора (том 3 лист дела 95 по 97), следовательно, на момент расторжения договора у Ответчика имелись обязательства по оплате выполненных работ, но у Истца находилась часть авансового платежа, которая после расторжения договора была зачтена в счет задолженности за выполненные работ по подписанным сторонами актам, что подтверждает и сам Ответчик.

Доводы ответчика в отношении зачета от 01 октября 2020 года в части стоимости невозвращенного товара в размере 365 472 руб. 00 коп. и оплаты стоимости полученного товара в размере 191 853 руб. 71 коп. судом отклоняются, поскольку давальческий материал был полностью возвращен, что подтверждается соответствующей накладной (том 6 лист дела с 84 по 85), а также вследствие того, что произведенный зачет не соответствует положениям ст.410 ГК РФ.

В частности требование об уплате стоимости утраченного давальческого материала по правовой природе является требованием о возмещении убытков, такое требование не является однородным с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, более того оно не является бесспорным.

Вследствие того, что требование об уплате стоимости давальческого материала является неоднородным с заявленными в настоящем деле требованиями, не является бесспорным, поскольку подлежат доказыванию, то зачет на сумму 365 472 руб. 00 коп. является незаконным и не соответствующим ст.410 ГК РФ.

Доводы ответчика о зачете стоимости неоплаченного товара по договору №Д/СВФ/01/8656 от 12 декабря 2018 года на сумму 191 853 руб. 71 коп. также подлежат отклонению, поскольку указанный зачет не связан с предметом и основанием требований предъявленных к Ответчику, следовательно не является однородным и бесспорным, что в силу ст.410 ГК РФ исключает произведение зачета взаимных требований.

У Ответчика отсутствовали основания для удержания отложенного платежа, поскольку после прекращения обязательств Ответчик обязан вернуть отложенный платеж в течение 30 календарных дней, что предусмотрено положениями п.6.1.5 договора.

О зачете из отложенного платежа сумм штрафов, неустойки и об уменьшении суммы неотложенного платежа Ответчик Истца не уведомлял, что следует из заявления о зачете однородных требований Ответчика от 01 октября 2020 года, которым Ответчик признал наличие обязательств перед Истцом по оплате отложенного платежа в полной сумме.

Авансовый платеж по договору №Д/ИНЖ/Светл/6527 от 27 августа 2019 года после расторжения договора был зачтен в счет оплаты выполненных работ принятых в одностороннем порядке, что следует из расчета исковых требований.

Следовательно, оснований для зачета авансового платежа применительно к иным обязательствам у Ответчика не имелось.

Судом установлено, что Ответчиком факт физического выполнения работ в спорных актах (принятых в одностороннем порядке) не оспаривается, Ответчик не представил доказательств выполнения данных работ собственными силами или привлеченными им третьими лицами.

В связи с изложенным, рассмотрев в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за надлежащим образом выполненные и сданные истцом работы на объекте, согласно представленного расчета применительно к первичным документам, который имеет следующий вид:.

Договор №Д/СВФ/01/893 от 03 апреля 2019 года (Договор №1)

№ Акта и дата

Принят или принят в одностороннем порядке

Сумма с НДС

Отложенный платеж

Оплачено, включая аванс

Долг

№1 от 31.05.2019

Принят

5 082 537,60

254 126,88

5 082 537,60

0
№2 от 12.12.19

Принят

695 036,40

34 751,82

695 036,40

0
№3 от 12.12.19

Принят

2 882 162,40

144 108,12

2 767 754,05

114 408,35

№4 от 12.12.19

Принят

922 004,40

46 100,22

0
922 004,40

Итого:

9 581 740,80

479 087,04

8 545 328,05

1 036 412,75

Долг по бесспорным актам составляет сумму 1 036 412 руб. 75 коп.

№5 от 15.03.2020

Принят в одностороннем порядке

872 746,80

43 637,34

0
872 746,80

№6 от 15.03.2020

Принят в одностороннем порядке

1 943 702,40

97 185,12

0
1 943 702,40

№7 от 15.03.2020

Принят в одностороннем порядке

102 720,00

5 136,00

0
102 720,00

ИТОГО:

2 919 169,20

0
2 919 169,20

Долг по оплате стоимости работ принятых в одн. порядке составляет 2 919 169 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №1 составляет: 3 955 581 руб. 95 коп.

Договор №Д/ИНЖ/Светл/6527 от 27 августа 2019 года (Договор №2)

№1 от

Принят

4 157 539,80

415 753,98

6 216 071,62

0
12.12.2019

Итого:

4 157 539,80

415 753,98

6 216 071,62

- 2 058 531,82 переплата

№2 от

Принят в

3 739 100,40

186 955,02

Зачет переплаты

1 680 559,58

10.03.2020

одностороннем порядке

- 2 058 531,82

Долг по оплате стоимости работ принятых в одностороннем порядке составляет 1 680 559 руб. 58 коп. Сумма задолженности по договору №2 составляет 1 680 559 руб. 58 коп.

Договор №Д/ИНЖ/Светл/6526 от 27 августа 2019 года (Договор №3)

№ Акта и дата

Принят или принят в одностороннем порядке

Сумма с НДС

Отложенный платеж

Оплата

Долг

№1 от 12.12.2019

Принят

1 863 084,00

186 308,40

324 629,30

1 538 454,70

№2 от 12.12.2019

Принят

784 882,20

78 488,28

0
784 882,20

Итого:

2 647 966,20

264 796,68

324 629,30

2 323 336,90

Долг по бесспорным актам составляет сумму 2 323 337,50

№3 от 10.03.2020

Принят в одностороннем порядке

1 901 456,40

190 145,64

0
1 901 456,40

№4 от 10.03.2020

Принят в одностороннем порядке

566 160,00

56 616,00

0
566 160,00

№5 от 15.03.2020

Принят в одностороннем порядке

8 360 047,20

836 004,72

0
8 360 047,20

Итого:

10 827 663,60

1 082 806,36

0
10 827 663,60

Долг по оплате стоимости работ принятых в одностороннем порядке составляет 10 827 663,60 руб. Общая сумма задолженности по договору №3 составляет 13 151 001 руб. 10 коп.

Итого, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 18 787 142 руб. 63 коп. из которых: сумма долга в размере 3 955 581 руб. 95 коп. по договору №Д/СВФ/01/893 от 03 апреля 2019 года; сумма долга в размере 1 680 559 руб. 58 коп. по договору №Д/ИНЖ/Светл/6527 от 27 августа 2019 года; сумма долга в размере 13 151 001 руб. 10 коп по договору №Д/ИНЖ/Светл/6526 от 27 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам в общей сумме в размере 18 787 142,63 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР РАО – ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОКОМФОРТ» основной долг 18 787 142,63 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР РАО – ИНЖИНИРИНГ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 116 936 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников