Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А59-1310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1310/2019
г. Южно-Сахалинск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24.09.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Холмский городской округ» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 2 аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.10.2018; обязании ООО «Искра» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанные в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 объекты,

при участии:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена по служебному удостоверению № 212685);

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец, Прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет, КУИ администрации Холмского городского округа), обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – Общество, ООО «Искра») о признании недействительным договора № 2 аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.10.2018; обязании ООО «Искра» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанные в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 объекты.

В обоснование иска указано, что 24.10.2018 между КУИ администрации Холмского городского округа (арендодатель) и ООО «Искра» (арендаотор) заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Холмский городской округ» № 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество со всем инженерным, технологическим оборудованием, с помощью которого осуществляется теплоснабжение жилого фонда и объектов соцкультбыта (далее – имущество), согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи муниципального имущества усматривается, что в состав передаваемого имущества входят объекты, в том числе, введенные в эксплуатацию до 2013 года.

Вместе с тем, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам аукциона, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно приложению № 1 к договору, большинство объектов переданного имущества введены в эксплуатацию более 10 – 20 лет назад.

Передача Комитетом Обществу во владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ» произведена без заключения концессионного соглашения и без проведения конкурса, условия, порядок и особенности проведения которого определены главой 3 Закона о концессионных соглашениях, в связи с чем, по мнению Прокурора, указанный договор аренды муниципального имущества противоречит существу законодательного регулирования.

По мнению истца, заключением оспариваемого договора без проведения публичных процедур и на условиях аренды, нарушены не только требования законов, но и публичные интересы муниципального образования «Холмский городской округ» на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для муниципального образования условиях иным хозяйствующим субъектам, поскольку одной из целей заключения концессионного соглашения является проведение за счет средств концессионера реконструкции передаваемого имущества (то есть улучшение его технического состояния, производительности).

Поскольку ответчика нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом о теплоснабжении и Законом о концессионных соглашениях, который является императивным, договор аренды от 24.10.2018 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Признание договора аренды недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ответчик – КУИ администрации Холмского городского округа с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 24.10.2018, в связи с началом отопительного сезона, с целью поставки тепловой энергии населению с. Правда Холмского района, Комитет и Общество заключили договор аренды муниципального имущества № 2.

11.02.2019 между Комитетом и Обществом заключено Соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого пункт 2.2.1 раздела 2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Срок действия договора аренды с 24 октября 2018 года до проведения конкурсных процедур по заключению договора аренды, согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

В настоящее время Комитетом ведутся работы по сбору ценовых предложений для проведения оценочных работ на объекты, переданные в аренду по договору аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2, с целью проведения конкурсных процедур по заключению договора аренды, согласно ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2, заключенный между Комитетом по управлению по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Искра»; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Искра» обязанность передать Комитету по управлению по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанные в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 объекты: котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1554), год постройки 1972, балансовая стоимость 3 885 669 руб., кадастровая стоимость 1 304 010,10 руб.; теплотрасса от котельной № 7, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1552), год постройки 1998, балансовая стоимость 1 069 495 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель-генератор RSM в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 378 000 руб.; котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000000:65), год постройки 1987, балансовая стоимость 45 724 996 руб., кадастровая стоимость 803 889,63 руб.; теплотрасса от котельной № 5, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1556), год постройки 1998, балансовая стоимость 428 342,00 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель- генератор RSM-100 под капотом, на базе двухосного колесного шасси с жестким прицепом в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2013, балансовая стоимость 889 666,66 руб.; здание котельной (с технологическим оборудованием), расположенное в <...> (кадастровый номер 65:08:0000039:449), год постройки 1990, балансовая стоимость 126 137 руб., кадастровая стоимость 1 610 788,80 руб.; теплотрасса от котельной № 6, расположенная в <...> Зеленая, Аллейка, Речная (кадастровый номер 65:08:0000046:1555), балансовая стоимость 774 257,38 руб., кадастровая стоимость не установлена; электроагрегат АД-100 СТ в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2007, балансовая стоимость 560 000 руб.; автомобильные грузовые весы в количестве 1 шт., расположенные в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 2 000 000 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Искра» представило письмо КУИ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 15.05.2019 № 5.01-30-67/19, в котором Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды имущества от 24.10.2018; Соглашение от 24.07.2019 о расторжении договора аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Холмский городской округ» № 2 от 24.10.2018; акт приема-передачи, согласно которому Общество передало Комитету спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменный отказ от исковых требований в части возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Искра» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанные в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 объекты: котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1554), год постройки 1972, балансовая стоимость 3 885 669 руб., кадастровая стоимость 1 304 010,10 руб.; теплотрасса от котельной № 7, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1552), год постройки 1998, балансовая стоимость 1 069 495 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель-генератор RSM в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 378 000 руб.; котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000000:65), год постройки 1987, балансовая стоимость 45 724 996 руб., кадастровая стоимость 803 889,63 руб.; теплотрасса от котельной № 5, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1556), год постройки 1998, балансовая стоимость 428 342,00 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель- генератор RSM-100 под капотом, на базе двухосного колесного шасси с жестким прицепом в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2013, балансовая стоимость 889 666,66 руб.; здание котельной (с технологическим оборудованием), расположенное в <...> (кадастровый номер 65:08:0000039:449), год постройки 1990, балансовая стоимость 126 137 руб., кадастровая стоимость 1 610 788,80 руб.; теплотрасса от котельной № 6, расположенная в <...> Зеленая, Аллейка, Речная (кадастровый номер 65:08:0000046:1555), балансовая стоимость 774 257,38 руб., кадастровая стоимость не установлена; электроагрегат АД-100 СТ в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2007, балансовая стоимость 560 000 руб.; автомобильные грузовые весы в количестве 1 шт., расположенные в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании отказ от иска в указанной части поддержал, исковые требования о признании договора аренды муниципального имущества недействительным поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Холмский городской округ» № 2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество со всем инженерным, технологическим оборудованием, с помощью которого осуществляется теплоснабжение жилого фонда и объектов соцкультбыта (далее – имущество), согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи к договору арендатор принял от арендодателя в аренду следующие объекты: котельная № 7. в составе с технологическим оборудованием ул. Речная, 56 (здание котельной, теплотрасса протяженностью 1050,0 п.м. (подземная 955 п.м.) (надземная 95 п.м.), Д-50 (100 м.п.), Д-80 (120 п.м). Д-108 (630 п.м.), Д-150 - (200 м.п.), дизель-генератор); котельная № 5, в составе с технологическим оборудованием ул. Школьная (здание котельной, теплотрасса протяженностью 1520,0 п.м. (надземная 1270 п.м), (подземная 250 м.п.), Д-50 (160 п.м.), Д-80 (120 п.м.), Д-108 (1640 п.м.), Д-150 (600 п.м.), дизель-генератор RSM -100 кв под капотом, заводской номер - 11101802); котельная № 6, в составе с технологическим оборудованием ул. Зеленая (здание котельной, теплотрасса протяженностью 2750 п.м. (надземная 2250 п.м.), (подземная 500 м.п,), Д-50 (600 п.м.), Д- 80 (300 п.м.), Д-108 (1600 п.м.), Д-150 (250 п.м.), дизель-генератор АД -100 Ц-Т-400 РМ2; автомобильные грузовые весы).

Из данного акта приема-передачи муниципального имущества следует, что в состав передаваемого имущества входят объекты, в том числе введенные в эксплуатацию до 2013 года.

Срок действия договора установлен до 24.09.2019 (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» N 25 (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное в договоре аренды имущество числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как следует из акта приема-передачи от 24.10.2018 (Приложение № 1 к договору аренды), выписки из Реестра № 8504 муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» и Технических паспортов на имущество, указанное в акте приема-передачи, переданные по договору в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1972 по 2013 годы.

Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1972 год, 1987, 1990 и т.д.)) и датой заключения договора (24.10.2018), превышает пять лет.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 заключен без проведения конкурса.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды, а также без проведения конкурсных процедур.

Ссылка Комитета на Соглашение от 11.02.2019 к договору аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2, согласно которому в пункт 2.2.1 договора внесены изменения в части срока его действия с 24.10.2018 до проведения конкурсных процедур по заключению договора аренды, согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельной, поскольку статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 28.1 Закона о теплоснабжении установлены императивные нормы, которые обязательны при заключении такого рода договоров и изменение которых при заключении договора не предусмотрено действующим законодательством.

Договор аренды муниципального имущества заключен в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, что сторонами не оспаривается, а условие об изменении срока действия данного договора не является доказательством, подтверждающим, что договор был заключен в соответствии с императивными нормами действующего законодательства.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

То обстоятельство, что соглашением от 24.07.2019 договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Холмский городской округ» № 2 от 24.10.2018, расторгнут и спорное имущество передано Обществом Комитету по акту приема-передачи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в силу того, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и ничтожна с момента ее заключения (статья 166 ГК РФ), при этом от требования о применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом споре истец отказался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 этого же Постановления).

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора аренды при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей теплоснабжения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги теплоснабжения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Довод Комитета о том, что признание данного договора недействительным может повлечь срыв отопительного сезона и остановку тепловой энергии в жилые дома с. Правда Холмского района, судом отклоняется как не исключающий факт допущенного при заключении оспариваемого договора нарушения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов.

Кроме того, как указано выше, договор аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 расторгнут соглашением от 24.07.2019 и спорное имущество передано Обществом Комитету по акту приема-передачи.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Искра».

От исковых требований в части возложения на ООО «Искра» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанные в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 объекты: котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1554), год постройки 1972, балансовая стоимость 3 885 669 руб., кадастровая стоимость 1 304 010,10 руб.; теплотрасса от котельной № 7, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1552), год постройки 1998, балансовая стоимость 1 069 495 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель-генератор RSM в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 378 000 руб.; котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000000:65), год постройки 1987, балансовая стоимость 45 724 996 руб., кадастровая стоимость 803 889,63 руб.; теплотрасса от котельной № 5, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1556), год постройки 1998, балансовая стоимость 428 342,00 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель- генератор RSM-100 под капотом, на базе двухосного колесного шасси с жестким прицепом в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2013, балансовая стоимость 889 666,66 руб.; здание котельной (с технологическим оборудованием), расположенное в <...> (кадастровый номер 65:08:0000039:449), год постройки 1990, балансовая стоимость 126 137 руб., кадастровая стоимость 1 610 788,80 руб.; теплотрасса от котельной № 6, расположенная в <...> Зеленая, Аллейка, Речная (кадастровый номер 65:08:0000046:1555), балансовая стоимость 774 257,38 руб., кадастровая стоимость не установлена; электроагрегат АД-100 СТ в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2007, балансовая стоимость 560 000 руб.; автомобильные грузовые весы в количестве 1 шт., расположенные в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 2 000 000 руб., истец в ходе судебного разбирательства отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Искра» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанные в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 объекты: котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1554), год постройки 1972, балансовая стоимость 3 885 669 руб., кадастровая стоимость 1 304 010,10 руб.; теплотрасса от котельной № 7, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1552), год постройки 1998, балансовая стоимость 1 069 495 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель-генератор RSM в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 378 000 руб.; котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000000:65), год постройки 1987, балансовая стоимость 45 724 996 руб., кадастровая стоимость 803 889,63 руб.; теплотрасса от котельной № 5, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1556), год постройки 1998, балансовая стоимость 428 342,00 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель- генератор RSM-100 под капотом, на базе двухосного колесного шасси с жестким прицепом в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2013, балансовая стоимость 889 666,66 руб.; здание котельной (с технологическим оборудованием), расположенное в <...> (кадастровый номер 65:08:0000039:449), год постройки 1990, балансовая стоимость 126 137 руб., кадастровая стоимость 1 610 788,80 руб.; теплотрасса от котельной № 6, расположенная в <...> Зеленая, Аллейка, Речная (кадастровый номер 65:08:0000046:1555), балансовая стоимость 774 257,38 руб., кадастровая стоимость не установлена; электроагрегат АД-100 СТ в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2007, балансовая стоимость 560 000 руб.; автомобильные грузовые весы в количестве 1 шт., расположенные в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 2 000 000 руб.

Производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Искра».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Искра» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» указанные в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2 объекты: котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1554), год постройки 1972, балансовая стоимость 3 885 669 руб., кадастровая стоимость 1 304 010,10 руб.; теплотрасса от котельной № 7, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1552), год постройки 1998, балансовая стоимость 1 069 495 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель-генератор RSM в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 378 000 руб.; котельная (с технологическим оборудованием) расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000000:65), год постройки 1987, балансовая стоимость 45 724 996 руб., кадастровая стоимость 803 889,63 руб.; теплотрасса от котельной № 5, расположенная в <...> (кадастровый номер 65:08:0000046:1556), год постройки 1998, балансовая стоимость 428 342,00 руб., кадастровая стоимость не установлена; дизель- генератор RSM-100 под капотом, на базе двухосного колесного шасси с жестким прицепом в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2013, балансовая стоимость 889 666,66 руб.; здание котельной (с технологическим оборудованием), расположенное в <...> (кадастровый номер 65:08:0000039:449), год постройки 1990, балансовая стоимость 126 137 руб., кадастровая стоимость 1 610 788,80 руб.; теплотрасса от котельной № 6, расположенная в <...> Зеленая, Аллейка, Речная (кадастровый номер 65:08:0000046:1555), балансовая стоимость 774 257,38 руб., кадастровая стоимость не установлена; электроагрегат АД-100 СТ в количестве 1 шт., расположенный в с. Правда, год постройки 2007, балансовая стоимость 560 000 руб.; автомобильные грузовые весы в количестве 1 шт., расположенные в с. Правда, год постройки 2011, балансовая стоимость 2 000 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 24.10.2018 № 2, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Искра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина