Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-8626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8626/24
25 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи доли в ООО "Югстройсервис


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности

от третьего лиц: от финансвого управляющего-  представитель ФИО6 по доверенности  (онлайн)

от ООО "Югстройсервис" – представитель не явился 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  ФИО2  о взыскании задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи доли в ООО "Югстройсервис

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве.

ООО "Югстройсервис" явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ООО "Югстройсервис".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 20 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи 37.5% долей в Обществе с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.3. Соглашения ФИО1 передал задаток (100% стоимости выкупаемой доли), в размере 3 750 000 вобеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по Договору купли-продажи доли по цене 3 750 000 рублей. Документом, подтверждающим получение задатка, является расписка ФИО2, оформленная в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения Стороны признал, что настоящее Соглашениеявляется смешанным и содержит в себе элементы как соглашения о задатке, так ипредварительный договор.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения Стороны обязаны заключить Договор купли-продажи в нотариальной форме не позднее «15» октября 2021г.

По состоянию на «06» мая 2022 года Договор купли-продажи 37,5% долей в ООО «Югстройсервис» заключен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношений компании ООО «Югстройсервис».

По состоянию на «06» мая 2022 года ФИО2 не исполнил существенные условия соглашения о задатке, а именно:

В соответствии с п. 1.4. Соглашения ФИО2 взял на себя обязательство в срок до подписания Договора купли-продажи подготовить надлежаще оформленные следующие документов:

-           продление договора аренды на земельный участок с кадастровым номером:61:28:0600021:157;

-.нотариальную оферту ФИО2 на отчуждение доли по цене не выше 3 750 000 рублей в пользу ФИО1;

- нотариальное согласие супруги ФИО2 на отчуждение долей либо нотариальное заверение, что в браке не состоит;

- нотариальный отказ от преимущественного права покупки долей других участников Общества;

- нотариальный отказ общества от преимущественного права покупки доли в Обществе;

-предоставление в течение пяти рабочих дней заверенные копии документов согласно Приложения 1 к настоящему Соглашению.

Ответчик не выполнил существенные условия соглашения о задатке, что препятствует заключению Договора купли-продажи долей.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения в случае отказа ФИО2 от заключения договора купли-продажи предусмотренная ответственность в течение пяти календарный дней вернуть ФИО1 двойную сумму задатка в размере 7 500 000 руб.

Ответчику была направлена претензия о возврате задатка в двукратном размере, а именно 7 500 000 рублей, данная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Факт внесения истцом в рамках соглашения задатка в размере 3 750 000 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела распиской и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.2. Соглашения, если Договор не будет заключен по вине Продавца (включая случаи нарушения Продавца обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением), Продавец должен вернуть Покупателю внесенный Задаток в двойном размере. Причем денежные средства возвращаются Покупателю на расчетный счет согласно условиям Соглашения не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Покупателем Продавцу уведомления.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи предусмотренная ответственность в течение пяти календарный дней вернуть истцу двойную сумму задатка в размере 7 500 000 руб.

Для применения пункта 3.1 договора необходимым условием является вина продавца, в этом случае он обязуется вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Согласно материалам дела, ответчик, подготовив пакет документов, оговоренных в соглашении,  направил посредством Почты России уведомление о заключении сделки у нотариуса 14 или 15 октября 2021 года – 11.10.2021 года. Согласно отчету об  отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором 34401863007859, 14.10.2021 в 14:54 почтовое уведомление прибыло в место вручения. Впоследствии  18.11.2022  почтовое отправление было уничтожено в связи с не востребованностью.

Доказательств того, что ответчик использовал другие способы извещения истца о заключении сделки в оговоренные ответчиком даты, не представлено. Также не представлено доказательства того, что после истечения срока,  оговоренного в соглашении, ответчик предпринимал попытки к заключению основного договора не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что незаключение основного договора произошло по вине ответчика, поскольку последний уклонялся от заключения договора.

Материалы дела  подтверждают отсутствие воли ответчика на заключение основного договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, вторая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Согласно материалам дела, основной договор должен был быть заключен до 15.11.2021, однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора или об урегулировании возникших при его заключении разногласий.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ввиду изложенного,  суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обязательств по спорному соглашению, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенное нарушение обязательств по договору имело место со стороны ответчика, следовательно, перечисленный покупателем продавцу задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.

К представленным истцом скриншотам переписки,  суд относится критически, поскольку они не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта), в связи с чем, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лиц. Данные документы изготовлены без привлечения независимых специалистов, не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности их самостоятельного изготовления.

Ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления на основании  п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Настоящий иск подан в марте 2024 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 (дата опубликования судебного акта 02.07.2024) по делу №А40-205909/2023 заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 115522, <...>) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд не усматривается обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения, что, поскольку исковое заявление подано ранее введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов,  суд считает необходимым завершить рассмотрение спора по существу, для того, чтобы в последующем истец с рассматриваемым судебным актов мог в рамках дела о банкротстве N А40-205909/2023 обратиться о включении в реестр требований кредиторов, по той причине, что по рассматриваемому делу применен обычный порядок доказывания, без учета введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (повышенный стандарт доказывания).

Ходатайство конкурсного управляющего о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснении, приведенном в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,  суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.