Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-110467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2021 года

Дело №

А56-110467/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Калининградгеофизика» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), от акционерного общества «ГеоЛогистикс» ФИО2 (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградгеофизика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-110467/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «ГеоЛогистикс», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, оф. 500, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Калининградгеофизика», адрес: 236025, Калининград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 124 956,58 руб. в возмещение дополнительных расходов в связи со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением и операциями по досмотру груза, 352 111,41 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.12.2020, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на уплату административного штрафа и 68 700 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 02.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку письму Компании от 11.12.2020 № 1226 о запросе у Общества необходимой корректировки бухгалтерских документов; суды необоснованно отклонили довод Компании о квалификации платы за сверхнормативное использование и хранение контейнеров как штрафной санкции; суды не исследовали вопрос подтверждения фактических расходов Общества; привлечение Общества к административной ответственности произошло по вине самого Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.03.2019 Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) заключили договор № ТЭ-19-11/НПВ транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – Договор ТЭ) и договор № ТП-19-08 оказания услуг таможенного представителя (далее – Договор ТП).

В рамках указанных договоров Общество оказало услуги, стоимость которых была оплачена Компанией.

Однако, в процессе оказания услуг возникли дополнительные расходы, которые не были оплачены заказчиком.

В рамках Договора ТЭ и на основании поручения от 30.09.2019 № 2 Общество организовало доставку груза Компании – «Сейсмовибраторы, приборы геофизические, группа геофонов, аппаратура радионавигационная» (далее - груз) из порта Бахрейн в п. Исаково, Калининградской области, а также оказало иные согласованные в поручении транспортно-экспедиторские услуги.

Сумма дополнительно понесенных расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением, а также с операциями по досмотру груза, составила 1 124 956,58 руб.

В силу пункта 4.2 Договора ТЭ помимо согласованной стоимости Компания оплачивает Обществу его расходы, понесенные им дополнительно в связи с исполнением поручения, в срок 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета.

Общество выставило в адрес Компании следующие документы: счет от 09.01.2020 № 12454, счет-фактуру от 09.01.2020 № 329, акт от 09.01.2020 № 329 на 892 100,80 руб.; счет от 09.01.2020 № 12455, счет-фактуру от 09.01.2020 № 331, акт от 09.01.2020 № 331 на 232 855,78 руб.

Указанные документы отправлены курьерской службой 09.01.2020 и получены Компанией 14.01.2020. С учетом положений Договора ТЭ срок оплаты счетов истек 24.01.2020, однако Компания их не оплатила.

В соответствии с Договором ТП и на основании заявки от 18.11.2019 № 3 Общество осуществило таможенное декларирование груза – «Сейсмовибраторы, оборудование для геологоразведки» в зоне деятельности Калининградской областной таможни.

В процессе оказания услуг в отношении части груза «геофоны» при подаче таможенной декларации для закрытия процедуры временного вывоза (ДТ № 10012020/021219/0148902) был назначен таможенный досмотр, в результате которого было выявлено несоответствие по номерам геофонов, которые ранее вывезены из Российской Федерации.

По факту подачи декларации № 10012020/021219/0148902 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП России (заявление в ДТ недостоверных сведений, которые послужили основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую освобождение от уплаты таможенных платежей) с назначением 100 000 руб. штрафа.

Факт уплаты указанного штрафа Обществом подтвержден платежным поручением от 01.04.2020 № 1134.

По условиям пункта 8.2 Договора ТП клиент обязан возместить таможенному представителю убытки, понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности.

Общество 09.04.2020 направило Компании счет от 08.04.2020 № 2600 на уплату 100 000 руб., который ей оплачен не был.

В дальнейшем Общество направило Компании претензию от 17.06.2020 № 47 с требованием уплаты 1 224 956,58 руб. задолженности.

В ответном письме от 07.07.2020 № 636 Компания отказалась уплатить задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом согласования сторонами ставок сверхнормативного использования контейнеров в поручении от 30.09.2019 № 2, отсутствия у Компании необходимости проведения дополнительного осмотра товаров до подачи таможенной декларации, несостоятельности довода Компании о неуплате задолженности по причине отсутствия первичных учетных документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Компании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-110467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининградгеофизика» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева