Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15

Екатеринбург

29 октября 2020 г.


Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.11.2017 серии 59 АА номер 2532977).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2014 в отношении общества «Нооген» введена процедура наблюдения, временны управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве общества «Нооген» 28.12.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.10.2013, заключенного между должником и ФИО5 и совершенных перечислений денежных средств ФИО5 в сумме 17 502 000 руб. за период с 07.10.2013 по 28.11.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 502 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, обосновывая тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-18848/2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пояснил, что все заявления, не рассмотренные судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, после этой даты подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об оставлении заявления без рассмотрения отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства апеллянт указал, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение, ФИО1 не участвовала; о том, что данный судебный акт нарушает ее права и законные интересы ей стало известно 16.06.2020 в связи с вынесением постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.06.2020 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по настоящему делу.

Кассатор указывает, что ФИО1 не была участником обособленного спора о признании недействительной сделки должника с ответчиком ФИО5 (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 взыскано с ФИО5 в пользу общества «Нооген» 17,5 млн. рублей), судебными актами по указанному спору не устанавливались какие-либо обстоятельства причастности ФИО1 к совершению недействительной сделки, однако в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 184 млн. рублей, в состав которых входит и 17,5 млн. рублей, взысканных с ФИО5

Кассатор обращает внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 взысканы убытки 16 млн. рублей, во взыскании 17,5 млн. рублей по спорной сделки было отказано с указанием на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 не может служить основанием для взыскания убытков с ФИО1, преюдиция отсутствует.

Кассатор отмечает, что несмотря на вышеуказанное, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 удовлетворено заявление общества «Нооген» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2019, по результатам которого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16.06.2020 солидарно с ФИО5 и ФИО1 взыскано 17,5 млн. рублей, в качестве единственного основания взыскания указано на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, что противоречит ранее вынесенным судебным актам.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в июне 2020 не исследовал материалы дела по указанным обособленным спорам, чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства.

Кассатор считает, что спорная сумма 17,5 млн. рублей взыскана с ФИО5 дважды, о чем ранее никем не заявлялось, но ФИО1 не связана процессуальной позицией иных участников спора, однако доводы о двойном взыскании оценки по существу не получили.

Кассатор полагает, что на основании указанного выше определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 нарушает права ФИО1, о таком нарушении ФИО1 узнала 16.06.2020 - дата вынесения судебного акта, вменившего в вину ФИО1 определение от 02.12.2016, в связи с этим отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Нооген» ФИО4 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 02.12.2016 истек 16.12.2016. ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 19.06.2020 (в электронном виде), что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, пропуск срока на обжалование составил более трех с половиной лет.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что не являлась участником обособленного спора, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, указывая, что о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ей стало известно 16.06.2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы относительно восстановления пропущенного ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в том числе обжалуемое определение явилось основанием для заявления требований к ФИО1 о взыскании убытков, которое было удовлетворено определением суда по настоящему делу от 06.08.2018 и в дальнейшем обжаловалось ФИО1

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что об обжалуемом определении, а также о возможности нарушения прав и законных интересов обжалуемым определением ФИО1 стало известно с момента предъявления соответствующих требований, в любом случае не позднее 2018 года.

При этом в ходатайстве также указано, что именно в 2018 году она смогла ознакомиться с материалами обособленного спора, по результатам которого было принято обжалуемое определение.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение суда от 06.08.2018 было изменено постановлением от 09.01.2019, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о возможности наличия нарушения своих прав обжалуемым определением.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд указал, что шестимесячный срок на подачу жалобы, исчисляемый для лиц, не участвующих в деле, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав обжалуемым актом, в рассматриваемом случае пропущен и отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.

Факт пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом с момента вынесения постановления по результатам такого пересмотра вопреки доводам ходатайства не свидетельствует, равно как и не является доказательством уважительности причин пропуска соответствующего срока.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на основании обжалуемого определения к ФИО1 были предъявлены требования о взыскании убытков, она не была лишена возможности своевременно обратиться за его обжалованием в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более шести месяцев), апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, однако таких уважительных причин заявителем не приведено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 02.12.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская