Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-220595/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220595/16-52-441
24 марта 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Блок» (105066, <...>. Басманная, д. 37, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтика, электроника, медицина, пищевая промышленность-Строй» (142103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2010 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163,72 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 24 от 25.10.2016г.

от ответчика: генеральный директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Блок» обратилось в суд с требованиями к ООО «Фармацевтика, электроника, медицина, пищевая промышленность-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 433 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163,72 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. между ООО «Блок» (истец, заказчик) и ООО «Фармацевтика, электроника, медицина, пищевая промышленность-Строй» (ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № RPK005/R01A/06, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ на объекте в соответствии со Сметой (Приложение №2), Графиком производства работ (Приложение №1), нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в сроки, определенные договором.

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2015 г. стороны согласовали Смету в новой редакции

В соответствии с п. 33.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2015 г.) стоимость работ по договору составляет 5 577 500 руб.

Заказчик произвел авансирование работ, и согласно п. 4.1.1 договора перечислил первый авансовый платеж в размере 3 414 600 руб. платежным поручением № 592 от 08.07.2015 г., второй авансовый платеж в соответствии с п. 4.1.2 договора в размере 1 422 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 29.09.2015 г.

28.01.2016 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №RPK005/R01A/06 от 03.07.2015г., в п. 2 которого определили, что заказчик принимает у подрядчика фактически выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 1 809 421,96 руб., согласно п. 3 соглашения заказчик принимает у подрядчика по товарным накладным ТОРГ-12 закупленные подрядчиком для выполнения работ строительные материалы, конструкции, оборудование на общую сумму 2 094 758,04 руб.

В п. 4 соглашения о расторжении договора стороны определили, что подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении возвратить заказчику неосвоенный авансовый платеж в размере 933 170 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензией от 09.09.2016г. истец направил ответчику требование о перечислении денежных средств в размере 933 170 руб., которая была удовлетворена ответчиком частично в сумме 500 000 руб.

После прекращения договорных отношений (расторжение договора по обоюдному согласию сторон) неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом ответчику в порядке авансового платежа, а ответчиком работы выполнены частично, стороны определили сумму неосвоенного ответчиком аванса условиями соглашения о расторжении договора, сумма неотработанного аванса в размере 433 170 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 51 163,72 руб. за период с 21.05.2016 г. по 19.12.2016 г., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 163,72 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в размере 51 163,72 руб.

На основании статей 307-309, 395, 702, 710, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика, электроника, медицина, пищевая промышленность-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок» неосвоенный аванс в размере 433 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163,72 руб., госпошлину в размере 22 835 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева