Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-52238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52238/2020
19 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Чайковский», ОГРН 1037402167274, г. Магнитогорск Челябинской области,

к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 58 985 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чайковский», ОГРН 1037402167274, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 58 985 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2021 подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

12.03.2021 Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении суда от 29.12.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (28.01.2021, 18.02.2021) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

12.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства подлежит отклонению судом в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией № 584 от 27 октября 2009 года, по условиям которого «теплоснабжающая организация» обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии «абоненту» через присоединенную есть, а «абонент» обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию. Максимальная расчетная тепловая нагрузка у абонента составляет:

а) на отопление 0.243563 Гкал/час.

б) на вентиляцию 0.000000 Гкал/час.

в) на горячее водоснабжение 0.000000 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки потребителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления абонента и субабонентов в Приложении № 1 к договору.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора) (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 605.00 № 105, исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» (п. 4.3).

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (п.4.4.).

В силу п. 5.1 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.

Согласно п. 5.2. договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта.

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 5.3).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления - помещения МКД (жилые помещения и 3 нежилых помещения в составе МКД).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2020 ответчик поставил на указанные выше объекты тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 13.09.2019 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ТСЖ Чайковский обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1176658071633, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 28 283 руб. 54 коп., пени в размере 10 2528 руб. 77 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части основного долга за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 84 961 руб. 86 коп., в части пени до 32 004 руб. коп.77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация».

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате теплоснабжения МП трест «Теплофикация» за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, государственные договора на теплоснабжение № 2396 от 24.02.2016, № 2396/171 от 16.02.2017, 9522/18-1 от 20.03.2018, № 9522/19-1 от 16.04.2019.

Согласно отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 и счет-фактур МП трест Теплофикации, услуги теплоснабжения предъявлялись в полном объеме ТСЖ «Чайковский» (объем Гкал отраженный счет-фактуре МП трест Теплофикация» больше чем объем отраженный в отчете).

Таким образом, как указывает истец, МП трест «Теплофикация» принимало оплату за теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...> от ТСЖ «Чайковский» и от правообладателя нежилого помещения Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с чем у МП трест «Теплофикация» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 59 547 руб. 84 коп.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ТСЖ «Чайковский» неосновательное обогащение в размере 59 547 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, 21 июля 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39200/2019 исковые требования товарищества собственников жилья «Чайковский», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, удовлетворены в части. С Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1176658071633, г. Екатеринбург, в пользу товарищества собственников жилья «Чайковский», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, основной долг в размере 36 037 руб. 95 коп., пени в размере 7710 руб. 10 коп., всего 43 748 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39200/2019 от 21 июля 2020 года не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В рамках арбитражного дела № А76-39200/2019 установлено, что у ответчика - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заключен прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - МП трест «Теплофикация».

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, производилась им непосредственно МП трест «Теплофикация».

Согласно представленного истцом в материалы дела справочного расчета стоимость задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без учета задолженности за отопление составляет 36 037 руб. 95 коп.

Таким образом, в рамках дела № А76-39200/2019 суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в части, в сумме 36 037 руб. 95 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения денежных средств по договору снабжения тепловой энергией № 584 от 27 октября 2009 года в спорный период ответчиком не оспорен.

Размер переплаты по данному договору в спорный период, согласно расчету истца, в размере 57 730 руб. 70 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила№ 354), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищностроительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения 6 договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с энергоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено заключение прямого договора ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 57 730 руб. 70 коп., взысканных и удержанных в счет оплаты теплоснабжения МКД по ул. Чайковского, д. 55, при наличии прямого договора теплоснабжения, заключенного между правообладателем нежилого помещения - Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ресурсоснабжающей организацией - МП трест «Теплофикация», и произведенной оплатой в рамках заключенного договора в спорный период.

Денежные средства в счет оплаты в счет оплаты теплоснабжения МКД по ул. Чайковского, д. 55 в размере 57 730 руб. 70 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 57 730 руб. 70 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 12.12.2020 в сумме 1 215 руб. 67 коп., согласно представленному расчету, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 руб. 67 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2020 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

При цене иска в размере 58 985 руб. 97 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 359 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 359 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 14.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 359 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Чайковский», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу товарищества собственников жилья «Чайковский», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 57 770 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 руб. 67 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2020 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 359 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Костарева