Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А20-159/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-159/2021
г. Нальчик
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313072621200032 ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский транспорт" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о признании договора продлённым,

встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Нальчикский транспорт" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313072621200032 ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 47 573 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абазова А.З. по доверенности от 07.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 №20,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский транспорт" (далее - предприятие), в котором просит:

-признать договор аренды диспетчерского пункта №03/16 от 28 декабря 2015 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Нальчикский Транспорт» продленным на срок с 01.08.2020 года по 30.06.2021 года;

-признать незаконным решение Муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Транспорт» об одностороннем досрочном расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды диспетчерского пункта №03/16 от 28 декабря 2015;

-возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление МУП "Нальчикский транспорт" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения):

-взыскать с ИП ФИО2 42 765 рублей 65 копеек, из них: 23 000 рублей - сумма основного долга по упущенной выгоде, в результате не возврата арендованного имущества и 19 500 рублей - пени за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2021г. по 27.04.2021г. и 265 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности в части упущенной выгоды;

-взыскать с ИП ФИО2 задолженность по коммунальным платежам в размере 4 808 рублей 19 копеек;

-обязать ИП ФИО2 оплатить арендную плату, за период с01.05.2021 г. по 18.05.2021 г.. в размере 24 000 рублей, соразмерную арендной плате(40 000) на количество дней;

-обязать ИП ФИО2 освободить арендованное помещение в течении3 календарных дней;

-взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные МУП«Нальчикский транспорт».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил в иске истцу отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 23.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

28.12.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Троллейбусное управление" (правопредшественник предприятия) (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды диспетчерского пункта № 03/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование диспетчерский пункт, расположенный по адресу: КБР, <...> б/н, общей площадью 36.6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемый объект предоставляется арендатору для занятий предпринимательской деятельностью.

Как указано в пункте 2.1 договора, арендатором ежемесячно производится оплата за потребленную электроэнергию, воду и канализацию согласно показаниям приборов учета и предъявленных счетов.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что размер месячной арендной платы за диспетчерский пункт на момент заключения договора составляет 10 000 руб. (в т.ч. НДС-18% - 1525,42). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

В силу пункта 2.4 договора изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон.

Как установлено пунктом 3.2.2 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных договором и законом.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут письменными дополнительными соглашениями сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 5.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендатором помещения в целом или части его не в соответствии с целевым назначением, при сдаче его в субаренду без письменного согласия арендодателя, а также при использовании арендных прав в качестве вклада в другое юридическое лицо или предмета залога;

- при переделке или перепланировке арендатором помещения без предварительного письменного согласия арендодателя;

- если арендатор не внес арендную плату согласно п. 2.2 договора, в течение 2 месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения предусмотренного п. 6.1 договора срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Как указано в пункте 6.1 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2016 г. (в данном пункте договора допущена описка, вместо 01 января 2016г. указано 01 января 2015 г., вместе с тем 11 месяц составляет период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.).

По акту приема-передачи от 28.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование диспетчерский пункт, расположенный по адресу: КБР, <...> б/н, общей площадью 36.6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору аренды диспетчерского пункта № 03/16 от 28 декабря 2015 г. стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:

- размер месячной арендной платы за диспетчерский пункт составляет 15 000 руб. (в т.ч. НДС-18% - 2288,14).

Дополнительным соглашением № 02 от 28.12.2019 к договору аренды диспетчерского пункта № 03/16 от 28 декабря 2015 г. стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:

- размер арендной платы с 01 января 2020 г. составляет 40 000 руб. (в т.ч. НДС-20% - 6 666,67 руб.).

В 2020 году путем реорганизации МУП "Троллейбусное управление" было создано МУП "Нальчикский транспорт".

18.11.2020 за № 379 предприятие направило в адрес предпринимателя извещение о том, что в связи с производственной необходимостью, договор аренды диспетчерского пункта №03/16 от 28 декабря 2015 г. расторгается; необходимо произвести акт сверки в бухгалтерии предприятия и до 18.12.2020, включительно, освободить помещение.

В ответ на письмо № 379 от 18.11.2020, предприниматель письмом от 17.12.2020 сообщил предприятию, что все условия договора исполнялись ей ранее и исполняются в настоящее время в полном объеме и в установленные договором сроки. Каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением требований договора ей со стороны арендодателя никогда не предъявлялось. С решением МУП "Нальчикский транспорт" о досрочном расторжении договора аренды № 03/16 не согласна и руководствуясь действующим законодательством намерена исполнять прописанные в договоре условия и в дальнейшем. В случае принятия дальнейших односторонних действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды оставляет за собой право на обжалование их в судебном порядке.

В ответ на письмо от 17.12.2020 предприятие 28.12.2020 сообщило следующее: срок действия договора № 03/16 от 28.12.2015 истек 30.11.2016 (пункт 6.1 договора); так как в договоре указано о пролонгации, но число пролонгаций не ограничено, то договор считается с неопределенным сроком аренды, в связи с чем любая сторона может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, в связи с чем претензии не обоснованы и не законны и не подлежат рассмотрению. Также указано об образовании задолженности в сумме 40 000 руб. по арендной плате за декабрь месяц, которую необходимо оплатить.

12.01.2021 истец обратился с заявлением в адрес ответчика, в котором указано, что в связи с отказом принять от меня наличные денежные средства в счет уплаты арендной платы, прошу направить в мой адрес банковские реквизиты МУП "Нальчикский транспорт" по которым будет произведена безналичная оплата арендной платы в размере 40 000 руб.

Посчитав действия ответчика неправомерными истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик указывая на не возврат арендованного имущества предъявил встречный иск об обязании освободить помещение и взыскании с предпринимателя суммы упущенной выгоды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре аренды № 03/16 от 28.12.2015 стороны установили срок его действия - 11 месяцев с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2016 г. (п. 6.1 договора). Также договором предусмотрено, что если за один месяц до истечения предусмотренного п. 6.1 договора срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 приведена правовая позиция, согласно которой если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. При таких обстоятельствах продленный договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) составляет менее одного года.

Договор аренды сторонами исполнялся с момента его заключения и до возникновения спорной ситуации - а именно с 01.01.2016 по 18.11.2020 (дата направления уведомления об одностороннем расторжении договора), что подтверждается в том числе и рядом заключенных между сторонами дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку договор № 03/16 от 28.12.2015 первоначально был заключен на срок 11 месяцев с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2016 г., а по окончании срока его действия ни одной из сторон не было заявлено об отказе от его продления, то по окончании первоначального срока действия договора, и в последующем, между сторонами начинал действовать новый договор аренды, на прежних условиях на тот же срок:

- с 01.12.2016г. по 31.10.2017г.;

- с 01.11.2017г. по 30.09.2018г.;

- с 01.10.2018г. по 31.08.2019г.;

- с 01.09.2019г. по 31.07.2020г.;

- с 01.08.2020г. по 30.06.2021г.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о признании договора аренды диспетчерского пункта №03/16 от 28 декабря 2015 года заключенного между сторонами на срок с 01.08.2020 года по 30.06.2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, договором аренды №03/16 от 28 декабря 2015 года стороны предусмотрели, что в случае пролонгации договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. Ответчик направил в адрес истца 18.11.2020 извещение об одностороннем расторжении договора ("в связи с производственными нуждами") и необходимостью до 18.12.2020 освободить помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Заключая договор с приведёнными условиями, стороны согласовали содержание соответствующего пункта договора об одностороннем отказе от договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя. То есть арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда в силу обстоятельств у него возникнет крайняя необходимость в использовании переданного в аренду помещения. При этом, у арендатора не должно быть каких-либо обоснованных сомнений в том, что арендодатель испытывает именно крайнюю необходимость в помещениях.

В ином случае, если арендодатель ссылается на указанное условие при отсутствии крайней необходимости, такое условие договора противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 N 310-ЭС15-4004).

Разъясняя применение приведенных выше норм, Верховный Суд РФ в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 N 309-ЭС18-8960).

Реализуя предусмотренное договором аренды №03/16 от 28 декабря 2015 года право на односторонний отказ от договора аренды ответчик в извещении об одностороннем расторжении договора указал на производственную необходимость.

Вместе с тем, в материалы дела предприятием представлен договор № 001/АИ/21 аренды диспетчерского пункта к/ост. "КБГУ" от 30.12.2020, заключенный между МУП "Нальчикский транспорт" (арендодатель) и ФИО4 (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование диспетчерский пункт к/ост. "КБГУ", расположенный по адресу КБР, <...> б/н, общей площадью 36.6 кв.м. В последующем, 11.01.2021, соглашением сторон договор расторгнут, в связи с невозможностью исполнения обязательств, по причине воспрепятствования в использовании имущества бывшем арендатором.

Таким образом, расторгая договор аренды с истцом в одностороннем порядке, ответчик заключил новый договор аренды с иным лицом, на схожих условиях.Приведенные выше обстоятельства нельзя отнести к добросовестному поведению со стороны ответчика, а напротив расцениваются арбитражным судом как злоупотребление правом. Более того, ответчик не принял во внимание преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное ст. 621 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о признании незаконным решения Муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Транспорт» об одностороннем досрочном расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды диспетчерского пункта №03/16 от 28 декабря 2015 законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления в части требования об обязании ИП ФИО2 освободить арендованное помещение следует отказать.

В части имущественных требований встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств досудебного урегулирования спора с предпринимателем учреждение не представило.

В письме учреждения от 28.12.2020, среди прочего, указано об образовании задолженности в сумме 40 000 руб. по арендной плате за декабрь месяц, которую необходимо оплатить. Требований об уплате упущенной выгоды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и коммунальных платежей указанное письмо не содержит.

Перепиской сторон подтверждается, что истец неоднократно предпринимал попытки по оплате арендных платежей. Между тем ответчик всячески препятствовал этому. Более того, в связи с отказом в принятии денежных средств в счет арендной платы, с января 2021 года по июнь 2021 года арендная плата вносится истцом ежемесячно на депозит нотариуса нотариальной палаты КБР ФИО5, что подтверждено соответствующими справками.

Предприятие не принимает наличные денежные средства от предпринимателя, не предоставляет реквизиты для безналичной оплаты, средства находящиеся на депозите нотариуса не получает, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предприятием не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2021, заключенное между адвокатом Абазовым Ахмедом Зауровичем и ИП ФИО2;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 001/550 от 10.01.2021 на сумму 30 000 руб.

- ордер № 01/550 от 14.01.2021 КБР, КА "Правозащитник" на имя адвоката Абазова Ахмеда Зауровича, согласно которому адвокату поручается с 14.01.2021 представительство ИП ФИО2 в Арбитражном суде КБР;

- доверенность от 07.01.2021 на имя Абазова Ахмеда Зауровича;

Из материалов дела следует, что фактически представитель оказал ФИО2 следующие услуги:

1) подготовил следующие процессуальные документы:

- исковое заявление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики;

- два ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- отзыв на встречное исковое заявление;

- отзыв на уточненное встречное исковое заявление.

2) представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 01.03.2021 и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.04.2021, 18.05.2021, 16.06.2021 и 23.06.2021 (с учетом перерыва).

Таким образом, факт оказания адвокатом юридических услуг доверителю и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 4 названного постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель, обосновал разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. является обоснованной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (подготовка искового заявления, процессуальных документов, возражений на встречный иск, участие в пяти судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в заявленном размере - 30 000 руб., которые признаются судом разумными.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца.

При подаче встречного иска предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем, исходя из заявленных встречных требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за требования имущественного характера.

С учетом отказа в удовлетворении иска в части неимущественного требования и оставления встречного иска в части имущественного требования без рассмотрения, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Признать договор аренды диспетчерского пункта №03/16 от 28 декабря 2015 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Нальчикский Транспорт» продленным на срок с 01.08.2020 года по 30.06.2021 года.

Признать незаконным решение Муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Транспорт» об одностороннем досрочном расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды диспетчерского пункта №03/16 от 28 декабря 2015.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский транспорт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313072621200032 ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении требования об обязании ИП ФИО2 освободить арендованное помещение отказать.

В остальной части встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский транспорт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов