Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А57-10226/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54460/2019

Дело № А57-10226/2018
г. Казань
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» ? Перепелицина В.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А57-10226/2018

по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела по заявлению должника Глухова Виталия Ивановича (дата рождения: 15.02.1984, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, ИНН 644928204983, СНИЛС 118-721-249 51, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кирпичная, д. 61) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 Глухов Виталий Иванович (далее – Глухов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Жандаров Сергей Петрович.

Финансовый управляющий 19.06.2019 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина Глухова В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Глухова В.И. завершена без применения к последнему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 отменено в обжалуемой части, а именно, в части неприменения в отношении Глухова В.И. правила об освобождении от обязательств. В данной части суд принял новый судебный акт, которым освободил Глухова В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В кассационной жалобе кредитор должника ? кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Саратов» (далее – КПК «Союзсберзайм-Саратов») просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, учитывая недобросовестное поведение последнего.

В письменном возражении на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на правомерность принятого апелляционным судом судебного акта.

В судебном заседании представитель КПК «Союзсберзайм-Саратов» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктов 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции отказал в применении в отношении Глухова В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся: в предоставлении ложных сведений об отсутствии кредитных обязательств в иных банках при заключении кредитного договора с КПК «Союзсберзайм-Саратов»; отсутствии факта добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим; заключении соглашения об уплате алиментов в целях избежания исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим, поскольку данный вывод не подтвержден какими-либо материалами дела и не соответствует отчету финансового управляющего, обжалуемое определение не содержит конкретизации вывода об отсутствии добросовестного сотрудничества.

Как установил апелляционный суд, все необходимые для проведения процедуры сведения предоставлялись Глуховым В.И. финансовому управляющему, в том числе, о месте его работы (службы), заработной плате, ее расходовании, об отсутствии недвижимого имущества, арендуемом помещении и т.д.

Действия Глухова В.И. по заключению соглашения от 06.06.2018 об уплате алиментов квалифицированы судом первой инстанции как направленные на воспрепятствование расчетам с иными кредиторами за счет удержаний из заработной платы.

Посчитав данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом наличия обязательств перед иными кредиторами, заключение нотариального соглашения от 06.06.2018 было направлено на обеспечение возможности оплаты Глуховым В.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заключение соглашения не привело к прекращению исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что погашение в адрес КПК «Союзсберзайм-Саратов» производилось ежемесячно путем удержания из заработной платы с января 2016 года, а с декабря 2016 года началось также удержание алиментов, при этом в период с декабря 2016 года и до марта 2018 года производились одновременные удержания денежных средств как на содержание ребенка, так и в пользу кредитора.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о предоставлении Глуховым В.И. ложных сведений при заключении кредитного договора с КПК «Союзсберзайм-Саратов» в связи с указанием в анкете заемщика от 12.10.2016 недостоверных сведений об отсутствии кредитных обязательств в иных банках, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2018 и определения о включении требований в реестр, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 62 633,80 руб. основного долга и 2785,80 руб. неустойки образовалась в связи с использованием должником кредитной карты с кредитным лимитом по договору от 06.09.2013.

Исследовав материалы электронного дела № А57-10226/2018 по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка в оплате долга начала образовываться с сентября 2016 года и была зафиксирована 04.04.2017. Должник пользовался кредитной картой на протяжении длительного периода с 2013 года, обслуживал кредитные обязательства.

При исследовании материалов электронного дела № А57-10226/2018 по обособленному спору по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции установил, что сумма долга возникла по договору на выдачу кредитной карты от 22.05.2013 и составляла к дате введения в отношении Глухова И.В. процедуры банкротства – 9361,08 руб. основного долга и 14 306,16 руб. процентов. Вместе с тем банк с требованием о погашении задолженности к Глухову В.И. не обращался, исковое заявление в суд не подавал, доказательств обратного не представлено. Из приложенной к требованию Банка «ТРАСТ» (ПАО) справки о движении по лицевому счету по договору за период его действия (22.05.2013-10.10.2018) следует, что обороты по дебету и кредиту счета совпадают, что затрудняет определение основания начисления основного долга.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможной неосведомленности Глухова В.И. о наличии соответствующей задолженности на дату подачи анкеты заемщика от 12.10.2016 в КПК «Союзсберзайм-Саратов».

Из справки МУ МВД России о ежемесячном удержании денежного довольствия апелляционный суд установил, что погашение в адрес КПК «Союзсберзайм-Саратов» производилось с января 2016 года, что свидетельствует о наличии кредитных отношений между Глуховым В.И. и КПК «Союзсберзайм-Саратов» в период как после, так и до подачи должником анкеты заемщика от 12.10.2016.

Общая сумма реестра требований кредиторов составляет всего 405 284, 16 руб.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма задолженности и период образования долга перед Банком «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» не позволяют квалифицировать их при оформлении отношений с КПК «Союзсберзайм-Саратов» в качестве последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях (недобросовестное поведение).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к должнику абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил Глухова В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа считает, что, разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А57-10226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



Э.Г. Баширов