Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-114420/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114420/2017
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, пр.Кузнецова д.17,кв.898, ОГРНИП: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2018; ФИО5 по доверенности от 08.09.2015;




установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 995 680 руб. убытков, причиненных расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2013 №ОД-23070-12/35092-Э-12.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика не спаривали наличие у истца расходов в размере 29 000 руб., понесенных в связи с подготовкой технических условий к договору и разработкой проектной документации, против удовлетворения остальных требований истца возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор от 11.01.2013 № ОД-23070-12/35092-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась в течение одного года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям в целях электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, деревня Узигонты – Юго-Западная часть деревни Узигонты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №А56-44980/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом от него индивидуального предпринимателя ФИО2 17.05.2017 по причине существенного нарушения условий договора со стороны сетевой организации (сроков технологического присоединения). С публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7 196 112 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой оплату предпринимателем услуг, оказываемых Обществом по договору, и 64 980 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылаясь на наличие затрат по договору в размере 7 995 680 руб., причиненных его расторжением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 10 договора, которым предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 7 995 680 руб., а также затраты, понесенные по договору подряда на строительно-монтажные работы от 11.07.2016 №16-6805, и расходы, понесенные в связи с подготовкой технических условий к договору и разработкой проектной документации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления технологического присоединения истец (заказчик) заключил рамочный договор подряда на строительно-монтажные работы №16-6805 от 11.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: «Внешнее электроснабжение заявителей Аннинского сельского поселения, Пениковского сельского поселения, Кипенского сельского поселения, Низинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области», сдачу готового объекта в эксплуатацию и привлечением специалистов организаций осуществляющих государственный надзор по Красносельскому РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение оплаты выполненных по договору подряда работ в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2016 №АИП/ПрЭС/2016/112;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2016 №1;

- акты о приемке выполненных работ от 16.12.2016 №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Однако истец не представил суду доказательств несения затрат в полном объеме в связи с исполнением спорного договора об осуществлении технологического присоединения. Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ непосредственно в рамках ранее действующего между сторонами договора, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, технологическое присоединение в срок, определенный сторонами, сетевой организацией не выполнено, что установлено судебными актами по делам №А56-44980/2017 и №А56-78385/2017, и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При этом в решении от 24.10.2017 по делу №А56-44980/2017 указано на отсутствие у ответчика (истца по настоящему делу) доказательств несения затрат в связи с исполнением договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако, в данном случае заказчик (ответчик) был вынужден отказаться от договора в связи с существенными нарушениями договора со стороны сетевой организации (истца). Таким образом, названная норма закона в данном случае неприменима. Кроме того, не может быть принята во внимание и ссылка истца на положения ст. 453 ГК РФ, так как по смыслу пункта 5 данной статьи право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, принадлежит добросовестной стороне, в данном случае, ответчику.

Между тем, ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов на сумму 29 000 руб., которая подразумевает стоимость подготовки технических условий и проектной документации на первом этапе оказания услуги, что отражено в проекте соглашения о расторжении договора, а также акте о выполнении мероприятий по технологическому присоединению подписанных со стороны сетевой организации.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 29 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие убытки истца, превышающие сумму, признанную ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 29 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 27 049 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.