Решение от 28 ноября 2020 г. по делу № А29-9399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9399/2020
28 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Ижемский» (Администрация) о взыскании 385 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на нормах Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статьях 15 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)и мотивировано следующим. Изучив предложение Администрации и намереваясь принять участие в открытом электронном аукционе с идентификационным кодом закупки № 173111900229311190100100750753011244, Общество обратилосьза выдачей банковской гарантии, в связи с чем уплатило банку комиссию в сумме 385 000 рублей. Заключение контракта не состоялось по решению Администрации, оформленному протоколом от 24.01.2018, в котором было указано, что предоставленная Обществом банковская гарантия от 18.01.2018 № 1530 противоречит пункту 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. При этом вины Общества не установлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу А29-14303/2019 (Решение-2) обеспечительный платёж в сумме 4 500 000 рублей взысканс Администрации в пользу Общества, как незаконно удерживаемый. Истец полагает, что при таких обстоятельствах он имеет право на взыскание с ответчика и комиссии, как вынужденно понесённых убытков.

В пространном отзыве от 20.11.2019 № 7608 Администрация отклонила иск Общества, сославшись на судебные акты по делу А29-1651/2018, в которых истец был признан уклонившимся от заключения контракта. По мнению ответчика, онне имел права возвращать истцу 4 500 000 рублей обеспечения и также не вправе возмещать Обществу расходы, понесённые в связи с уплатой комиссии банку.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Представитель Общества полностью поддержал иск по заявленным основаниям. Суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением от 29.05.2018 производство по делу А29-1651/2018 прекращено в связи с отказом Обществаот иска к Администрации о признании незаконным протокола Администрации от 24.01.2018, признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу от 02.02.2018 № 04-02/771 и об обязании Администрации заключить муниципальный контракт с Обществом на устройство наплавного моста. Таким образом, в рамках данного дела судне давал никакой квалификации действиям истца.

Решением от 14.05.2018 по делу А29-1616/2018 (Решение-1) суд отказал Обществу в иске к Администрации об обязании заключить муниципальный контракт, при этом суд исходил в числе прочего из того, что банковская гарантияне соответствовала пункту 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе(в банковскую гарантию в обязательном порядке надлежит включать условиеоб обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки). При проверке данного решения в апелляционном порядке суд второй инстанции в постановлении от 17.08.2018 отметил, что основания признать действия Администрации незаконными отсутствуют: отказ в принятии гарантии, условия которой формально не соответствуют требованиям закона, является осмотрительным и разумным поведением, направленным на избежание возникновения возможного ущербаи предотвращение связанных с указанными обстоятельствами споров.

В Решении-2 суд отметил следующее.

Оценивая, с одной стороны, правомерность протокола Администрациио признании Общества уклонившимся от заключения контракта, а с другой — требования Общества понудить Администрацию к заключению контракта, суды, признавшие в рамках дела А29-1616/2018 формальный дефект банковской гарантии, пришли к выводу, что муниципальный заказчик действовал в пределах предоставленных ему частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе прави что его действия были направлены на минимизацию рисков, потенциально возможных в случае заключения контракта с Обществом, предоставившим спорную банковскую гарантию.

Не установив достаточных фактов для вывода об умышленной недобросовестности Общества, Управление Федеральной антимонопольной службы решением от 09.02.2018 № РНП-11-6 отказало во включении сведенийоб истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судебные акты по делам А29-1616/2018 и А29-14303/2019 и решение антимонопольного органа не противоречат друг другу: формальный дефект банковской гарантии правомерно повлёк негативное последствие для истца в виде утраты выгоды от контракта, однако данный дефект не может быть основаниемдля отказа в возвращении ему обеспечительного платежа в сумме 4 500 000 рублей.

Вместе с тем обстоятельства, установленные в Решении-2, и содержащиеся в нём выводы не создают основания для того, чтобы отнести на счёт муниципального заказчика расходы участника аукциона на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии.

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственный контракта на выполнение работ, в связи с чемв данном случае подлежат применению нормы главы 37 Кодекса Российской,а также нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе,при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в Законе о контрактной системе установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения лишь реального ущерба.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу данной нормы, убытки, которые заказчик обязан возместить подрядчику в случае отказа от исполнения договора, представляют собой разницу между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченнойза выполненную работу, то есть, неполученный доход, иными словами — упущенную выгоду. Обязанность заказчика по возмещению иных убытков статьёй 717 Кодекса не предусмотрена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Альтернативность выбора обеспечения была предусмотрена для потенциального подрядчика и в пункте 9.3 контракта, ставшего предметом торгов.

Представив при заключении контракта отклонённую банковскую гарантию, Общество реализовало право на участие в аукционе и заключение контракта, поэтому — с учётом Решения-1 — эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с отказом Администрации от заключения контракта.

Отсутствие вины в действиях Администрации, которая отказаласьот заключения контракта с Обществом, подтверждено преюдициально (Решение-1), поэтому оснований для отнесения спорных расходов истца к реальному ущербуне имеется. Решение-2 об обратном не свидетельствует.

Позиция истца в настоящем деле, по сути, представляет собой попытку подвергнуть ревизии Решение-1, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Основываясь на изложенном, суд отклоняет иск и относит на Общество расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 700 рублей государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов