Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-167274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167274/23-125-731
г. Москва
14 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 47, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. 1/48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЕ ВОРОТА" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН:7734585839), 2. ООО «ЭКСТРА» (ИНН:<***>), 3. ООО «КАСКАД» (ИНН:<***>).

о расторжении соглашения об уступке прав требования

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 21.11.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 08.12.2023, диплом от 19.06.2004;

от третьего лица – 1) ФИО3 доверен от 28.12.2023, диплом от 19.06.2004,

2) не явился, извещён;

3) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАСНЫЕ ВОРОТА", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ЭКСТРА», ООО «КАСКАД» о расторжении соглашения об уступке прав требования.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ» выступило с пояснениями, возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «ЭКСТРА», ООО «КАСКАД», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03 июня 2022 г. между ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» (далее – Цедент, Ответчик) и ООО «МИФПК-БЕРС» (далее – Цессионарий, Истец) заключено Соглашение об уступке права требования №1 (далее – Соглашение 1), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания соглашения право денежного требования уплаты денежных средств от ООО «КАСКАД» (далее - Должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п.1.2 Соглашения 1 об уступке права требования №1 от 03.06.2022 г. право денежного требования от цедента к должнику состоит в праве требования на дату подписания соглашения оплаты задолженности по арендной плате в размере 5 673 834,41 руб., включая НДС, предусмотренный действующим законодательством, по Договору аренды № ГК/А-СС-12/21 от 06 февраля 2021 года, заключенный между ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» и ООО «КАСКАД».

Пунктом 1.3 Соглашения 1 стороны согласовали, что права требования от цедента к цессионарию переходят по частям в дату получения цедентом очередного платежа в соответствии с графиком платежей, предусмотренным соглашением в размере такого платежа.

В соответствии с п.4.2 Соглашения 1 цессионарий обязуется в срок до 05 июня 2024 г. уплатить цеденту 5 673 834,41 руб.

Согласно п.4.3 Соглашения 1 оплата цессионарием суммы, предусмотренной п.4.2 соглашения, выполняется по реквизитам цедента, указанным в соглашении, в следующем порядке:

-платеж в размере 1 531 533,33 руб. подлежит оплате цессионарием в срок не позднее 06 июня 2022 г.,

-оставшаяся сумма в размере 4 142 301,08 руб. оплачивается в соответствии с графиком платежей, определенным данным пунктом соглашения.

Во исполнение подписанного между сторонами соглашения ООО «МИФПК-БЕРС» перечислило в пользу ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» 1 531 533,33 руб. и 345 191,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №143 от 09.08.2022 г. и №144 от 09.08.2022 г.

Согласно исковому заявлению, в момент подписания соглашения об уступке прав требования №1, и до настоящего времени, обязанности, предусмотренные п.2.1 соглашения ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» не исполнило.

Также 03 июня 2022 г. между ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» (далее – Цедент, Ответчик) и ООО «МИФПК-БЕРС» (далее – Цессионарий, Истец) заключено Соглашение об уступке права требования №2 (далее – Соглашение 2), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания соглашения право денежного требования уплаты денежных средств от ООО «ЭКСТРА» (далее - Должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п.1.2 Соглашения 2 право денежного требования от цедента к должнику состоит в праве требования на дату подписания соглашения оплаты задолженности по арендной плате в размере 6 596 680,16 руб., включая НДС, предусмотренный действующим законодательством, по Договору аренды № ГК/А-СС-28/20 от 01 августа 2020 года, заключенный между ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» и ООО «ЭКСТРА», по Договору аренды № ГК/А-СС-70/17 от 09 августа 2017 года, заключенный между ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» и ООО «ЭКСТРА».

Пунктом 1.3 Соглашения 2 стороны согласовали, что права требования от цедента к цессионарию переходят по частям в дату получения цедентом очередного платежа в соответствии с графиком платежей, предусмотренным соглашением в размере такого платежа.

В соответствии с п.4.2 Соглашения 2 цессионарий обязуется в срок до 05 июня 2024 г. уплатить цеденту 6 596 680,16 руб.

Согласно п.4.3 Соглашения 2 оплата цессионарием суммы, предусмотренной п.4.2 соглашения, выполняется по реквизитам цедента, указанным в соглашении, в соответствии с графиком платежей, определенным данным пунктом соглашения.

Во исполнение подписанного между сторонами соглашения ООО «МИФПК-БЕРС» перечислило в пользу ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» 549 723,34 руб., что подтверждается платежным поручением №145 от 09.08.2022 г.

Согласно п.2.1 Соглашений №1 и №2 цедент обязан одновременно с подписанием соглашений передать цессионарию удостоверенные копии, а в дату полного перехода прав -все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, передаваемые цессионарию по соглашениям и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (п.2.1 соглашения).

Согласно п.6.1 Соглашений цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных прав требования.

Согласно исковому заявлению, цедент не выполнил свое обязательство по условиям Соглашений, а именно, в нарушение п.2.1 Соглашений не передал цессионарию одновременно с подписанием соглашения (03.06.2022 г.) копии, а в дату полного перехода права (в дату получения цедентом очередного платежа в соответствии с графиком платежей - п.1.3 соглашения, 09.08.2022 г.) - все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, передаваемые цессионарию.

Как следует из договоров аренды, заключенных между ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» и ООО «ЭКСТРА», п.2.1.4 договоров предусмотрена обязанность направить уведомление об уступке своих прав и обязанностей по договору третьим лицам в течение 5 рабочих дней с даты уступки.

Истец указывает, что доказательства направления уведомления должнику о произведенной уступке отсутствует, а также отсутствуют счета, счета-фактуры, выставленные Арендодателем (ООО «КРАСНЫЕВОРОТА») на оплату платежей по договору (п.4.15 договора).

Аналогичные условия содержит договор аренды, заключенный между ООО «КРАСНЫЕ ВОРОТА» и ИП ФИО4 06.02.2021 г., права и обязанности Арендатора по которому перешли ООО «КАСКАД» на основании соглашения о замене стороны в договоре аренды от 01.06.2021 г.

Истец указывает, что при отсутствии документов о наличии задолженности должника, уступаемое право требования является несуществующим, а подписанные между сторонами соглашения - недействительным.

С целью соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора на юридический адрес ответчика 09.03.2023 было направлено требование о расторжении Соглашений № 1 и № 2, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям Соглашений об уступке, одновременно с их подписанием ООО «Красные ворота» обязано передать ООО «МИФПК БЕРС» удостоверенные копии, а в дату полного перехода права - все документы, удостоверяющие уступаемые права требований и сообщить иные сведения, имеющие значения для осуществления прав требования, с оформлением акта приема-передачи (п. 2.1. Соглашений об уступке).

Следовательно, принимая во внимание буквальное толкование содержания условий п. 2.1. Соглашений об уступке, в день подписания Соглашений об уступке Цессионарию передаются удостоверенные копии, а оригиналы документов передаются Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи в дату полного перехода права, т.е. после уплаты стоимости цессии ООО «МИФПК БЕРС» в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, ООО «Красные ворота» в полном объеме выполнило свои обязательства согласно условиям Соглашений об уступке и передало ООО «МИФПК БЕРС» удостоверенные копии документов, удостоверяющие уступаемые права требований, что подтверждается перечисленными на расчетный счет ООО «Красные ворота» денежными средствами от ООО «МИФПК БЕРС» в общем размере 2 426 448,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 09.08.2022 на сумму 1 531 533,33 рубля по Соглашению 1; платежным поручением № 144 от 09.08.2022 на сумму 345 191,76 рубля по Соглашению 1; платежным поручением № 145 от 09.08.2022 на сумму 549 723,34 рубля по Соглашению 2.

В соответствии с п. 4.3. Соглашений об уступке, а также письмом ООО «МИФПК БЕРС» за исх. № 22/07-06 от 06 июля 2022 в адрес ООО «Красные ворота» с просьбой согласовать изменение графика платежей без указания на наличие претензий от ООО «МИФПК БЕРС» в адрес ООО «Красные ворота» по передаче уступаемых прав требований.

Таким образом, приняв удостоверенные копии документов и перечисляя денежные средства во исполнение п. 4.3. Соглашений об уступке, ООО «МИФПК БЕРС» своими действиями подтвердило отсутствие претензий о нарушении условий Соглашений об уступке со стороны ООО «Красные ворота».

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений заключенных Соглашений, который являются основаниями для расторжения Соглашений.

Доводы ООО «МИФПК БЕРС» о том, что им не передавались документы об уступаемых правах не подтверждены доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Кроме того, данный довод был предметом исследования по делу № А40-242177/22-77-1768.

Решением Арбитражного судом г. Москвы по делу № А40-242177/22-77-1768 от 22.09.2023, подтвержденным Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, первоначальные исковые требования ООО "КРАСНЫЕ ВОРОТА" удовлетворены частично. С ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" в пользу ООО "КРАСНЫЕ ВОРОТА" взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03 июня 2022 года в размере 2 394 102 руб. 92 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы по Договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03 июня 2022 года в размере 206 014 руб. 50 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы по Договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03 июня 2022 года в размере 227844 руб. 07 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы по Договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03 июня 2022 года в размере 14 661 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа по Договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03 июня 2022 года в размере 170 300 руб. 05 коп., задолженность по оплате стоимости цессии по Соглашению об уступке прав требования № 1 от 03.06.2022 в размере 3 797 109 руб. 32 коп., задолженность по оплате стоимости цессии по Соглашению об уступке прав требования № 2 от 03.06.2022 в размере 6 046 956 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 87 285 руб. 00 коп. В части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности по соглашениям об уступке прав отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено, что доводы ООО «МИФПК БЕРС» о том, что им не передавались документы об уступаемых правах, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что в договорах аренды, право требования оплаты задолженности по которым передаются по Соглашениям об уступке, в обязательстве по оплате ООО «Красные ворота» выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование).

Уступая право, ООО «Красные ворота» лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику в части платежей по договору аренды, перешедших к ООО «МИФПК БЕРС» после оплаты цессии.

Иными словами, переход права требования части платежей по договору от стороны договора к другому лицу не влечет перехода к такому лицу договорной позиции стороны.

Следовательно, переход права требования части платежей к сингулярному правопреемнику (Цессионарию) не должен приводить даже к частичной передаче договорной позиции Цедента такому правопреемнику (п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Следовательно, довод ООО «МИФПК БЕРС» о том, что права требования в части требования исполнения денежного обязательства от должника к Цессионарию не перешли, а первоначальный кредитор не выбыл из обязательного правоотношения, основаны на неверном толковании норм материального права. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств ООО «МИФПК БЕРС» действует исключительно с целью не исполнять обязательства перед ООО «Красные ворота» по Соглашениям об уступке, его действия направлены на злоупотребление правом и на признание сделки недействительной в условиях, когда спорные Соглашения об уступке последовательно исполнялись сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Учитывая, что в договорах аренды, право требования оплаты задолженности по которым передаются по Соглашениям об уступке, в обязательстве по оплате ООО «Красные ворота» выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование). Уступая право, ООО «Красные ворота» лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику в части платежей по договору аренды, перешедших к ООО «МИФПК БЕРС» после оплаты цессии.

Иными словами, переход права требования части платежей по договору от стороны договора к другому лицу не влечет перехода к такому лицу договорной позиции стороны. Следовательно, переход права требования части платежей к сингулярному правопреемнику (Цессионарию) не должен приводить даже к частичной передаче договорной позиции Цедента такому правопреемнику, (п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Следовательно, довод ООО «МИФПК БЕРС» о том, что права требования в части требования исполнения денежного обязательства от должника к Цессионарию не перешли, а первоначальный кредитор не выбыл из обязательного правоотношения, основаны на неверном толковании норм материального права.

ООО «МИФПК БЕРС» были нарушены условия оплаты стоимости цессии (графики платежей, согласованные сторонами в Соглашениях об уступке).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, законом Цеденту предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права в случае нарушения Цессионарием обязательств по оплате приобретаемого права. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, вывод о том, что от покупателя можно требовать возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60).

Соглашениями об уступке предусмотрено право Цедента досрочно востребовать платеж по Соглашениям об уступке в полном объеме в случае нарушения Цессионарием срока оплаты.

В связи с неисполнением ООО «МИФПК БЕРС» обязательства по оплате стоимости цессии, ООО «Красные ворота» были заявлены требования в Арбитражный суд города Москвы о взыскании стоимости цессии.

Требования ООО «Красные ворота» о взыскании стоимости цессии удовлетворены Арбитражным судом города Москвы 07 сентября 2023 года в полном объеме (дело № А40-242177/22-77-1768).

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «МИФПК БЕРС» направлены на неисполнение обязательства перед ООО «Красные ворота» по Соглашениям об уступке, при этом ООО «Красные ворота» не было допущено существенных нарушений Соглашений об уступке. Основания для расторжения сделки отсутствуют.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 451, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова