Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А63-3270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 308265016900070,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020 № 26-КА07/6131, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель), в котором согласно уточнённым требованиям просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 5 457 326,72 рублей за период с 11.11.2016 по 01.10.2019 и пени в размере 94 292, 95 рублей за период с 11.11.2016 по 01.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2014 № 847 управлением (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.03.2015 № 612 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010231:68, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием: под санаторий, общей площадью 47 228,30 кв.м (далее-земельный участок).

Право федеральной собственности на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 26АБ № 176347, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 20.10.2006 сделана запись регистрации № 26-26-12/046/2006-542.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что договор является документом, подтверждающим факт передачи земельного участка арендодателем в пользование арендатора.

На участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора: спальный корпус литера А площадью 4 674,30 кв.м, лечебно-хозяйственный корпус литера Б площадью 5 246,30 кв.м, корпус соцкультбыта литера В площадью 743,90 кв.м (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется с 04.07.2011, с даты государственной регистрации права собственности арендатора на объекты недвижимости.

Пунктом 4.4 договора установлено, что годовой размер арендной платы за участок составляет 1 662 297,62 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной оплаты (приложение № 1 к договору) указанный годовой размер арендной платы установлен на основании рыночной стоимости согласно Отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 12.03.2015 № 42/03/2015 и заключения ТУ Росимущества от 20.03.2015 № 31-В/15.

В указанном Отчете рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12.03.2015 определена в размере 20 149 062 рубля.

Соответственно, годовой размер арендной платы определен как произведение указанной рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 20 149 062 рублей х 8,25 % = 1 662 297,62 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случаях, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений. Изменение годового размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2016 за № 26-26/035-26/035/076/2016-530/3.

В нарушение условий заключенного договора предпринимателем не соблюдались сроки, и порядок внесения арендной платы в связи, с чем у последнего за период с 11.11.2016 по 01.10.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 457 326,72 рублей и пени в размере 94 292, 95 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес предпринимателя управлением направлялась претензия от 24.10.2019 № 26-04/7862, которая не была исполнена последним (т. 1, л.д. 18-19).

В связи с неисполнением ответчиком требовании претензии управление обратилось с настоящим иском в суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее-Постановление № 73). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В пунктах 16, 19 Постановления № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеются сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

С учетом положений вышеуказанного Федерального закона, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее-Постановление № 582) .

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее-Постановление № 582) и отчетов от 11.02.2015 № 26/02/2015, от 12.03.2015 № 42/03/2015 «Об определении рыночной стоимости земельного участка» и заключения ТУ Росимущества от 20.03.2015 № 31-В/15, путем умножения рыночной стоимости земельного участка на уровень инфляции 4% ежегодно.

Согласно расчёту арендная плата за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 составила 367 885,60 рублей (арендная плата за год составляет 1 662 297,62 рублей); за 2017 год составила 1 728 789,52 рублей (1 662 297,62 рублей + 4% уровня инфляции); за 2018 год составила 1 797 941,10 рублей (1 728 789,52 рублей + 4% уровня инфляции), за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 составила 1 562 710,50 рублей (1 797 941,10 рублей + 4% уровня инфляции с учётом периода)

Как видно из представленного управлением в материалы дела расчета, задолженность индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 11.11.2016 по 01.10.2019 составляет 5 457 326,72 рублей.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически неверным, на основании следующего.

Курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Ессентуки ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы определения арендной платы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно абзацу восьмому Основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15458.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, указанный принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы применяется с момента его введения, то есть с 12.08.2017.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемом случае с 12.08.2017 подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, что истцом не оспаривалось, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Земельный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения – г. Ессентуки, находится во второй зоне округа санитарной охране города Ессентуки (т.1 л.д. 53), в связи с чем, в соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.

Земельный участок предоставлен под использование санатория, имеет вид разрешённого использования под санаторий.

В границах используемого ответчиком земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается истцом.

Решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее - Решение № 14) установлена ставка земельного налога.

В соответствии с пунктом «б» пункта 2 Решения № 14 установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели, в размере 0,75 процента.

Для расчета суммы задолженности по арендной плате истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75 процента от кадастровой стоимости, предусмотренной Решением № 14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.11.2019 № 26/ИСХ/19-783354 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 110 030 131,93 рублей. подлежит применению с 01.01.2017.

На основании вышеизложенного судом произведён расчёт задолженности по арендной плате за период с 11.11.2016 по 01.10.2019, размер которой составил 3 149 238,66 рублей, исходя из следующего.

За период с 11.11.2016 по 31.12.2016 арендная плата составила 367 885,60 рублей (арендная плата за год составляет 1 662 297,62 рублей).

За 2017 год арендная плата составила 1 336 642,35 рубля из следующего расчёта:

- за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223дня) арендная плата составила 1 015 595,53 рублей (1 662 297,62 рублей + 4% уровня инфляции = 1 728 789,52 рублей/365 дней х 223 дня);

- за период с 12.08.2017 по 31.12.2018 (142 дня) составила 321 046,82 рублей (110 030 131,93 рублей х 0,75 % = 825 225,99 рублей / 365 дней х 142 дня).

За 2018 год составила 825 225,99 рублей (110 030 131,93 рублей х 0,75 %).

За период с 01.01.2019 по 01.10.2019 (274 дня) составила 619 484,72 рублей (1 110 030 131,93 рублей х 0,75 % / 365 дней х 274 дня).

Таким образом, при применении методики расчета арендной платы, предусмотренной для земель, ограниченных в обороте, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 11.11.2016 по 01.10.2019, составляет 3 149 238,66 рублей

Истцом заявлено также требование о взыскании 94 292, 95 рублей пени за период с 11.11.2016 по 01.10.2019.

Суд, проверив расчет размера задолженности по пене, не может признать его выполненным арифметически верно, поскольку неверный порядок расчета задолженности по основному обязательству влияет на итоговый размер неустойки, размер которой с учётом произведённого судом перерасчёта составил 55 693,68 рубля исходя из следующего.

За период с 11.11.2016 по 31.12.2016 пеня составила 4 238 ,86 рублей (138 524, 80 рублей х 0,06% х 51 день = 4 238 ,86 рублей).

За период с 01.01.2017 по 10.08.2017 (222 дня) пеня составила 19 189,68 рублей (1 728 789,52 рублей/12 месяцев = 144 065,79 рублей х 0,06% = 86,44 рубля в день х 222 дня = 19 189,68 рублей).

За период с 11.08.2017 по 31.12.2017 (143 дня) пеня составила 5 900 рублей (825 225,99 рублей /12 месяцев = 68 768,83 рублей х 0,06 % = 41,26 рублей х 143 дня).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 пеня составила 15 059,90 рублей (825 225,99 рублей /12 месяцев = 68 768,83 рублей х 0,06 % = 41,26 рублей х 365 дня).

За период с 01.01.2019 по 01.10.2019 (274 дня) пеня составила 11 305,24 рублей (825 225,99 рублей /12 месяцев = 68 768,83 рублей х 0,06 % = 41,26 рублей х 274 дня).

Кроме того до вынесения судом решения по делу предпринимателем заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска управлением срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем как следует из материалов дела предприниматель в рамках дела № А63- 8689/2017 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 23.03.2015 № 612 в части годового размера арендной платы за земельный участок площадью 47 228 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010231:68, расположенный по адресу: <...>, и установлении арендной платы в размере 901 065 рублей с даты возникновения арендных правоотношений.

Судопроизводство по вышеуказанному делу было завершено 26.11.2018, предприниматель письмом от 23.09.2019 исх. № 01-05/18 обратился в адрес управления с обращением об уменьшении размера арендной платы.

Управлением 24.10.2019 исх. № 26-04/7862 в адрес предпринимателя была направлена претензия.

В адрес управления 22.11.2019 исх. № 01-05/21 поступили возражения предпринимателя на претензию, на которые 25.12.2019 исх. № 26-04/9336 управлением был направлен ответ на возражение.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, предприниматель неоднократно своими действиями (обращения в адрес управления об уменьшении суммы долга) подтверждал наличие долга по аренде в соответствии с договором, но не согласен был в части размера начислений арендной платы.

На основании изложенного заявление предпринимателя о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Таим образом с предпринимателя подлежит взысканию 3 149 238,66 рублей задолженности по арендной плате и 55 693,68 рубля пени.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Так как требования управления удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 303,18 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, (ОГРНИП 308265016900070), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН <***>), 3 205 014,54 рублей, в том числе: 3 149 238,66 рублей задолженности по арендной плате и 55 775,88 рублей пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 308265016900070, в доход федерального бюджета 29 303,18 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка