Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-108784/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108784/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Горбатовской О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:истец: ФИО2 ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 22Н, оф. 513; ОГРН <***>; ИНН <***>);2. акционерное общество "Народный банк" (адрес: Россия 115184, Москва, ФИО3 пер., д. 3, ОГРН: <***>; ИНН <***>);третье лицо: Федеральное государственное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании недействительным договора от 02.03.2018 № БГЮ02030770018-2018при участии- от истца: ФИО4, доверенность от 22.11.2018;- от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 04.09.2019;2. ФИО5, доверенность от 09.01.2020;- от третьего лица: ФИО6, доверенность от 14.12.2018;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 02.03.2018 № БГЮ02030770018-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1), заключенного между Обществом и акционерным обществом "Народный банк" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 41 946 817 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Банка против удовлетворения иска возражал.

Представитель Предприятия заявил ходатайство об истребовании у Банка документов, подтверждающих исполнение Обществом пунктов 2.2.5-2.2.7 договора от 02.03.2018 № БГЮ02030770018-2018, а также иные представленные Обществом документы, подтверждающие заключение, исполнение и окончание контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Стороны против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 07.10.2019) ФИО2 является участником Общества (размер доли 51%).

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2018 № БГЮ02030770018-2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу банковскую гарантию на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 Договора, в пользу Предприятия, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности».

Согласно пункту 1.2.1 Договора размер обязательства гаранта перед бенефициаром составляет 228 219 900 руб. 15 коп.

В силу пункта 1.2.2 Договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 50 847 393 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 02.03.2018 № 1 стороны предусмотрели возможность возврата часть комиссии в размере 41 946 817 руб. при условии, что в период с момента ее выдачи до окончания действия гаранту не будет представлено бенефициаром требование об уплате всей либо части денежной суммы по банковской гарантии. Банком выдана банковская гарантия от 16.03.2018 № БГЮ02030770018-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-290826/2019 с Банка в пользу Предприятия взыскано 42 958 005 руб. 28 коп. на основании банковской гарантии от 16.03.2018 № БГЮ02030770018-2018.

ФИО2, ссылаясь на то, что Договор является притворной сделкой, прикрывает сделку банковского вклада, а также заключен Банком при злоупотреблении правом, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ФИО2 стороной оспариваемой сделки не является.

На положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО2 при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 не обосновал защита какого ее права или законного интереса может быть обеспечена в результате признания Договора недействительным и применения последствий его недействительности.Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, оснований для признания Договора притворной сделкой или заключенной Банком при злоупотреблении правом, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оснований полагать, что стороны Договора при его подписании намеривались заключить договор банковского вклада, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Договор содержит условия об обязательствах Банка по выдаче гарантии в обеспечение обязательств Общества перед Предприятием по договору на выполнение работ.

Между Обществом и Предприятием заключен договор от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного ИДК».

Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Предприятием по указанному договору по акту приема-передачи от 20.03.2018 выдана банковская гарантия от 16.03.2018 № БГЮ02030770018-2018.

Обществом уплачена предусмотренная Договором комиссия за выдачу банковской гарантии.

В платежных поручениях от 13.03.2018 № 833, от 16.03.2018 № 842, от 11.04.2018 № 115, от 10.05.2018 № 1671, от 14.05.2018 № 1688 Общество при перечислении денежных средств в назначении платежа указывало на перечисление комиссии по Договору.

Протоколом общего собрания участников Общества от 02.03.2018, в котором принимал участие и голосовал за одобрение ФИО2, одобрена сделка по получению банковской гарантии на сумму 228 219 900 руб. 15 коп.; гарант - Банк; бенефициар - Предприятие; предмет контракта - выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного ИДК»; сумма вознаграждения гаранта - 50 847 393 руб. 72 коп.

Указанные действия сторон свидетельствуют об исполнении ими договора, которым урегулированы условия предоставления банковской гарантии.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В данном случае сторонами совершались действия по исполнению Договора на согласованных в нем условиях.

Доказательства того, что Договор о предоставлении банковской гарантии совершен для прикрытия другой сделки, что цель и воля Банка, а также Общества, была другая, нежели обеспечение исполнения обязательств по договору от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что Договор заключен Банком при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не имеется.

В пункте 1.2.2 Договора стороны согласовали размер вознаграждения Банка за предоставление гарантии - 50 847 393 руб. 72 коп.

Истцом произведен расчет вознаграждения Банка за предоставление гарантии исходя из тарифов, утвержденных протоколом от 17.03.2017 Правления Банка. Согласно расчету истца сумма вознаграждения подлежала установлению в размере 8 900 576 руб. 10 коп.

Однако истцом не учтено, что согласно примечаниям к указанным Тарифам, размер комиссии рассчитывается за срок, на который выдана банковская гарантия, и зависит от финансового положения принципала и предоставляемого обеспечения исполнения принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных Банком по гарантии. Окончательный размер комиссии и порядок ее выплаты фиксируется в договоре о выдаче банковской гарантии. Точный размер комиссии определяется уполномоченными органами Банка.

Согласно протоколам от 02.03.2018 заседания правления акционеров Банка и кредитного комитета принято решение о предоставлении гарантии Обществу на условиях с уплатой комиссии в размере 50 847 393 руб. 72 коп.

На указанных условиях Обществом и Банком подписан Договор. Разногласий при его заключении между сторонами не возникло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал, что Банк отклонился от стандарта поведения кредитной организации, злоупотребив при этом правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк, заключая Договор, преследовал цель причинения вреда Обществу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.