Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А13-17108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17108/2020
город Вологда
06 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 19.07.2021 (после перерыва), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» Зингер Т.М. по доверенности от21.04.2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общества «Горстройзаказчик» (далее – истец, ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, со степенью готовности 4,5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, по адресу: <...>.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 8.1, 9-12, 130, 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.13, 14 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), п.21 ст.3 ФЗ № 137 – ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 23 сентября 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО5, ФИО6. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

11 января 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» сопроводительным письмом поступили материалы дела №А13-17108/2020 с экспертным заключением.

Протокольным определением суда от 21.04.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв до 10 час.00 мин. 27.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, представил правовую позицию по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области извещены о месте и времени судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» на основании заключенного с Департаментом земельных отношений Вологодской области договора аренды от 20.11.2007 № 01-99 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008, № 2 от 07.10.2008) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139 (предыдущий номер 35:24:0501009:124) площадью 21 551 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, в центральной части кадастрового квартала, разрешенное использование - для жилищного строительства (разрешенное использование в соответствии с п.1.1 договора – для строительства жилых домов №№ 30, 45, 31/16 по генплану застройки).

Срок действия указанного договора определен с 20.11.2007 по 23.10.2012; по окончании указанного срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

18.12.2008 ЗАО «Горстройзаказчик» получил от Администрации города Вологды разрешение № 003209-291 на строительство 571-квартирного жилого дома в <...> по генплану в микрорайоне «Можайский».

Строительство указанного дома истцом не было начато.

27.12.2013 ЗАО «Горстройзаказчик» взамен ранее выданного разрешения на строительство от 18.12.2008 № 003209-291 было получено разрешение Администрации № RU35327000-305 на строительство 10-этажного 571-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв. м, расположенного по адресу: <...> по ГП в микрорайоне "Можайский". Срок действия данного разрешения устанавливался до 30.12.2014, однако к строительству данного дома истец не приступил. Действие данного разрешения неоднократно продлевалось главой города Вологды.

В период действия указанного договора аренды и разрешений на строительство, 09.08.2013 Администрацией было произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501009:139, 35:24:0501009:125, 35:24:0501009:86 и земель, находящихся в государственной собственности, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501009:4964, 35:24:0501009:4965, 35:24:0501009:4966, 35:24:0501009:4967; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139 площадью 21 551 кв. м. был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:4965, площадью 21 000 кв.м.

Указанные действия Администрации были оспорены ЗАО «Горстройзаказчик» в Вологодском городском суде, решением которого от 23.11.2018 по делу № 2-9204/2018 признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв.м. был восстановлен на кадастровом учете со статусом «учтенный», с обременением арендой ЗАО «Горстройзаказчик».

В период судебного разбирательства по указанному спору Прокуратурой Вологодской области в адрес Администрации было вынесено представление от 19.10.2018 N 07-01-2018, в котором указано на факт снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 и в связи с этим незаконное бездействие Администрации по невнесению соответствующих изменений в соответствии с требованиями части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в разрешение на строительство при рассмотрении заявлений застройщика о продлении срока его действия. Кроме того, в представлении Прокуратуры указано на неоднократное продление срока действия разрешения на строительство в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт выезда специалиста Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации на строящийся объект, а также об отсутствии документов, обосновывающих продление срока строительства за пределами проекта организации строительства объекта капитального строительства. В связи с этим мэру города Вологды предписано безотлагательно рассмотреть представление Прокуратуры, приняв в течение месяца со дня его внесения конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

Рассмотрев представление Прокуратуры, 29.11.2018 Администрацией было принято постановление № 1482 о прекращении действия разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305, выданного ЗАО «Горстройзаказчик» на строительство 10-этажного 571-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв. м, расположенного по адресу: <...> по ГП в микрорайоне "Можайский", по причине того, что прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139.

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 29.11.2018 № 1482 о прекращении действия разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019 по делу № А13-21140/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования ЗАО «Горстройзаказчик» были удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Горстройзаказчик». Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 23.11.2018 по делу N 2-9204/2018 и факта восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке 35:24:0501009:139 признал необоснованными причины, положенные в основу принятия оспариваемого постановления, о прекращении прав аренды на указанный земельный участок, вследствие чего признал незаконным прекращение действия разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу № А13-21140/2018 изменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А13-21140/2018, а именно, из его мотивировочной части исключены установленные судом обстоятельства, начиная со слов «В данном случае...» (абзац второй, лист 13) до слов «С учетом изложенного...» (абзац второй, лист 18).

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Вологодской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу № А13-21140/2018, отказал прокурору Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 307-ЭС20-7682).

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокуратуры города Вологды от 19.10.2018 № 07-01-2018 администрация пришла к выводу о том, что названные в представлении обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления разрешения на строительство, нашли свое подтверждение; строительство объекта капитального строительства (жилого дома № 45 по ГП) в порядке, установленном проектом организации строительства, не начато: ни один из видов подготовительных работ, предусмотренных пунктом 3.1 Проекта организации строительства, представленного в администрацию в рамках процедуры получения разрешения на строительство, так же как и основные работы, указанные в пункте 3.2 того же Проекта организации строительства, не произведены.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А13-21140/2018, в том числе акта осмотра от 30.08.2019 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 площадью 21551 кв.м (с приложенными фотоматериалами), проведенного представителями лиц, участвующих в деле, администрацией было принято постановление от 23.10.2019 № 1512 «Об отмене постановления Администрации города Вологды от 29 ноября 2018 года № 1482», решения от 25 марта 2016 года о продлении срока действия разрешения на строительство № RU35327000-305 (взамен разрешения на строительство от 18.12.2008 № 003 209-291) до 01 апреля 2020 года и об отказе в продлении срока его действия» (далее - Постановление от 23.10.2019).

Кроме того, Департамент градостроительства администрации города Вологды вынес решение от 20.03.2020 № 12-0-16/1262/4475 «Об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство».

ЗАО «Горстройзаказчик», считая незаконными решение от 20.03.2020 № 12-0-16/1262/4475 «Об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство» и постановление от 23.10.2019 № 1512 «Об отмене постановления Администрации города Вологды от 29 ноября 2018 года № 1482», решения от 25 марта 2016 года о продлении срока действия разрешения на строительство № RU35327000-305 (взамен разрешения на строительство от 18.12.2008 № 003 209-291) до 01 апреля 2020 года и об отказе в продлении срока его действия», ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2020 по делу № А13-629/2020 ЗАО «Горстройзаказчик» в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Суд в решении указал, что договор аренды земельного участка прекращен, пунктом 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органа местного самоуправления в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у юридического лица возникли права на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-23564/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу, расторгнут договор аренды земельного участка для строительства № 01-99 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2008), заключенный между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ЗАО «Горстройзаказчик» и на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, местоположением: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

При рассмотрении спора о досрочном расторжении договора земельного участка по делу № А13-23564/2019 судами первой и апелляционной инстанции оценивались действия ЗАО «Горстройзаказчик» по надлежащему использованию земельного участка, добросовестность его действий, направленных на достижение цели договора, возможность ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А13-23564/2019 установлено, что период действия договора аренды № 01-99 и вышеназванных разрешений на строительство ЗАО «Горстройзаказчик» строительство многоквартирного дома не производилось и из представленных в материалы дела доказательств очевидно, что строительство в ближайшее время не будет осуществлено; земельный участок не использовался по целевому назначению более 11 лет, ЗАО «Горстройзаказчик» не осуществлено комплексное освоение земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ в период с 2008 года и до настоящего времени, ЗАО «Горстройзаказчик» частично приступило к использованию земельного участка лишь 30.08.2019. В связи с чем, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 июня 2020 года по делу № А13-23564/2019 пришел к выводу о наличии оснований для применения следующих нормативных положений для расторжения договора в связи с существенным нарушением ЗАО «Горстройзаказчик» условий договора: пункта 9 статьи 22, статей 45, 46 ЗК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктов 1, 2 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ.

В целях проверки исполнения договора и в рамках рассмотрения дела № А13-21140/2018 Администрацией и ЗАО «Горстройзаказчик» был проведен осмотр арендованного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139, по итогам которого сторонами составлен акт от 30.08.2019. В ходе осмотра администрация как арендодатель (совместно с ЗАО «Горстройзаказчик») установила, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, выделенном обществу для строительства многоквартирного дома, указанного в разрешения на строительство от 18.12.2008 № 003209-291, а затем в полученном ЗАО «Горстройзаказчик» от администрации взамен ранее выданного разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305, кроме объекта незавершенного строительства в виде незаконсервированной, подвергающейся природному воздействию конструкции, выполненной из монолитного железобетона, представляющей собой фундамент для трансформаторной подстанции, на который обществом зарегистрировано право собственности (свидетельство от 20.02.2013 серии 35-АБ № 510153), ни один из видов подготовительных работ, производство которых предусмотрено пунктом 3.1 Проекта организации строительства, ни основные работы, предусмотренные пунктом 3.2 названного Проекта, не произведены. В рамках рассмотрения дела № А13-23564/2019, администрацией и ЗАО «Горстройзаказчик» вновь проведен осмотр арендованного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139, по итогам которого сторонами составлен акт осмотра от 20.03.2020. В данном акте зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, выделенном Обществу для строительства многоквартирного дома, указанного в разрешении на строительство от 18.12.2008 № 003209-291, а затем в полученном ЗАО «Горстройзаказчик» от администрации взамен ранее выданного разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305, кроме объекта незавершенного строительства в виде незаконсервированной, подвергающейся природному воздействию конструкции, выполненной из монолитного железобетона, представляющей собой фундамент для трансформаторной подстанции, который частично засыпан грунтом, часть участка огорожена забором, на части участка, огороженной забором, вырублены деревья, выровнен грунт, уложены подушки-основания, подвезены частично строительные материалы (бетонные плиты и блоки), возведен фундамент первой секции дома.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка на основании действовавших разрешений на строительство ЗАО «Горстройзаказчик» возвел незавершенный строительством объект степенью готовности 4,5% , истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданского права, как признание права.

Истец при обращении в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, вещь должна быть создана или изготовлена для себя.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - незавершенного строительством объекта, со степенью готовности 4,5%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 10.01.2021 (в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза) незавершенный строительством объект, возведенный истцом, является незавершенным фундаментом объекта капитального строительства; во время осмотра 17.12.2021 объекта на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139 было выявлено: часть фундамента, устроено временное ограждение, выполнено ГРПШ и КТП; степень готовности объекта составляет 4,5%.

Имеющиеся в деле заключение экспертной организации и экспертов содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Привлеченные судом эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Сама по себе прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Фундамент - строительная несущая конструкции, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, на рассматриваемом земельном участке отсутствует, что подтвердило экспертное заключение, а имеет место незавершенный фундамент объекта, спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками недвижимого имущества. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорный объект является незавершенным фундаментом объекта капитального строительства, на вышеуказанном земельном участке, который был предоставлен истцу еще в 2007 году для строительства многоквартирного дома, кроме объекта незавершенного строительства в виде незаконсервированной, подвергающейся природному воздействию конструкции, выполненной из монолитного железобетона, представляющей собой фундамент для трансформаторной подстанции, на который Обществом зарегистрировано право собственности 20.02.2013, возведен фундамент одной секции дома, каких-либо иных сооружений не имеется, ни одни из видов подготовительных, а также основных работ не выполнены, какие-либо элементы, в частности, стены и перекрытия первого этажа дома отсутствуют.

Сам факт осуществления истцом строительства спорного объекта на выводы суда не влияет, права собственности истца на данный объект, как на объект недвижимого имущества, по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает. Спорный объект квалифицирован судом как часть (начальная стадия строительства) незавершенного строительством объекта, что подтверждается и экспертным заключением (незавершенный строительством объект, возведенный истцом, является незавершенным фундаментом объекта капитального строительства), которая самостоятельным функционально завершенным объектом не является, спорный объект не образует законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения, при том, что сам истец не является титульным владельцем земельного участка, на котором объект расположен, у истца в настоящий момент отсутствуют какие-либо права на земельный участок под спорным объектом, разрешение на строительство спорного объекта прекращено.

Отсутствие у Общества прав на земельный участок, занятый спорным объектом исключает признание за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец не представил доказательств невозможности осуществить сооружение объекта капитального строительства с момента получения земельного участка в полном объеме по объективным причинам. Земельный участок не использовался по целевому назначению более 11 лет, ответчиком не осуществлено комплексное освоение земельного участка, ответчик частично приступил к использованию земельного участка лишь в 2019 году. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен земельный участок, достигнута и ответчик осуществлял добросовестные действия, направленные на ее достижение в период срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что неосвоение им земельного участка обусловлено по независящим от него причинам.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в использовании спорного земельного участка суду не представлено. Обращение истца в суд за защитой своих прав по вышеуказанным делам не является препятствием для ведения строительной деятельности на предоставленном для этих целей земельном участке. Более 11 лет истец не приступал к использованию земельного участка.

Ссылка ЗАО «Горстройзаказчик» на заключение договора с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1093-А от 29.01.2008 в качестве доказательства начала строительства спорного объекта судом не принимается, поскольку заключение указанного договора суд не может расценить как доказательство самого строительства объекта.

Регистрация истцом в 2013 году права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент трансформаторной подстанции, не доказывает факт начала строительства непосредственно объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем доказательств завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства причин такого не завершения в установленный срок.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что объект, о признании права собственности на который заявлен иск, не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, представляет собой незавершенный фундамент объекта, не является конструктивно сложным сооружением, не имеет функциональной завершенности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество по смыслу статьи 218 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк