Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-136215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2024 Дело № А40-136215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2023 № 10-ю, от ответчика: ФИО2, дов. от 26.04.2022 № 45, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Системы управления»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу по иску акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Системы управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

акционерное общество «Новосибирский институт программных систем» (далее – общество «НИПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Системы управления» (далее – общество

«Системы управления», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 479 964, 90 руб.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 206 155, 40 руб., процентов в размере 537 035, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 219 512, 30 руб., процентов в размере 12 529, 23 руб.; судом произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 247 923, 37 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, от истца поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое

было удовлетворено судом. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.06.2020 № Н-2020/005 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 4.1 договора предельная цена работ установлена в размере 14 020 518 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 к договору ответчику выплачен аванс в сумме 4 206 155, 40 руб.

В силу п. 4.2 договора по факту принятия работ ответчик обязан произвести полный расчет за выполненные и принятые работы по этапу № 1 не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта.

21.12.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов этапа № 1, стоимость которого составила 7 466 608 руб.

С учетом авансирования работ по этапу № 1 (2 986 643, 10 руб.) задолженность ответчика составила 4 479 964, 90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что работы истцом не выполнены, акт от 21.12.2020, на который ссылается истец, подписан с нарушением установленного договором порядка, а работы по нему не приняты, поскольку подписанию акта должна предшествовать сдача-приемка всех работ по этапу, входящих в состав государственных контрактов от 30.09.2019 № 19-20/11 и от 15.11.2019 № 192/РТПТ-19к. Между тем, генеральным подрядчиком не подписаны акты по контрактам по причине выявления замечаний к работам по этапу 2, в том числе в части работ, выполненных истцом. Следовательно, по мнению ответчика, перечисленный истцу аванс по этапу 1 и 2 подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по представленным истцом ответчику актам считаются принятыми, а у исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ, поскольку в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности.

При этом судами указано, что подписав первичные учетные документы по договору без надлежащей проверки, ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности, наличие существенных недостатков, исключающих его эксплуатацию по прямому назначению, следовательно, несет соответствующие предпринимательские риски, связанные с обязанностью проведения расчетов по договору за выполненный и фактически принятый объем работ.

При рассмотрении встречного иска, суды, установив, что ответчик произвел авансирование второго этапа в сумме 1 219 512, 30 руб., тогда как работы выполнены и признаны подлежащими оплате только по первому этапу, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение договора, пришли к правомерному

выводу, что сумма аванса по второму этапу подлежит возврату, как неосновательное обогащение истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод ответчика о нарушении судами требований ст. 168 АПК РФ отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и

объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40136215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков