Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-87124/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87124/2018
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городское финансовое агентство" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.93,лит.А,пом.6Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С. д.100,оф.625, ОГРН: );

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 52 А, ОГРН: 1027810253679);

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; ПАО "Росгосстрах" ; ПАО "Росгосстрах" ; Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительня компания" ; "ДСК ФБЗ-Дорстрой"; ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская,5; Россия 140002, г.Люберцы, обл. Московская, ул. Парковая, д. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская, д.5А; Россия 171470, пгт Кесова Гора, обл. Тверская, Кесовогорский район, пгт Кесова Гора, у. Строительная, д. 34; Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОСПЕКТ 25 ОКТЯБРЯ 42А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОФИС 244; Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная 4 лит. Б ОФИС 308, ОГРН: )

при участии

от истца: ФИО2.(доверенность от 23.01.2018); ФИО3 (по доверенности от 23.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 ( доверенность от 01.01.2019); 4) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское финансовое агентство" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 268 410 руб. 38 коп. в возмещении вреда, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 322 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 308 руб. 73 коп. почтовых расходов, 8 615 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2018 произведена замена ответчика по делу с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой" на Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой".

Тем же определением, суд истребовал из ОБ ДПС No3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО материалы проверки по факту ДТП от 12.07.2017.

Определением от 24.04.2019, судом удовлетворено ходатайство ООО ДСК АБЗ-Дорстрой" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Городское финансовое агентство», является собственником транспортного средства марки "Фольксваген поло", регистрационный знак <***>.

12.07.2017 около 23 час. 30 мин. про движении по дамбе от Кронштадта к Приморскому шоссе на участке дороге КМ134+891- КМ137+030 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Фольксваген поло", регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017, которыми установлено, что при движении автомобиля произошло падение дорожного знака, который нанес механические повреждения транспортному средству.

Из объяснений водителя ФИО5 (т. 2 л.д. 86) следует, что 12.07.2017, двигаясь на автомобиле марки "Фольксваген поло", регистрационный знак <***> по дамбе со стороны Кронштадта в сторону Приморского шоссе перед автомобилем от порыва ветра упала металлическая труба с дорожным знаком "ремонт дороги"

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017 в действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения отсутствует (т. 2 л. д. 83).

В схеме места совершения административного правонарушения также указано, на падение на автомобиль дорожного знака.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ООО "Городское финансовое агентство» обратилось для проведения независимой оценки к ООО «АСМоторс"

Согласно экспертному заключению №020/2017 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 16-45), выполненному ООО «ООО «АСМоторс», среднерыночная стоимость автомобиля составляет 394 920 рублей 00 коп., стоимость годных остатков составляет 126 509 рублей 62 коп.

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена квитанция №010271 от 11.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу не возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт причинения механических повреждений автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017 в результате падения дорожного знака и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Вина водителя поврежденного транспортного средства в причинении вреда из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что период с 12.07.2017 по 15.07.2017 на участке дороге КМ134+891- КМ137+030 на основании договора №01-75-730 на выполнение работ от 02.06.2015 ООО ДСК АБЗ-Дорстрой" выполняло работы по ремонту комплекса защитных сооружений

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО "Метрострой" (подрядчик) поручает, а ООО ДСК АБЗ-Дорстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты согласно Техническому заданию, а подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, закреплен за ООО ДСК АБЗ-Дорстрой"

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержанием и обслуживанием указанного участка дороги является ответчик.

Поскольку дорожный знак упал на проезжающий автомобиль, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы и учитывая наличие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, действиями ответчика, вследствие не надлежащего исполнения обязательств по договору №01-75-730 на выполнение работ от 02.06.2015 суд, приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в части вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не доказано обратное, суд находит заключение эксперта, представленное истцом допустимым доказательством, подтверждающим, что падением дорожного знака на автомобиль причинен ущерб в размере 268 410 руб. 38 коп., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.

Расходы за проведение независимой экспертизы документально подтверждены, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское финансовое агентство»

268 410 руб. 38 коп. в возмещение материального вреда, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 615 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 308 руб. 73 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.