Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А26-7278/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7278/2021
г. Петрозаводск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н. рассмотрел материалы дела по заявлению Бошман Антонины Ивановны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 17.06.2021 № 010/04/9.21-313/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск», в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).



установил:

Бошман Антонина Ивановна (далее – заявитель, Бошман А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) от 17.06.2021 № 010/04/9.21-313/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск».

Оспариваемым постановлением акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» (далее – третье лицо, общество).

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указывает на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление в отзыве от 30.09.2021 указало, что отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления постановление по делу № 010/04/9.21-979/2020 от 11.03.2021 находилось в стадии обжалования и не вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято только 11.08.2021), постановление по делу № 010/04/9.21-345/2021 было вынесено 30.06.2021, то есть уже после оспариваемого постановления; кроме того, срок обжалования постановления от 17.06.2021 истек.

Общество в отзыве от 27.09.2021 указало на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.06.2021; считает, что отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку ни постановление от 11.03.2021 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-979/2020 об административном правонарушении, ни постановление от 30.06.2021 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-345/2021 об административном правонарушении на день вынесения оспариваемого постановления от 17.06.2021 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-313/2021 об административном правонарушении не вступили в законную силу.

Представленные сторонами документы в силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10.

08.11.2021 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Из представленных материалов дела следует, что в адрес Управления 20.04.2021 поступило заявление гражданки Бошман А.И. с жалобой на действия акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск», выразившиеся в необоснованном отказе в присоединении ее жилого дома к сетям газораспределения.

По результатам рассмотрения обращения Управлением в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» определением от 20.05.2021 № 010/04/9.21-313/2021/1627 возбуждено дело об административном правонарушении № 010/04/9.21-313/2021 и проведении административного расследования.

04.06.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 010/04/9.21-313/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 010/04/9.21-313/2021 Управлением 17.06.2021 вынесено постановление о наложении штрафа на акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бошман А.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2021 жалоба Бошман А.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 17.06.2021 № 010/04/9.21-313/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск», перенаправлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 17.06.2021 направлена Управлением 18.06.2021 в адрес Бошман А.И. заказным письмом по почтовому адресу: г. Петрозаводск, ул. Корзинская, д. 57 и ее представителю Смола Е.П. по адресу электронной почты, указанному в заявлении от 20.04.2021. При этом ответное письмо представителя Смола Е.П., направленное на адрес электронной почты должностного лица Управления Ковалевой О.В. 18.06.2021 в 13:28, свидетельствует о получении оспариваемого постановления и ознакомлении с его содержанием.

Заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес Бошман А.И., вернулась в адрес Управления 30.07.2021 по истечении срока хранения.

В абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Таким образом, у Бошман А.И. имелась возможность получить указанное отправление самостоятельно в отделении почтовой связи в течение одного месяца, однако указанные действия предприняты ею не были.

Срок для обжалования постановления истек 13.08.2021. С заявлением об оспаривании постановления Управления от 17.06.2021 заявитель обратилась в суд только 26.08.2021 (штамп канцелярии).

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование названного постановления заявитель не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Кроме того, отсутствует повторность совершения административного правонарушения, поскольку квалификация действий общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ была осуществлена исходя из того, что квалификация по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предполагает повторность нарушения, а по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

На момент принятия оспариваемого постановления от 17.06.2021 постановление по делу № 010/04/9.21-979/2020 от 11.03.2021 находилось в стадии обжалования и не вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято только 11.08.2021), постановление по делу № 010/04/9.21-345/2021 было вынесено 30.06.2021, то есть уже после оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Бошман Антонины Ивановны об изменении вынесенного в г. Петрозаводске 17.06.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Бабкиным К.Е. постановления о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-313/2021 об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья Гарист С.Н.