Решение от 25 января 2022 г. по делу № А57-22572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22572/2021
25 января 2022 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18.01.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 25.01.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, р-н Пестричинский, с. Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании с ООО "Сластеныч" в пользу ООО "Плодовое-2009" неустойку (пени) в размере 917 366 (Девятьсот семнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 76 от 27.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138 (Пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 22 коп. в связи с нарушением сроков за услуги по перевозке товара по товарным накладным № П06007 от 04.10.2019 г., № П07572 от 04.12.2019 г


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, копия диплома, на обозрение суда представлен паспорт, копия свидетельство о заключении брака, ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.11.2021г., паспорт и диплом представлены на обозрение суда




У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, р-н Пестричинский, с. Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) в размере 917 366 (Девятьсот семнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 76 от 27.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138 (Пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 22 коп. в связи с нарушением сроков за услуги по перевозке товара по товарным накладным № П06007 от 04.10.2019 г., № П07572 от 04.12.2019 г

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 г. между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Сластеныч» (покупатель) был заключен договор поставки № 76 (далее - Договор).

В соответствии условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

04.10.2019 г. Поставщик в порядке исполнения условий Договора произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя по товарной накладной № П06007 на общую сумму 523 076 руб. 40 коп.

04.12.2019 г. Поставщик в порядке исполнения условий Договора произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя по товарной накладной № П07572 на общую сумму 290 822 руб. 40 коп.

05.12,2019 г. Поставщик в порядке исполнения условий Договора произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя по товарной накладной № П07607 на общую сумму 521 974 руб. 80 коп.

13.12.2019 г. Поставщик в порядке исполнения условий Договора произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя по товарной накладной № П07855 на общую сумму 145 411 руб. 20 коп.

Таким образом, истец свои обязательства согласно договору №76 от 27.08.2019г. исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик возражений по количеству и качеству товара не заявил.

В соответствии с п. 4.3. договора №76 от 27.08.2019г. оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в порядке отсрочки платежа 60 (шестьдесят) календарных дней.

С учетом п.4.3 договора №76 от 27.08.2019г. дата оплаты товара по товарной накладной № П06007 от 04.10.2019 г. наступила 03.12.2019 г., по товарной накладной № П07572 от 04.12.2019 г. наступила 02.02.2020 г, по товарной накладной № Ш7607 от 05.12.2019 г. наступила 03.02.2020 г, по товарной накладной № П07855 от 13.12.2019 г. наступила 11.02.2020 г.

Согласно п. 3.3. договора №76 от 27.08.2019г. доставка товара со склада поставщика осуществляется наемной транспортной компанией поставщика за счет покупателя и в порядке самовывоза со склада поставщика покупателем.

Для исполнения своих обязательств по договору №76 от 27.08.2019г. истцом был заключен договор на перевозку товара №7-ПН от 05.07.2017 г. с ИП ФИО4, которая осуществляла перевозку товара в адрес ответчика.

Оказание услуг по перевозке товар по товарным накладным № П06007 от 04.10.2019 г., №П07572 от 04.12,2019 г. подтверждается актом № П05990 от 04.10.2019 г., заявкой на перевозку груза от 04.12.2019г., заявкой на перевозку груза № 637.

Услуги перевозки истец оплачивал перевозчику самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями № 355 от 15.10.2019г на сумму 13500 руб. и № 280 от 08.10.2019 г. на сумму 13500 руб., платежными поручениями № 1641 от 05.12.2019 г на сумму 13000 руб. и № 2239 от 31.12,2019 г на сумму 13000 руб., всего в сумме 53000 руб.

В связи с тем, что покупателем товар и услуги по перевозке не были оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 г. по делу Хо А57-3662/2020 исковые требования ООО "Плодовое-2009" удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 1 481 284 руб. 80 коп, и задолженность по перевозке товара в сумме 53 000 руб.

В рамках настоящего времени истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 917 366 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 76 от 27.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138 руб. 22 коп. в связи с нарушением сроков за услуги по перевозке товара по товарным накладным № П06007 от 04.10.2019 г., № П07572 от 04.12.2019 г

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., покупатель за несоблюдение сроков оплаты обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору №76 от 27.08.2019г. начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2019г. по 22.09.2021г. в размере 917366,34 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора №76 от 27.08.2019г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 02.12.2019г. по 22.09.2021г. в размере 917366,34 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств за период с 11.02.2020г. по 22.09.2021г. в размере 5 138 руб. 22 коп. в связи с нарушением сроков за услуги по перевозке товара по товарным накладным № П06007 от 04.10.2019 г., № П07572 от 04.12.2019 г

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом на неверно указан момент возникновения обязательств по оплате, поскольку расчеты должны были быть произведены спустя три рабочих дня, с момента направления претензии №12 от 29.01.2020 года, суд считает несостоятельным.

Требованием о необходимости возмещения транспортных услуг можно считать Акты № 521 от 5 декабря 2019 года на выполнение работ-услуг, №П05990 от 04 октября 2019 года, Заявки на перевозку грузов №637, Заявки на перевозку грузов от 04.12.2019г.

В соответствии с частью 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование с 11.02.2020г. по 22.09.2021г. суд считает правомерным.

В отзыве ООО «Сластеныч» указывает, что ООО «Плодовое-2009» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку 30.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021г.

В соответствии с пунктом 6.7. договора срок ответа на претензию 10 рабочих дней со дня ее направления стороной по адресу другой стороны указанному в настоящем договоре.

До момента рассмотрения спора прошло более трех месяцев, и ответчик имел возможность оплатить истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм не представил.

Таким образом, права ответчика в данном случае не нарушены и в установленный договором срок 10 рабочих дней, он мог дать ответ на претензию или удовлетворить заявленные в претензии требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стластеныч" (сокращенное наименование - ООО «Сластеныч»), с.Кощаково Пестречинского райна Республики Татарстан, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009" (сокращенное наименование – ООО «Плодово-2009»), г.Вольск Саратовской области, ОГРН <***> неустойку (пени) по п.5.3 договора в размере 917 366 (Девятьсот семнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 76 от 27.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138 (Пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 22 коп. в связи с нарушением сроков за услуги по перевозке товара по товарным накладным № П06007 от 04.10.2019 г., № П07572 от 04.12.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стластеныч" (сокращенное наименование - ООО «Сластеныч»), с.Кощаково Пестречинского райна Республики Татарстан, ОГРН <***> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21450руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова