Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А43-18478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18478/2022

г. Нижний Новгород «05» декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-393), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательное и тестовое оборудование" (ИНН <***>,ОГРН <***>) г. Москва, к ответчику: акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 222 402руб. 27коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2021, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Испытательное и тестовое оборудование" (далее - истец, заявитель), к ответчику: акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" о взыскании 222 402руб. 27коп., в томчисле 178 084руб. 80коп. неосновательное обогащение, 35 217руб. 47коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 24.06.2022, проценты с 24.0.2022 по день фактической оплаты, 9 100руб. расходы на оплату комиссии на выпуск банковской гарантии.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.11.2022 08 часов 10 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва ответчик возражения относительно исковых требований истца поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

14.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с решением закупочной комиссии заказчика (протокол № 653 от13.12.2021), заключен договор №16921 на поставку шкафов сухого хранения, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Заказчику шкафы сухого хранения ШСХ 1400 (далее - Оборудование) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, соответствующее требованиям, установленным Договором.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 1 195 200,00 (один миллион сто девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% - 199 200 рублей 00 копеек (сто девяносто девять тысяч двести рублей 00 копеек).

В силу пункта 8.3 договора Оплата за поставленное Оборудование осуществляется Заказчиком, за вычетом авансового платежа, в случае его перечисления, на основании счета Поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) при условии поступления всего количества и ассортимента Оборудования указанного в Спецификации (Приложение № 1). В случае поставки Оборудования по Спецификации частями, обязательство по оплате части Оборудования возникает у Заказчика после поставки Поставщиком всего количества и ассортимента Оборудования по Спецификации.

Во исполнение обязательств по договору, 08.04.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 195 200руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной № 4 от 08.04.2022, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

Между тем, обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме.

Как указывает истец, АО «НПП Полет» в закупочной деятельности руководствуется положением о закупках государственной корпорации «Ростех», одобрив присоединение 28.09.2020, что подтверждается выпиской с общедоступного сайта http://p450033.for-test-only.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B5/, который является сайтом ООО «РТ-Комплектимпекс» - центр мониторинга и методологического сопровождения торгово-закупочной деятельности холдинговых компаний (интегрированных структур) и организаций Государственной Корпорации «Ростех», декларирующей :«В целях систематизации и упорядочения проведения торгово–закупочных процедур холдинговых компаний (интегрированных структур) и организаций Государственной корпорации «Ростех», а также в целях повышения эффективности закупок создана дочерняя специализированная организация ООО «РТ-Комплектимпекс» на основании решения единственного учредителя - Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» №РТ1700/5-266 от «15» мая 2010г.»

Проводя закупочную процедуру, АО «НПП Полет» руководствовалось единым положением о закупке госкорпорации Ростех в редакции от 23.07.2021, доступно по адресу: https://rostec.ru/purchase/documents/ .

На основании подпункта 2 пункта 20.2.1 вышеуказанного положения о закупке, Договор по итогам процедуры закупки заключается не ранее чем через 5 (пять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с шестого дня, не был указан в извещении и / или документации о закупке.

В извещении об осуществлении закупки по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку шкафов сухого хранения, опубликованном заказчиком на сайте etprf.ru, в разделе 6 Информационная карта, в п/п № 32 указано, что Срок заключения договора …10 дней, но не ранее 5 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки. Итоговый протокол размещен на сайте электронной площадки etprf.ru 20.12.2021 года, о чем свидетельствует скриншот из личного кабинета участника закупки.

Согласно положению о закупках государственной корпорации «Ростех» и извещения Заказчика об осуществлении закупки ПО ЗАПРОСУ ЦЕН В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА ПОСТАВКУ шкафов сухого хранения, последней датой для заключения договора является 10.01.2022 года (отсчет срока ведется с даты размещения протокола на электронной площадке или в информационной системе).

Заказчик разместил проект договора 11.01.2022, а подписал 14.01.2022 года, о чем свидетельствует сриншот из личного кабинета участника закупки.

Таким образом, по мнению истца, заказчик нарушил установленные для подписания договора сроки.

Срок заключения договора на основании протокола № 653 от 13.12.2021 является императивным и регламентирован положением о закупках государственной корпорации «Ростех» и не может быть больше 20 дней. Подписание заказчиком договора с нарушением срока на 4 дня нарушает положение о закупках государственной корпорации «Ростех».

Ввиду указанного, заключенный договор, который нарушает требования закона или иного правового акта, которым является положение о закупках государственной корпорации «Ростех», является недействительным и ничтожным с момента его заключения.

По мнению истца, поскольку договор №16921 от 14.01.2022 на поставку шкафов сухого хранения заключен в нарушение положения о закупках государственной корпорации «Ростех», он является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 017 115руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 4653 от 24.06.2022.

В силу пунктов 9.2, 9.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения данных обязательств. За каждый факт нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора. Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора.

Заказчик вправе удержать (зачесть) из сумм окончательного расчета за поставленную Продукцию (партию Продукции) сумму начисленной неустойки (пени), штрафа в порядке статьи 410 ГК РФ. Зачет считается произведенным с даты направления Заказчиком Поставщику уведомления о зачете с расчетом начисленной неустойки (пени), штрафа (пункт 9.7 договора).

Денежные средства в сумме 178 084руб. 80коп. удержаны ответчиком в одностороннем порядке на основании п.п. 9.2., 9.3. и 9.7. договора, о чем ответчик известил истца уведомлением о зачете с расчетом начисленной неустойки (пени), штрафа № 903/7170 от 15.06.2022, полученное истцом 24.06.2022.

Истец не согласился с начислением пени и штрафа в связи с тем, что договор №16921 от 14.01.2022 на поставку шкафов сухого хранения был заключен в нарушение положения о закупках государственной корпорации «Ростех» и является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик не имел права на начисление неустойки (пени) и штрафа и не имел права удержать (зачесть) из сумм окончательного расчета за поставленную продукцию (партию Продукции) сумму начисленной неустойки (пени), штрафа в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара в размере 1 195 200руб. 00 коп. по товарной накладной ТОРГ-12 № 4 от 08.04.2022 и оплаченной ответчиком суммы 1 017 115руб. 20 коп. заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 178 084руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в части оплаты комиссии за выпуск банковской гарантии в сумме 9 100руб. 00коп.

В силу пункта 8.6 договора, при условии предоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 358 560 рублей 00 копеек (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), что составляет 30% (тридцать процентов) от цены Договора, установленной в пункте 3.1. Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи Заказчику документов, подтверждающих обеспечение возврата аванса (в соответствии с разделом 12 настоящего договора). В случае перечисления аванса поставщик предоставляет счет-фактуру на аванс согласно ст.168 НК.

Поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию № 155928 от 19.01.2022, выданную ПАО «Совкомбанк».

За выдачу банковской гарантии Заказчик уплатил банку-гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 9 100руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением № 19 от 19.01.2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 от 27.05.2022 с требованием осуществить оплату за поставленный товар. Надлежавшие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Неисполнение требований АО "НПП "Полет" в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1691 от 14.01.2022 ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» обязалось в течение 30 календарных дней с даты заключения договора поставить АО «НПП «Полет» Шкафы сухого хранения СШХ 1400 в количестве 4 шт.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 1 195 200,00 руб.

Оборудование должно быть поставлено в срок до 14.02.2022, однако фактически поставлено с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарной накладной № 4 от 08.04.2022.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 017 115руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 4653 от 24.06.2022.

В силу пункта 9.7 договора Заказчик вправе удержать (зачесть) из сумм окончательного расчета за поставленную Продукцию (партию Продукции) сумму начисленной неустойки (пени), штрафа в порядке статьи 410 ГК РФ. Зачет считается произведенным с даты направления Заказчиком Поставщику уведомления о зачете с расчетом начисленной неустойки (пени), штрафа.

АО «НПП «Полет» на основании п.п. 9.2, 9.3, 9.7 договора и ст. 410 ГК РФ произвело удержание (зачет) из сумм окончательного расчета за поставленную продукцию суммы начисленной неустойки (пени) и штрафа в размере 178 084,80 руб. (58 564руб.80коп. неустойка, 119 520руб. штраф). Окончательный расчет за поставленное оборудование произведен 24.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 4653 от 24.06.2022г. на сумму 1 017 115руб. 20коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума N 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд признает зачет состоявшимся.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец выразил несогласие с размером начисленной ответчиком и удержанной неустойки и штрафа в сумме 178 084 руб. 80коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 178 084 руб. 80коп денежных средств в данном случае следует квалифицировать как требование о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о взыскании долга по договору поставки.

В силу пунктов 9.2, 9.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения данных обязательств. За каждый факт нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Штраф не является двойной мерой ответтсвенности за нарушение срока исполнения обязательств.

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции по договору № 1691 от 14.01.2022, составил 58 564руб.80коп. за период с 15.02.2022 по 08.04.2022, размер штрафа 119 520руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, установленный пунктами 9.2, 9.3 договора размер пени и штрафа, учитывая период просрочки является чрезмерно высоким.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) при условии поступления всего количества и ассортимента Оборудования указанного в Спецификации (Приложение № 1), при этом аванс не предусмотрен. Следовательно, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения истцом обязанности по поставке. В период просрочки поставки товара истец не пользовался денежными средствами ответчика.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражая против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 89 042 руб. 40 коп. (уменьшена в 2 раза), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств, необходимых для большего снижения неустойки, истец не представил.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании 89 042руб. 40коп. неосновательного обогащения.

В согласованной сторонами спецификации к договору (приложение №1) сторонами согласован срок поставки - 30 календарных дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор №16921 на поставку шкафов сухого хранения пописан сторонами 14.01.2022 электронной цифровой подписью.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора, оплата за поставленную продукцию должна быть осуществлена до 26.05.2022 включительно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, АО «НПП «Полет» на основании п. 9.7 договора и ст. 410 ГК РФ произвело удержание (зачет) из сумм окончательного расчета за поставленную Продукцию суммы начисленной неустойки (пени) и штрафа в размере 178 084,80 руб. Указанный зачет признан судом состоявшимся.

Окончательный расчет за поставленное оборудование произведен ответчиком 24.06.2022 платежным поручением № 4653 от 24.06.2022 на сумму 1 017 115,20 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, суды верно исходили из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе длговор 16921 от 14.01.2022, УПД от 08.04.2022, уведомление о зачете от 15.06.2022 N 903/7170, суд первой инстанции, установил факт поставки товара истцом в адрес ответчика с нарушением сроков поставки (вместо 14.02.2022, товар поставлен 08.04.2022), приходит к выводу, что обязанность по окончательной оплате поставленного товара возникла у ответчика 26.05.2022, следовательно, обязательство по оплате товара прекратилась у ответчика на сумму 178 084руб. 80коп. 26.05.2022, путем зачета встречного денежного требования.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2022 по 24.06.2022 у суда не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ничтожность договора № 1691 от 14.01.2022 на поставку шкафов сухого хранения в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положения о закупках государственной корпорации «Ростех».

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор № 1691 от 14.01.2022 на поставку шкафов сухого хранения подписан сторонами в электронном виде 14.01.2022.

Несоблюдение установленного срока заключения договора не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности этого договора.

Прямой нормы, предусматривающей такие последствия Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» не содержит.

В гражданском законодательстве также отсутствуют положения о ничтожности или оспоримости договора при нарушении заказчиком срока его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 100руб. 00коп. расходов по оплате комиссии на выпуск банковской гарантии.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

В силу пункта 8.6 договора, при условии предоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 358 560 рублей 00 копеек (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), что составляет 30% (тридцать процентов) от цены Договора, установленной в пункте 3.1. Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи Заказчику документов, подтверждающих обеспечение возврата аванса (в соответствии с разделом 12 настоящего договора). В случае перечисления аванса поставщик предоставляет счет-фактуру на аванс согласно ст.168 НК.

Поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию № 155928 от 19.01.2022, выданную ПАО «Совкомбанк».

За выдачу банковской гарантии Заказчик уплатил банку-гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 9 100руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением № 19 от 19.01.2022 года.

Согласно п.12.1 договора для авансирования настоящего договора устанавливается требование обеспечения возврата аванса в виде безотзывной банковской гарантии (по форме согласно Приложению 2 к договору), выданной уполномоченным банком (банком-гарантом), требования к которому указаны в Приложении 3 к договору, или в виде перечисления денежных средств Заказчику Поставщиком на расчетный счет Заказчика.

При намерении получить аванс поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора, передает Заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии или копию платежного поручения, подтверждающего перечисление в качестве обеспечения денежных средств.

ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим свою деятельность на свой страх и риск.

Поскольку в указанный срок оригинал банковской гарантии в адрес заказчика не поступал, иного в материалы дела не представлено, в силу чего у АО «НПП «Полет» отсутствовала обязанность по оплате аванса.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 9 100руб. 00коп. расходов по оплате комиссии на выпуск банковской гарантии у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что задержка поставки товара вызвана объективными причинами, а именно срывом поставок иностранными поставщиками не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 89 042руб. 40коп. неосновательного обогащения.

В остальной части суд отказывает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 982руб. 00коп. В остальной части относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытательное и тестовое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 89 042руб. 40коп. неосновательное обогащение, а также 2 982руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова