Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А42-9991/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9991/2023

25.04.2024 Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2024. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Зеленый мыс» (ОГРН <***>, <...>) к УФНС России по Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о признании прекращенным права залога и погашении регистрационной записи

третьи лица: Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ООО «Зеленый мыс» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - ответчик, УФНС, налоговый орган) о признании:

- прекращенным право залога Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области) на объект недвижимости - сооружение (кабельная линия), протяженность 890 метров, кадастровый номер 51:20:0001605:310, адрес: <...> в районе д.100,

-о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона за номером 51:20:00001605:310-51/055/2022-6 от 21.10.2022, залогодержателем по которой

является Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН: <***>), в отношении недвижимого имущества, наименование: кабельная линия, назначение: сооружение, протяженность 890 метров, кадастровый номер 51:20:0001605:310, адрес: <...> в районе д.100.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - третье лицо, Росреестр).

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – УФССП и Росимущество, соответственно).

В представленном отзыве налоговый орган посчитал исковые требования необоснованными. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что каких-либо оснований для отмены принятых налоговым органом обеспечительных мер законодательством не предусмотрено. Освобождение нового залогодателя от перешедших к нему обязанностей допускается только по соглашению с залогодержателем. Между истцом и ответчиком такого соглашения не заключалось. Законные основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Управление Росреестра по Мурманской области представило пояснения по обстоятельствам дела и просило суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

МТУ Росимущества просило рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя и оставило разрешение дела на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» является собственником объекта недвижимости - Сооружение (кабельная линия), протяженность 890 метров, кадастровый номер 51:20:0001605:310, адрес: <...> в районе д. 100.

01.02.2021 года на указанный объект установлен запрет на осуществление регистрационных действий (51:20:0001605:310-51/055/2021-2), 04.06.2021 г. имущество с кадастровым номером 51:20:0001605:310 арестовано судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

В связи с неуплатой истцом в течение установленного НК РФ сроком задолженности по налогам - в отношении указанного объекта недвижимого имущества в порядке п. 2.1. ст. 73 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области установлено ограничение на регистрационные действия в виде залога, о чем внесена соответствующая запись в

Единый государственный реестр недвижимости: 51:20:0001605:310-51/055/2022-6, дата регистрационной записи 21.10.2022 (залогодержатель МИФНС № 9 по МО).

22.11.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя проведена оценка недвижимого имущества.

12.12.2022 оценка объекта принята судебным приставом-исполнителем.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущество.

17.02.2023 МТУ Росимущество поручило проведение торгов по реализации имущества ООО «Миллениум».

28.02.2023 имущество по акту приема-передачи передано в ООО «Миллениум».

27.03.2023 в связи с не реализацией имущества на первых торгах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей, в том числе в адрес МИФНС № 9 по МО и УФНС по МО направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в случае не реализации указанного имущества на повторных торгах. В указанном предложении сообщено, что о намерении оставить имущество за собой взыскатель вправе сообщить судебному приставу-исполнителю в 5-ти дневный срок.

25.04.2023 повторные торги по продаже имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

27.04.2023 нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Полагая свои права нарушенными из-за наличия наложенных налоговым органом ограничений в отношении спорного недвижимого имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по

уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ и пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением МРИ ФНС № 9 по Мурманской области от 27.04.2021 № 1310 обращено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пр. за счет имущества налогоплательщика ООО «Зеленый мыс» на сумму 955 612,4 руб.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета

залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпунктам 4, 5, 6, 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 3 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налоговый орган, как залогодержатель, не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные законом сроки после объявления повторных торгов несостоявшимися, размещения на сайте о проведении торгов соответствующей информации, а также получения залогодержателем уведомлений судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Нормы Закона об ипотеке и Закона об исполнительном производстве являются императивными, предписывающими конкретный порядок и сроки волеизъявления залогодержателя о желании оставить предмет залога за собой.

Доказательств направления налоговым органом заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

При этом, в отношении обстоятельств возбуждения исполнительных производств, действий судебного пристава-исполнителя, оценки и реализации спорного имущества, порядка проведения публичных торгов спор между сторонами отсутствует.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует вывод, что оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества путем использования такого способа защиты как признание обременения отсутствующим является исключительным способом защиты.

Следовательно, для его применения необходимо представить доказательства не только, что наличие обременения нарушает права истца, но и доказательства, что право истца не может быть защищено (восстановлено) иным способом.

По мнению суда в рамках настоящего спора истец доказал, что наличие в ЕГРН записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу налогового органа, как залогодержателя в силу закона, нарушает права предпринимателя и не может быть защищено (восстановлено) иным способом, кроме как обращением с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (п/п № 267 от 11.12.2023, № 266 от 11.12.2023) относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать прекращенным право залога на объект недвижимости – сооружение (кабельная линия), протяженность 890 метров, кадастровый номер 51:20:0001605:310, адрес: <...> в районе д.100.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона за номером 51:20:00001605:310-51/055/2022-6 от 21.10.2022, залогодержателем по которой является Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН: <***>), в отношении недвижимого имущества, наименование: кабельная линия, назначение: сооружение, протяженность 890 метров, кадастровый номер 51:20:0001605:310, адрес: <...> в районе д.100.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу ООО «Зеленый мыс» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Евсюкова А. В.