Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-4785/2020

$!90I8FC-dahaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4785/2020
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 № 50

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 № 2656-26, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 № 50.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя на основании имеющихся в деле документов.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленное требование не поддержал, считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, а именно: ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» на момент проведения испытаний не имела аккредитации, то есть является некомпетентной лабораторией; не был составлен протокол при изъятии образцов для проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения. Указанные нарушения являются грубыми нарушениями порядка проведения проверки. Проведение проверки с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательств совершения правонарушения акта проверки от 28.02.2020 № 56, протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 № 50.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Артемовскому городскому округу на основании распоряжения от 06.02.2020 № 56 с привлечением специалистов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведена проверка соблюдения краевым государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», расположенным по адресу: <...>, требований пожарной безопасности.

При проведении проверки выявлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на указанном объекте осуществляет ИП ФИО2 на основании контракта от 27.12.2019 № 02/03-20ТОП.

Предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 30.07.2012 № 7-Б/00120.

В ходе проведения проверки Отделом выявлены нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности в КГКСОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», а именно:

- переход на резервное питание элементов АУПС и СОУЭ осуществляется автоматически при отключении основного электропитания. При этом в исследуемых АУПС и СОУЭ не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР, чем нарушен пункт 4.10 Свода Правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»,

- в АУПС не обеспечивается защита приемно-контрольных приборов, смонтированных в зданиях школы интерната, от несанкционированного доступа, чем нарушен пункт 13.14.5 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования»,

- при проверке работоспособности АУПС в режиме «Пожар» осуществляется прием электрических сигналов от ИП и ИПР с последующим автоматическим запуском СОУЭ. Сигнал о пожаре формируется при срабатывании 1 ИП в шлейфе. Технические средства АУПС, обеспечивают автоматическое обнаружение обрыва шлейфа с выдачей соответствующих сигналов. Технические средства СОУЭ не обеспечивают автоматическое обнаружение обрыва шлейфа. Сигналы о пожаре и неисправности различаются между собой. В помещениях прачечной количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают требуемый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей, чем нарушен пункт 4.8 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Результаты проверки с выводами о нарушении требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.02.2020 №56.

В ходе проверки на запросы должностного лица Управления старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю оформлены: техническое заключение от 27.02.2020 №14 по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты смонтированных в здании КГКСОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» и протокол проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 27.02.2020 №14.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении от 27.02.2020 № 14, на момент проведения испытаний АУПС, смонтированная в спальном корпусе проверяемого объекта, находится в неработоспособном состоянии. СОУЭ, смонтированная в спальном корпусе проверяемого объекта, находится в неработоспособном состоянии и не обеспечивает требуемый (нормативный) уровень звука а защищаемых помещениях. Аналогичный вывод изложен в протоколе проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 27.02.2020 № 14.

Кроме того, в техническом заключении от 27.02.2020 № 14 сделан вывод о том, что на момент проведения испытаний внутренний противопожарный водопровод, смонтированный в здании спального корпуса проверяемого объекта, находится в неработоспособном состоянии. Состояние огнезащитного покрытия на контрольных образцах, отобранных 11.02.2020 с деревянных конструкций чердачного помещения здания спального корпуса КГОБУ «Артемовская КШИ», считается удовлетворительным.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 № 50, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.2011 № 1225 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение № 1225).

Пунктом 4 Положения № 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения от 30.12.2011 №1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения № 1225).

Согласно пункту 4.10 Свода Правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.

Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в них аппаратуры.

Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях на панели конкретных типов.

Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 4.8 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Согласно пункту 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела судом установлено, что в силу условий контракта от 27.12.2019 № 02/03-20ТОП предприниматель ответствен за техническое обслуживание и ремонт установок пожарного оборудования в здании КГОБУ «Артемовская КШИ», расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, предприниматель обязан осуществлять свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарного оборудования с соблюдением требований пожарной безопасности.

Факт выявленных нарушений установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 28.02.2020 № 56, техническим заключением от 27.02.2020 № 14, протоколом проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 27.02.2020 № 14.

При этом выявленные нарушения создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (персонала и посетителей торгового центра) вследствие возможного возникновения пожара, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований в силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и в силу пункта 7 Положения № 1225.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что о том, что техническое заключение от 27.02.2020 № 14 составлено учреждением - ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», не имеющим требуемой аккредитации, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, распоряжением главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 06.02.2020 № 56 к проведению проверки в отношении спорного объекта привлечен эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Приморскому краю» ФИО4 Аккредитация данного эксперта подтверждена представленным в материалы дела свидетельством об аттестации эксперта, привлекаемого МЧС России к проведению мероприятий по контролю, от 21.03.2017 № 2-АК/2017.

Также согласно имеющейся на официальном сайте gost.ru информации ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Приморскому краю» имеет аккредитацию, о чем внесена запись в Реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации (регистрационный номер РОСС RU.31459.04ИДВ0, зарегистрировано в реестре 12.12.2018) и ему выдано свидетельство № ЦОТК ИДВ0.RU.ИЛИК008, действующее до 11.12.2021. Указанная информация является общедоступной. Ставить под сомнение данную информацию у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что административным органом не был составлен протокол при изъятии образцов для проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, суд отклоняет, поскольку согласно протоколу проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 27.02.2020 № 14 сделан вывод о том, что состояние огнезащитного покрытия на контрольных образцах, отобранных 11.02.2020 с деревянных конструкций чердачного помещения здания спального корпуса КГОБУ «Артемовская КШИ», считается удовлетворительным. Следовательно, административным органом нарушение норм пожарной безопасности в отношении состояния огнезащитного покрытия на контрольных образцах, отобранных 11.02.2020 с деревянных конструкций чердачного помещения здания спорного объекта не выявлено.

Таким образом, вывод предпринимателя о том, что акт проверки от 28.02.2020 № 56 и протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 № 50 не могут быть надлежащими доказательствами, является ошибочным, поскольку данные документы не содержат вывода о нарушении требований пожарной безопасности в отношении состояния огнезащитного покрытия на контрольных образцах, отобранных 11.02.2020 с деревянных конструкций чердачного помещения здания спорного объекта.

Кроме того, отбор проб проводился экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Приморскому краю» ФИО4, а не административным органом, в связи с чем составление протокола изъятия образцов для проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения административным органом не требуется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административным органом не допущено грубых нарушений порядка проведения проверки в смысле, придаваемом статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем судом отклоняется довод предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательств совершения правонарушения акта проверки от 28.02.2020 № 56, протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 № 50.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 4000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2006, дата и место рождения: 29.07.1975, п.Ярославский Хорольского района Приморского края, место жительства: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.64, кв.55) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05705000000, КБК 177 116 01141 010001 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-4785/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тимофеева Ю.А.