Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А70-10407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10407/2024
г. Тюмень
16 октября 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д.10; почтовый адрес 121596, <...>, этаж 8, пом.II, ком.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2013, адрес 625051, <...>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 80 828,52 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (далее – ответчик, ООО «Инпрос») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 80 828,52 рублей.

Определением суда от 17.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.10.2024 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10 октября 2024 года на 11 часов 40 минут.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил.

Представитель ответчика не возражал относительно возобновления производства по делу.

Судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу и вынесено соответствующее определение от 10.10.2024.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление, с учетом письменных пояснений.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире №287 по адресу <...> произошел залив жилого помещения №283 в доме <...>.

Имущество собственника квартиры по адресу <...> ФИО3 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан №1523 РР 090606 от 01.09.2023).

АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору N 1523 РР 090606 от 01.09.2023 в размере 80 828,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 66519 от 29.01.2024.

25.03.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил перечислить сумму в размере 80 828,52 рублей в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанности по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> возложены на ООО «Инпрос», а также на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 80 828,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА-мастер» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 16.12.2023 г.?

2. Каков действительный объем причиненного вреда, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 16.12.2023 г.?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от повреждений, полученных в результате затопления по состоянию на дату затопления 16.12.2023 г. и на дату проведения оценки?

4. Какое имущество было повреждено?

5. Имеют ли повреждения, основанные на осмотре помещения от 16.12.2023 г. и указанные в Акте осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» № 1523 РР 090606D№0000001 от 12.01.2024 г. отношение к затоплению, произошедшему 16.12.2023 г.?

Согласно заключению эксперта №93/24 от 20.09.2024:

При ответе не первый вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения по адресу <...>, произошедшего 16.12.2023: согласно акту о поступлении воды в квартиру причиной затопления является течь образование свища: поры трещины на трубе из полипропилена на общедомовом стояке, зона ответственности ООО «Инпрос».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что действительный объем причиненного вреда: повреждение ламината с подложкой в помещении №1 (комната) 6 кв.м. и помещения №2 (коридор) 1 кв.м. При этом экспертом производится расчет стоимости работ и материалов исходя из всей площади помещений, т.к.частичная замена поврежденного ламината невозможна.

Повреждение потолка, установленные актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» №1523 РР 090606D №0000001 от 12.01.2024 не имеют отношения к затоплению от 16.12.2023 и в расчет не принимаются (обоснование приведено в таблице на стр.10-12 заключения).

При изучении материалов дела экспертом выявлено, что коммуникации огорожены гипсокартонным коробом, оклеенным обоями. При этом для устранения аварий потребовался частичный демонтаж короба. В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных повреждений не подлежит компенсации, расчет работ и материалов по ремонту короба и замена обоев не производится.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в результате проведенных расчетов восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) жилого помещения, затопления жилого помещения, расположенного по адресу <...> от повреждений, полученных в результате затопления по состоянию на дату проведения оценки, определенная в рамках затратного подхода, с учетом округления составляет 41 115 рублей, на дату затопления (16.12.2023) 38 036 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждена внутренняя отделка квартиры №283 дома №177 по ул.Самарцева города Тюмени, а именно ламинат с подложкой в помещении №1 (комната) 6 кв.м. и помещении №2 (коридор) 1 кв.м.

При ответе на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что повреждения, основанные на осмотре помещения от 16.12.2023 и указанные в акте осмотра ООО «РскЭксперт-Сервис» №1523 РР 090606D №0000001 от 12.01.2024 имеют частичное отношение к затоплению, произошедшему 16.12.2023, а именно повреждения ламината с подложкой в помещении №1 (комната) и помещения №2 (коридор).

Проанализировав экспертное заключение N 93/24 от 20.09.2024, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Указанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, то исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 70, ООО «Инпрос», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 17, 18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, считает, что отсутствие своевременного выявления и устранения ответчиком неисправности в системе ГВС привело к причинению спорного ущерба.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 38 036,00 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей, что подтверждается платежным поручением №1869 от 14.05.2024.

В свою очередь ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, всего судебные расходы по делу составляют 28 233 рублей.

С учетом изложенного, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ на истца отнесены судебные расходы по делу в размере 14 947 рублей, на ответчика 13 286 рублей.

В результате произведенного судом зачета между сторонами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26 322 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность в размере 38 036 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» судебные расходы в размере 11 714 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 26 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.