Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-86511/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313970/20-104-621
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-строй» (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ А3С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАНИ» (454020, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: не явились: стороны, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-строй» о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., договорной неустойки в размере 550 000 руб., судебных расходов.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

04.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также сроков рассмотрения дела, которое было изначально принято к производству определением суда от 28.05.2020 для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а затем по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по мотиву командировки представителя. Доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено, при этом ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя. У ответчика было достаточно времени для представления в суд правовой позиции по предъявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению

Из материалов дела следует, что между ООО «Мелани» (Исполнитель, третье лицо) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи оборудования №1 от 11.10.2019 от (далее – договор купли-продажи), по условиям которого (п.1.1.) заказчику была передана бетоносмесительная установка libherr mobilmix 0.5 (далее по тексту – оборудование).

Между сторонам договора подписан Акт сдачи-приемки товара от 28.01.2020.

Согласно п. 2.1. стоимость поставленного оборудования составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч).

Ответчиком оплачена сумма в размере 1 100 000 (один миллион рублей) и 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей при заключении договора, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Окончательный расчет Ответчиком в сумме 550 000 рублей в соответствии с п. 2.4.3 заключенного договора не произведен.

Согласно договору уступки права требования от 20.03.2020 право требование уступлено ООО «Мелани» ИП ФИО2, который приобрел право требования задолженности от Ответчика в размере основной суммы долга.

В силу п. 1.1 договора цессии к цессионарию также переходит право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иными санкциями, предусмотренными договором или законодательством.

Направленная первоначальным кредитором в адрес ответчика 17.02.2020 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, оплату оставшейся стоимости оборудования не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в спорном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец со ссылкой на положения договора купли-продажи (п.4.2) также предъявил требование об уплате договорной неустойки в размере, равном сумме основного долга 550 000 ( пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в случае задержки Заказчиком оплаты поставленного оборудования, исполнитель вправе начислить покупателю пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки на сумму 770 000 руб., однако просит взыскать с ответчика сумму 550 000 руб., равную размеру долга, что в силу ст. 49 АПК РФ является правом истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставил, доводы истца документально не опроверг, доказательств своевременной оплаты не представил.

В возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил о том, что окончательный срок оплаты в размере 550 000 руб. еще не наступил, поскольку выгрузка оборудования на объекте заказчика не была произведена, а акт сдачи-приемки товара между ответчиком и третьим лицом является сфальсифицированным, в связи с чем ответчик собрался подать соответствующее ходатайство.

Однако несмотря на то, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, какие-либо процессуальные ходатайства по существу предъявленных требований не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор №1/2020 возмездного оказания услуг от 20.03.2020 (договор об оказании юридической помощи) и доказательства оплаты оказанных услуг) – приходный кассовый ордер от 20.03.2020 № 814, по которому подтвержден факт оплаты услуги, оказанные по указанному договору.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем представленных стороной истца доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., пени в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина