Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-3700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3700/2022
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2012)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/040921/0071168,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022 №1/1), от таможни – представителей ФИО3 (по доверенности от 01.08.2022 №02-10/0075), ФИО4 (по доверенности №02-10/0004 от 21.01.2022), ФИО5 (по доверенности от 13.09.2021 №02-54/0087),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХРОНОС» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», ООО «ХРОНОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/040921/0071168.

Заявитель в обоснование требований указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, не запросил дополнительные пояснения для устранения сомнений и не продолжил проверку документов и сведений, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/040921/0071168, поскольку последнее повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года декларантом ООО «ХРОНОС» в таможенный орган подана ДТ № 10720010/040921/0071168, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар – полотно трикотажное машинного вязания из искусственных нитей, поступивший из Китая на условиях FCA Суйфэньхэ во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021, заключенного с компанией TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD (КНР).

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в гр. 22 заявлена общая сумма по счёту 32313,75 долл.США.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.09.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запрошены дополнительные необходимые документы и сведения согласно перечню.

07.09.2021 товар был выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

03.11.2021 декларантом в электронную систему таможенного поста представлены имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 01.12.2021 таможенным постом принято решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с определением таможенной стоимости товаров по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- более низкие цены декларируемых товаров в сравнении с ценами на идентичные/однородные товары по информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов;

- по итогам фактического контроля установлено, что фактический вес нетто/брутто товара № 1 составил 8333/8488 кг, товара № 2 – 4425/4498 кг, а в ДТ заявлен вес нетто/брутто товара № 1 – 8477,5/8634 кг, товара № 2 – 4447,6/4520,6 кг, при этом цена товара установлена за 1 кг, следовательно, представленные документы и сведения, влияющие на таможенную стоимость, недостоверны, структура таможенной стоимости и распределение стоимости международной перевозки также определены неверно;

- экспортная декларация и прайс-листы не представлены со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности её представления, однако переписка не содержит реквизитов и не позволяет установить способ получения письма продавца;

- контрактом предусмотрено несколько вариантов порядка оплаты товара, конкретные условия оплаты товара по данной партии сторонами сделки не согласованы; документы об оплате данной партии и по предыдущим поставкам не представлены, в выписке по счетам указаны только номера контрактов, по двум поставкам указан номер инвойса в рамках иного контракта.

Не согласившись с решением таможни от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС по ФТС на 36,78%, по РТУ – на 23,01%.

По мнению суда, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара и запроса у декларанта дополнительных документов.

В ответ на запрос таможни декларантом были представлены имеющиеся у него документы и пояснения, проанализировав которые в совокупности с документами, представленные к декларации, таможенный орган пришёл к выводу о сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и не устранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем 01.12.2021 принял оспариваемое решение

Оценив доводы таможни, изложенные в названном решении, суд пришёл к следующим выводам.

Условиями контракта от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021 предусмотрено, что товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию (пункты 1.1, 1.3).

Цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к контракту, заключаемых в порядке пункта 1.2, и коммерческих инвойсах. Основной единицей измерения количества товара в рамках настоящего контракта является килограмм, если иное не предусмотрено положением к настоящему договору (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара осуществляется на расчётный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата на счета третьих лиц (пункты 3.1 контракта). Платёж осуществляется в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами на территории РФ. Возможна предоплата товара (пункт 3.2 контракта).

При обнаружении недостачи товара после прибытия на территорию Таможенного союза (РФ) покупателем оформляется претензия продавцу (пункт 7.2 контракта). С учётом выявленных недостатков поставленного товара покупатель вправе по своему выбору возвратить некачественный товар либо претендовать на уменьшение стоимости поставленного товара (пункт 7.5).

В распоряжение таможни декларантом представлены контракт от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021, приложение к нему от 02.09.2021 (спецификация из 2-х позиций на общую сумму 32312,75 долл.США), инвойс № KHR-TDT0209-542 от 02.09.2021 на общую сумму 32312,75 долл.США, отгрузочная спецификация № KHR-TDT0209-542 от 02.09.2021, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 0209-542-2, ведомость банковского контроля, выписку по счёту, договор перевозки, счет на оплату перевозки, акт выполненных услуг и платёжное поручение № 1202 от 06.09.2021 на оплату перевозки, запрос поставщику о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации и ответ на него, иные документы и пояснения.

Анализ представленных документов применительно к доводам таможни, изложенным в оспариваемом решении, показывает следующее.

При наличии в пункте 3.2 контракта условия о том, что платежи за товар могут осуществляется как с отсрочкой платежа, так и по предоплате, ни в одном из коммерческих документов сделки конкретные условия оплаты товара не согласованы.

Документы об оплате данной партии и по предыдущим поставкам по запросу таможни декларантом не представлены без объяснения причин. При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что рассматриваемая поставка на условиях отсрочки была оплачена заявлением на перевод от 16.09.2021 № 185 в полном объёме.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что на момент представления 02.11.2021 документов по запросу таможенного органа заявитель данным платёжным документом располагал, однако не представил его таможенному органу без объяснения причин.

Анализ названного заявления на перевод от 16.09.2021 № 185 показывает, что продавцу TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD во исполнение контракта от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021 перечислены денежные средства в сумме 88085,10 долл.США; ссылка на инвойс (№ KHR-TDT0209-542 от 02.09.2021) либо иной коммерческий документ по рассматриваемой поставке в заявлении на перевод отсутствует; сумма по заявлению не соответствует сумме по инвойсу (32312,75 долл.США). Иных обстоятельств, позволяющих идентифицировать заявление на перевод от 16.09.2021 № 185 как оплату спорной партии товара, из содержания платёжного документа, иных документов сделки либо иных документов (ВБК, выписки по счёту) не следует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом, чем устранены сомнения таможенного органа.

При этом в ходе фактического контроля таможня установила, что фактический вес нетто/брутто товара № 1 составил 8333/8488 кг, товара № 2 – 4425/4498 кг, а в ДТ заявлен вес нетто/брутто товара № 1 – 8477,5/8634 кг, товара № 2 – 4447,6/4520,6 кг.

Между тем, исходя из совокупности положений пунктов 2.2, 7.2, 7.5 контракта, декларант не принял меры к тому, чтобы привести стоимость товара поставленного товара, заявленную в ДТ, в соответствии с фактическими данными, между тем цена товара согласована именно за 1 кг.

Таким образом, надлежащих доказательств согласования сторонами внешнеторговой сделки именно той величины стоимости товара, которая заявлена в спорной ДТ и соответствует фактическим обстоятельствам, таможенному органу декларантом представлено не было. Доказательства обратного суду также не представлены.

Исходя из фактических весовых характеристик декларантом также не откорректирована и величина транспортных расходов, определённая, как указал декларант, пропорционально весу брутто.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Таким образом, исходя из условий поставки товара, обязанность подтвердить согласованную сторонами сделки по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров стоимость транспортных расходов (их величину, порядок оплаты, факт оплаты) возложена на декларанта.

Учитывая изложенное, в части транспортных расходов суд отмечает, что доказательства согласования тарифов на перевозку с перевозчиком декларант таможенному органу не представил, такие документы (Протокол согласования тарифов за услуги Перевозчика) заявитель намеревался представить суду ходатайством от 15.09.2022, между тем файл с таким документом не подгрузил, о чём указал и в судебном заседании, о причинах непредставления такого документа таможне по запросу не пояснил.

Одновременно, как обоснованно отметил представитель таможни, в документах, представленных в отношении транспортных расходов (счет, платёжное поручение, акт выполненных работ), из стоимости международной перевозки выделен НДС, что не соответствует ставкам налога, установленным статьёй 164 НК РФ.

В совокупности с непредставлением тарифов на перевозку и несоответствием весовых характеристик товара суд соглашается с выводами таможни о том, что сомнения в отношении структуры таможенной стоимости и величины дополнительных начислений декларант не устранил.

Помимо этого, непредставление декларантом экспортной декларации, прайс-листа продавца либо прайс-листа изготовителя в совокупности не позволили таможенному органу устранить сомнения в применении заявленной декларантом величины таможенной стоимости товара и применении первого метода её оценки.

При этом положения пункта 4.3 контракта суд во внимание не принимает, поскольку такое условие контракта признаёт ничтожным как препятствующее таможенным органам Российской Федерации в реализации права убеждаться в правильности метода оценки таможенной стоимости и заявленных декларантом сведений о величине таможенной стоимости и её структуре, а поэтому противоречащее публичному правопорядку.

Одновременно пункт 5.3 контракта устанавливает, что продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении по просьбе покупателя, на его риск и за его счет документов и информации (включая информацию по безопасности), которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Однако доказательств принятия всех мер для получения от инопартнера данных документов как документов, необходимых для ввоза товара, заявитель не представил, поскольку доказательства направления продавцу запроса и получения от него ответа представленная переписка с продавцом не содержит, запрос и ответ на него не содержат каких-либо исходящих реквизитов, в связи с чем не представляется возможным соотнести названный ответ на запрос именно с рассматриваемой поставкой, доказательства фактического поступления такого ответа декларанту от инопартнера отсутствуют.

Кроме того, в запросе инопартнёру декларант запрашивает только прайс-лист завода-изготовителя и не запрашивает прайс-лист самого продавца.

Иных мер по подтверждению уровня сложившейся на рынке цены на ввезённый товар декларант также не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы не подтверждают согласование сторонами сделки стоимости товара в отношении рассматриваемой партии товара и условий его оплаты, и в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары сомнения таможенного органа относительно согласования стоимости рассматриваемой партии товара представлением дополнительных документов не устранены.

Материалами дела подтверждается, что на стадии контроля таможенной стоимости декларантом не были представлены документы, подтверждающие согласование стоимости товара и порядка его оплаты, факт оплаты товара, согласование стоимости транспортной перевозки, а также не представлены иные дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, прайс-листы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения о величине таможенной стоимости товара, а дополнительно представленные в таможню документы и пояснения не устранили сомнения таможни в полном объёме.

В этой связи, при непредставлении полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара (третий метод по стоимости сделки с однородными товарами) и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/040921/0071168.

Иные доводы таможни, приведённые в ходе судебного разбирательства (в частности, о том, что внешнеторговый контракт от 28.05.2021 № KHR-TDT2805/2021 с компанией TIANJIN DINGSHUNYUAN TEXTILES IMPORT & EXPORT CO., LTD (КНР) не заключался) судом не оцениваются, поскольку не были изложены в оспариваемом решении и не являлись основанием для отказа заявителю в принятии заявленной им таможенной стоимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Между тем, указывая на то, что новые доказательства поступили таможенному органу уже после возбуждения дела в суде, таможенный орган не обосновал невозможность запроса данных сведений в период проведения дополнительной проверки, начатой до выпуска товара, либо запрос этих документов в период проверки, но их поступление только после её окончания.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХРОНОС» о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 01.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/040921/0071168, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина