Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-102644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2021 года

Дело №

А56-102644/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-10644/2019/тр.9,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в отношении гражданина Муромского Владимира Васильевича (дата и место рождения: 27.12.1973, г. Белореченск Краснодарского края, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, кв. 206, СНИЛС 013-541-821-11, ИНН 230302231545) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 29.06.2020 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 472 274 руб. 13 коп., из которых 2 453 266 руб. 59 коп. основного долга и 19 007 руб. 54 коп. неустойки.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие у него, в связи с введением ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, возможности обратиться с ходатайством об уточнении заявленных требований при рассмотрении предыдущего требования, которым в реестр включено требование Банка в размере 242 363 руб. 53 коп., в том числе, основного долга в размере 228 018 руб. 04 коп. и неустойки в размере 14 345 руб. 49 коп., а также на злоупотребление правом со стороны должника.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) заявление Банка признано обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства Банка в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что при первоначальном обращении Банком была допущена описка в просительной части, которую суд не предложил Банку устранить, в связи с чем нарушены права заявителя. Также податель жалобы указывает, что судами не проверен довод Банка о ненаправлении финансовым управляющим письменного уведомления Банку о передаче исполнительных листов и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем Банк считает, что срок на предъявление требования должен считаться пропущенным по уважительной причине, что является основанием для его восстановления. Кроме того, Банк полагает, что в действиях должника по занижению задолженности перед Банком при обращении с заявлением о признании его банкротом имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изложенных в кассационной жалобе Банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Банком в общей сумме 2 714 637 руб. 66 коп., которая подтверждена следующими доказательствами:

- судебным приказом судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № 2-2022/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 89593428 от 21.07.2016 в размере 473 357 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. 79 коп. По состоянию на 30.01.2020 задолженность по кредитному договору № 89593428 от 21.07.2016 составила 515 574 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 407 487 руб. 82 коп., проценты в размере 94 826 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 3 966 руб. 79 коп.;

- судебным приказом судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2019 по делу № 02-6524/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитной карте № 4276015212455361 от 04.06.2016 в размере 31 102 руб. 03 коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 16 коп. По состоянию на 30.01.2020 задолженность по кредитной карте № 4276015212455361 от 04.06.2016 составила 30 543 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 26 186 руб. 14 коп., проценты в размере 3 396 руб. 99 коп., неустойка – 960 руб. 74 коп.;

- 03.05.2017 между Банком и должником заключен потребительский кредитный договор № 52514, сумма кредита составляет 937 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка кредита составляет 22,90% годовых. По состоянию на 30.01.2020 задолженность по кредитному договору № 52514 от 03.05.2017 составила 989 909 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 757 897 руб. 54 коп., проценты в размере 214 702 руб. 39 коп., неустойка в размере 17 309 руб. 54 коп.;

- 21.11.2017 между Банком и должником заключен договор поручительства № 052/8619/22599-106/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Муромской Н.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № 052/8619/22599-106 от 21.11.2017. Сумма кредита составляет 2 000 000 руб. под 18,5% годовых, дата возврата кредита 20.11.2020. По состоянию на 30.01.2020 у должника перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность в размере 1 068 942 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1 024 837 руб. 63 коп., проценты в размере 31 890 руб. 95 коп., неустойка в размере 12 213 руб. 73 коп.;

- 04.05.2018 между Банком и должником заключен договор поручительства № 052/8619/22599-208/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Муромской Н.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № 052/8619/22599-208 от 04.05.2018. Сумма кредита составляет 560 000 руб., проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата возврата кредита 01.11.2019. По состоянию на 30.01.2020 у должника перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность в размере 109 667 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 103 670 руб. 60 коп., проценты в размере 2 945 руб. 50 коп., неустойка в размере 3 051 руб. 02 коп.

Поскольку определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 242 363 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 228 018 руб. 04 коп., неустойка в размере 14 345 руб. 49 коп., ПАО «Сбербанк России» в настоящем требовании просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 2 472 274 руб. 13 коп., из которых 2 453 266 руб. 59 коп. основного долга и 19 007 руб. 54 коп. неустойки, то есть за минусом удовлетворенной суммы.

Обязательства должника по праву и размеру в общей сумме 2 472 274 руб. 13 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и признаны установленными судами первой и апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, законность и обоснованность судебных актов в указанной части не оспаривают, возражений против заявленных Банком требований не представили.

Предметом спора является очередность удовлетворения указанного требования, а именно, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника либо за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк со ссылкой на обращение в пределах срока с указанными требованиями, которые не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора № А56-102644/2019/тр.2 и которые были удовлетворены только в части 242 363 руб. 53 коп., обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав срок на предъявление повторного требования Банком пропущенным, не установив оснований для его восстановления, признал требование подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк считает, что срок на предъявление требования не является пропущенным, поскольку в первоначально поданном заявлении в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, об установлении требований Банка в описательной части содержалась полная информация о размере задолженности, тогда как в просительной части была допущена описка, указано, что заявлено требование на сумму 242 363 руб. 53 коп.; расчет задолженности по всем кредитам был приложен к заявлению.

Податель жалобы также обращает внимание, что ни должник, ни финансовый управляющий не возражали по вопросу восстановления срока на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов Муромского В.В.

Более того, при обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом, в приложенном списке кредиторов им указывались требования ПАО Сбербанк в значительно большем размере, чем удовлетворены определением от 08.07.2020.

Суд кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора № А56-102644/2019/тр.2, пришел к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования и отсутствия у последнего уважительных причин пропуска срока на предъявление настоящего требования.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-102644/2019/тр.2, 03.03.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением от 27.02.2020 б/н о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно содержанию указанного заявления, Банк ссылался на вышеуказанные доказательства наличия задолженности должника перед ним (судебные приказы, договоры поручительства и потребительский кредитный договор), подтверждающие наличие у должника задолженности перед ним в общей сумме 2 714 637 руб. 66 коп., привел расчет задолженности в указанном размере.

Между тем, в просительной части заявления была допущена техническая ошибка (описка) при указании размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, Банк просил включить в реестр требование только в размере 242 363 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 228 018 руб. 04 коп., неустойка в размере 14 345 руб. 49 коп., при этом расчет задолженности не содержал указания на уменьшение размера заявленного требования, просительная часть заявления не соответствовала какому-либо кратному процентному соотношению общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, без учета мотивировочной части заявления, определением от 08.07.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование только в части 242 363 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления № 65 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей в суд неоднократно в пределах срока, предусмотренного статьей 134 АПК РФ.

Судья вправе провести собеседование с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования. В данном случае при проведении собеседования обязательно ведение протокола.

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику – суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие – недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

Таким образом, установив несоответствие мотивировочной и просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия в расчетах или самом заявлении указания о частичном предъявлении Банком требования, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-102644/2019/тр.2 должен был установить данные обстоятельства и устранить выявленные противоречия, для чего обязан был предложить Банку уточнить свои требования.

Данные действия судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора совершены не были.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 472 274 руб. 13 коп. обратился своевременно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, однако данное заявление не было рассмотрено судами в полном объеме. Тогда как настоящее требование направлено на устранение нарушений, допущенных судами при рассмотрении обособленного спора № А56-102644/2019/тр.2.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком срока на включение требования в размере 2 472 274 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ошибочными, следовательно, суды неправомерно учли требование Банка в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также следует отметить, что данное нарушение не могло быть устранено путем исправления описки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 Банку было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, устраняя допущенные судами нарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр, полагая его не пропущенным и изменить в части очередности удовлетворения требования Банка, включить его требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-10644/2019/тр.9 в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов отменить.

В остальной части указанные судебные акты изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Муромского Владимира Васильевича требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 472 274 руб. 13 коп., в том числе 2 453 266 руб. 59 коп. основного долга и 19 007 руб. 54 коп. неустойки, при этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева