Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А19-32275/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-32275/2018
27 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Остин» – Анциферова А.В. (доверенность от 31.08.2019, паспорт, ранее участвовал в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу № А19-32275/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская первая инжиниринговая компания» (ОГРН 1073812006487, ИНН 3812098517, далее – ООО «Русская первая инжиниринговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510, далее – ООО «Остин», ответчик) о взыскании пени по договору № 3/ОС от 01.05.2017 в размере 824 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт расторжения договора исключает возможность начисления пени; отмечает факт подписания между сторонами актов сверки взаимных расчетов, из которого не следует наличие задолженности по уплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Остин» (заказчиком) и ООО «РУСПИК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 3/ОС от 01.05.2017.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в магазинах, указанных в приложении № 9 к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится в объеме 100%, без НДС, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, при условии устранения всех недостатков (дефектов и неисправностей) выполненных работ, представления подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.1 данного договора, а также отсутствия претензий Заказчика в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Сроки выполнения работ установлены разделом третьим договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 11 от 02.09.2017 на сумму 4 786 рублей, № 12 от 10.08 2017 на сумму 29 880 рублей, № 13 от 29.09.2017 на сумму 3 798 рублей, № 17 от 02.09.2017 на сумму 3 170 рублей, № 19 от 11.10.2017 на сумму 17 180 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 8528 от 19.09.2017, № 8958 от 03.10.2017, № 10504 от 17.11.2017, № 8861 от 29.09.2017, № 8862 от 29.09.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику пени.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от суммы, неуплаченной в срок, установленный договором, за каждый день просрочки. Пени исчисляются с даты, следующей за датой, когда платеж должен был быть исполнен согласно условиям настоящего договора, до фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6.6 договора подряда № 3/ОС от 01.05.2017 суммы пени подлежат перечислению в течение 10 (рабочих) дней с даты выставления счета на оплату при наличии письменной претензии, направленной в адрес стороны, нарушившей условия договора.

Впоследствии заключенный между сторонами договор № 3/ОС от 01.05.2017 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением№ 4 от 18.05.2018.

Письмом № 775/1 от 15.08.2018 ООО «РУСПИК» обратилось к ООО «Остин» с требованием об уплате пени, в том числе по договору подряда № 3/ОС от 01.05.2017, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входят факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.3 договора, проверив и скорректировав расчёт истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 824 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что факт расторжения договора исключает возможность начисления пени, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен по изложенным в судебных актах мотивам. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки мнению ответчика, факт расторжения договора не влияет на право кредитора требовать оплаты неустойки в виде пени, начисленной до момента расторжения договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся оценки акта сверки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу № А19-32275/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.П. Васина