Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А27-22550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22550/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-22550/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 9 362 683,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 362 683,50 руб. (6 628 000 руб. основного долга, 2 734 683,50 руб. процентов) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

ФИО3 ссылается на то, что первая часть денежных средств, впоследствии переданных должнику, снималась им в период с 01.01.2012 по 03.08.2016, вторая часть аккумулировалась за счёт отчуждения имущества в 2012, 2013 годах, третья являлась собственностью его сына. Исходя из этого ФИО3 настаивает на доказанности им финансовой возможности предоставить заём должнику в заявленном размере, ошибочности выводов судов об обратном.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сослался на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату части денежных средств (6 628 000 руб. из изначальной суммы сделки в размере 7 200 000 руб.), предоставленных по договору займа от 03.08.2016, оформленным распиской.

Подтверждая финансовую возможность предоставить заём должнику, заявитель указал на снятие со своего расчётного счёта денежных средств в период с 20.01.2012 по 11.11.2015, реализацию имущества в 2012 году, возврат ему денежных средств в 2014 году иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО2 заём в указанном в расписке размере по состоянию на дату её составления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заём в размере 7 200 000 руб.

В частности, судами указано на то, что:

- снятие ФИО3 в период с 20.01.2012 по 11.11.2015 денежных средств с его счёта, равно как и реализации в 2012 году своего имущества, возврат в 2014 году иным его дебитором 650 000 руб. не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности передать должнику 7 200 000 руб. в день составления расписки – 03.08.2016;

- в 2016 году (период, предшествующий выдаче займа), ФИО3 наличные денежные средства не снимал (последнее снятие 15.10.2015 в размере 30 000 руб.), остаток на счёте на 31.01.2016 составлял 893,90 руб.

- доказательств аккумулирования ФИО3 денежных средств в наличной форме в материалы обособленного спора не представлено;

- экономическая целесообразность передачи денежных средств в заём именно в наличной форме лицами, участвующими в данных правоотношениях, не раскрыта;

- надлежащих доказательств ясно и убедительно подтверждающих расходование, якобы полученных денежных средств, ФИО2 не представлено.

- имеет место нетипичное поведение ФИО3 в гражданском обороте (срок возврата займа определён - «по договорённости», длительное неистребование долга, в том числе в судебном порядке).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности реальности заёмных правоотношений сторон и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, оснований не согласить с которым у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия обязательств, положенных в основание требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Доводы ФИО3 о представлении им в материалы дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающая реальность заёмных правоотношений, наличия у него финансовой возможности выдать заём должнику и устраняющей любые разумные сомнения относительно обоснованности требования, по сути, направлены на применении пониженного стандарта доказывания, что противоречит указанным подходам высших судебных инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также другое толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1