Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92310/2025
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбухтиной Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>)

ответчик: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 45 000 руб. задолженности и 22 365 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 04.09.2025 по договору от 05.02.2025

№ 16-Т/25 (далее – Договор), 30 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор поставки.

В силу п. 2.3. Договора покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары в течение 7 (семи) календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара Поставщиком.

По п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а равно в случае неполной оплаты товара, покупатель, помимо основного долга, уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Стороны подписали УПД от 30.04.2025 № 34601 на сумму 76 400 руб.

Поскольку Предприниматель не оплатил 45 000 руб. за товар, Общество направило претензию.

Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что полностью оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2025, подписанным Обществом, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В обоснование возражений Предприниматель представил акт сверки, согласно которому на 30.09.2025 задолженность в пользу Общества составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2025 № 263 ответчик оплатил 25 000 руб. долга.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 45 000 руб. задолженности суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 22 365 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 04.09.2025 на основании пункта 6.4. договора.

Расчет признан судом верным по праву и размеру.

Ответчик считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствует о снижении его на основании

ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить

статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7455 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7455 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования представлены договор от 23.07.2025 № 95, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.07.2025 № 95 на сумму 30 000 руб.

Ответчик считает, что представитель истца ФИО2 фактически может состоять с Обществом в трудовых отношениях, поскольку на протяжении длительного времени (с 2019 года) на постоянной основе представляет интересы Общества в арбитражных судах, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-50013/2019.

В силу статьи 106 АПК РФ выплата заработной платы штатным работникам не относится к судебным издержкам. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013

№ 1643-О.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг и приходный кассовый ордер, согласно которым оплата услуг произведена наличными денежными средствами.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета истца, а также приказы или иные документы о выдаче денежных средств под отчет.

По мнению ответчика, настоящий спор относится к категории дел незначительной (минимальной) сложности.

Ответчик просит суд истребовать из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения от трудовой деятельности ФИО2, в удовлетворении требования отказать.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает, поскольку возражения ответчика основаны на предположениях.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам являются допустимыми и достоверными доказательствами оплаты юридических услуг Обществом.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме.

При этом, необходимо отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) 7455 руб. неустойки,

30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" из федерального бюджета 3605 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2025 № 4594.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Косенко Т.А.