Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А33-33650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года

Дело № А33-33650/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН 2466055175, ОГРН 1022402674876, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 2015 по 2016 по договору возмездного оказания медицинских услуг № 138 от 28.07.2015 в размере 49 938, 84 руб.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (заказчиком) заключен договор от 28.07.2015 №138, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, обеспечивает комплекс работ, связанных с проведением лабораторных исследований крови и других биологических материалов в установленные сроки с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов МЗ РФ, другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 договора все расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых исполнителем счета, акта оказанных услуг и реестра оказанных (приложение 3) услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги исполнителя, осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в порядке, установленном настоящим договором.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком (пункт 5.2 договора).

Между краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 8.1 договора следующей редакции: «Договор действует с 12 января 2015 года по 31 декабря 2016 года».

Исполнитель оказал услуги предусмотренные договором от 28.07.2015 №138, что следует из содержания подписанных сторонами актов от 30.09.2015 №9, от 31.10.2015 №10, от 30.11.2015 №11, от 21.12.2015 №12, от 31.01.2016 №1, от 29.02.2016 №2.

Ответчик произвел оплату задолженности по договору от 28.07.2015 №138, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2015 №587 на сумму 9 690 руб., от 19.04.2016 №000436 на сумму 5 000 руб., от 04.05.2016 №000481 на сумму 3 000 руб., от 05.05.2016 №000491 на сумму 3 000 руб., от 10.05.2016 №000510 на сумму 3 800 руб., от 17.05.2016 №000577 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2016 №000998 на сумму 10 000 руб., от 14.07.2016 №001028 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2016 №001040 на сумму 5 000 руб., от 20.07.2016 №001059 на сумму 8 000 руб., от 17.08.2016 №001233 на сумму 10 000 руб., от 18.08.2016 №001247 на сумму 20 000 руб., от 22.09.2016 №001346 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2016 № 001375 на сумму 10 000 руб., от 28.09.2016 №001376 на сумму 23 645 руб., от 29.09.2016 №001390 на сумму 1 355 руб., от 27.10.2016 №001545 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2016 №001565 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2016 №001584 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2016 №001684 на сумму 17 355 руб., от 30.11.2016 №001747 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2015 № 831 на сумму 41 710 руб., от 01.12.2016 №001768 на сумму 15 000 руб.

Истец на основании пунктов 5.2 договора в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости услуг начислил неустойку в размере 49 938, 84 руб.

Истец в претензии от 02.10.2018 предложил ответчику оплатить 49 938,84 руб. неустойки. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг учреждением обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Центр лабораторной диагностики» неустойку в размере 49 938, 84 руб.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.07.2015 сторонами заключен договор №138 возмездного оказания медицинских услуг, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты 30.09.2015 №9, от 31.10.2015 №10, от 30.11.2015 №11, от 21.12.2015 №12, от 31.01.2016 №1, от 29.02.2016 №2, данные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных учреждением «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» услуг исполнялась заказчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 938,84 руб. за период с 21.11.2015 по 01.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги исполнителя, осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям договора (пункт 5.2 договора) в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признал его арифметически неверным, в связи с неприменением в расчете положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, исходя из следующего.

Учитывая пункты 4.4 и 5.2 договора, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда сумма договорной неустойки составляет 49 390,14 руб., в том числе:

с 21.11.2015 по 01.12.2015 (41 710 x 0,1% x 11 дней) = 458,81 руб.,

с 22.12.2015 (20.12.2015 последний день срока является выходным днем, следовательно, окончание срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 21.12.2015 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)) по 20.01.2016 (73 535 x 0,1% x 30 дней) = 2 206,05 руб.,

с 21.01.2016 по 22.02.2016 (113 612 x 0,1% x 33 дня) = 3 749,2 руб.,

с 23.02.2016 (20.02.2016 последний день срока является выходным днем, следовательно, окончание срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 22.02.2016 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)) по 21.03.2016 184 277 x 0,1% x 28 дней) = 5 159,76 руб.,

с 22.03.2016 по 19.04.2016 (215 155 x 0,1% x 29 дней) = 6 239,5 руб.,

с 20.04.2016 по 04.05.2016 (210 155 x 0,1% x 15 дней) = 3 152,33 руб.,

с 05.05.2016 по 05.05.2016 (207 155 x 0,1% x 1 день) = 207,16 руб.,

с 06.05.2016 по 10.05.2016 (204 155 x 0,1% x 5 дней) = 1 020,78 руб.,

с 11.05.2016 по 17.05.2016 (200 355 x 0,1% x 7 дней) = 1 402,49 руб.,

с 18.05.2016 по 12.07.2016 (190 355 x 0,1% x 56 дней) = 10 659,88 руб.,

с 13.07.2016 по 14.07.2016 (180 355 x 0,1% x 2 дня) = 360,71 руб.,

с 15.07.2016 по 15.07.2016 (170 355 x 0,1% x 1 день) = 170,36 руб.,

с 16.07.2016 по 20.07.2016 (165 355 x 0,1% x 5 дней) = 826,78 руб.,

с 21.07.2016 по 17.08.2016 (157 355 x 0,1% x 28 дней) = 4 405,94 руб.,

с 18.08.2016 по 18.08.2016 (147 355 x 0,1% x 1день) = 147,35 руб.,

с 19.08.2016 по 22.09.2016 (127 355 x 0,1% x 35 дней) = 4 457,43 руб.,

с 23.09.2016 по 27.09.2016 (122 355 x 0,1% x 5 дней) = 611,78 руб.,

с 28.09.2016 по 28.09.2016 (112 355 x 0,1% x 1 день) = 112,36 руб.,

с 29.09.2016 по 29.09.2016 (88 710 x 0,1% x 1 день) = 88,71 руб.,

с 30.09.2016 по 27.10.2016 (87 355 x 0,1% x 28 дней) = 2 445,94 руб.,

с 28.10.2016 по 31.10.2016 (67 355 x 0,1% x 4 дня) = 269,42 руб.,

с 01.11.2016 по 01.11.2016 (57 355 x 0,1% x 1 день) = 57,36 руб.,

с 02.11.2016 по 18.11.2016 (47 355 x 0,1% x 17 дней) = 805,04 руб.,

с 19.11.2016 по 30.11.2016 (30 000 x 0,1% x 12 дней) = 360 руб.,

с 01.12.2016 по 01.12.2016 (15 000 x 0,1% x 1 день) = 15 руб.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку ответчик неверно определят период просрочки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, начисленной истцом по договору от 28.07.2015 №138, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате услуг право истца требовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относятся к договору присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на то обстоятельство, что истцу был направлен график погашения задолженности, в соответствии с которым долг должен был выплачен до декабря 2016 года.

Довод ответчика на изменение графика погашения задолженности письмом от 27.06.2016, судом не принимается, поскольку график, предложенный ответчиком, не согласован в установленном законом порядке обеими сторонами спора (составлен и подписан директором общества «Центр лабораторной диагностики» - ФИО1 в одностороннем порядке). Данный график свидетельствует лишь о готовности и возможности ответчика оплачивать образовавшуюся задолженность вплоть до ноября 2016 года.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки по актам за январь и февраль 2016 года, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 8.1 договора №138 от 28.07.2015 договор действует с момента подписания по 31.12.2015 года, отклоняется судом поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение заключенное между краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (заказчиком), согласно которому стороны изложили пункт 8.1 договора следующей редакции: «Договор действует с 12 января 2015 года по 31 декабря 2016 года».

Ответчик заявил о применении судом исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость услуг, оказанных по акту от 31.10.2015 №10 за период с 21.11.2015 по 01.12.2015.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

По условиям договора (пункт 6.1) срок рассмотрения претензии и ответа на нее 10 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что учреждение направило в адрес ответчика по почте 03.10.2018 претензию с требованием уплатить сумму неустойки в размере 49 938,84 руб. Данная претензия получена ответчиком 12.10.2018.

Предъявление истцом претензии от 02.10.2018 относится к обязательной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока давности на 10 календарных дней.

С учетом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, положений пункта 6.1 договора и того, что иск подан 30.11.2018, а неустойка за нарушение срока оплаты по акту от 31.10.2015 №10 заявлена за период с 21.11.2015 по 01.12.2015, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 №855806.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск) в пользу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 49 390,14 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору от 28.07.2015 №138, исходя из следующего расчета:

с 21.11.2015 по 01.12.2015 (41 710 x 0,1% x 11 дней) = 458,81 руб.,

с 22.12.2015 (20.12.2015 последний день срока является выходным днем, следовательно, окончание срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 21.12.2015 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)) по 20.01.2016 (73 535 x 0,1% x 30 дней) = 2 206,05 руб.,

с 21.01.2016 по 22.02.2016 (113 612 x 0,1% x 33 дня) = 3 749,2 руб.,

с 23.02.2016 (20.02.2016 последний день срока является выходным днем, следовательно, окончание срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 22.02.2016 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)) по 21.03.2016 184 277 x 0,1% x 28 дней) = 5 159,76 руб.,

с 22.03.2016 по 19.04.2016 (215 155 x 0,1% x 29 дней) = 6 239,5 руб.,

с 20.04.2016 по 04.05.2016 (210 155 x 0,1% x 15 дней) = 3 152,33 руб.,

с 05.05.2016 по 05.05.2016 (207 155 x 0,1% x 1 день) = 207,16 руб.,

с 06.05.2016 по 10.05.2016 (204 155 x 0,1% x 5 дней) = 1 020,78 руб.,

с 11.05.2016 по 17.05.2016 (200 355 x 0,1% x 7 дней) = 1 402,49 руб.,

с 18.05.2016 по 12.07.2016 (190 355 x 0,1% x 56 дней) = 10 659,88 руб.,

с 13.07.2016 по 14.07.2016 (180 355 x 0,1% x 2 дня) = 360,71 руб.,

с 15.07.2016 по 15.07.2016 (170 355 x 0,1% x 1 день) = 170,36 руб.,

с 16.07.2016 по 20.07.2016 (165 355 x 0,1% x 5 дней) = 826,78 руб.,

с 21.07.2016 по 17.08.2016 (157 355 x 0,1% x 28 дней) = 4 405,94 руб.,

с 18.08.2016 по 18.08.2016 (147 355 x 0,1% x 1день) = 147,35 руб.,

с 19.08.2016 по 22.09.2016 (127 355 x 0,1% x 35 дней) = 4 457,43 руб.,

с 23.09.2016 по 27.09.2016 (122 355 x 0,1% x 5 дней) = 611,78 руб.,

с 28.09.2016 по 28.09.2016 (112 355 x 0,1% x 1 день) = 112,36 руб.,

с 29.09.2016 по 29.09.2016 (88 710 x 0,1% x 1 день) = 88,71 руб.,

с 30.09.2016 по 27.10.2016 (87 355 x 0,1% x 28 дней) = 2 445,94 руб.,

с 28.10.2016 по 31.10.2016 (67 355 x 0,1% x 4 дня) = 269,42 руб.,

с 01.11.2016 по 01.11.2016 (57 355 x 0,1% x 1 день) = 57,36 руб.,

с 02.11.2016 по 18.11.2016 (47 355 x 0,1% x 17 дней) = 805,04 руб.,

с 19.11.2016 по 30.11.2016 (30 000 x 0,1% x 12 дней) = 360 руб.,

с 01.12.2016 по 01.12.2016 (15 000 x 0,1% x 1 день) = 15 руб.,

1 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Малофейкина