Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-33352/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-33352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд»

на определение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «АТЛ Трейд» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ООО «Рубин», ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019, стр. 52.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «АТЛ Трейд» о признании недействительной сделкой Договор уступки прав (цессии) от 27.03.2017, заключенный между ООО «Рубин» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года заявление ООО «АТЛ Трейд» оставлено без движения до 20.02.2020.

20.01.2020 от ООО «АТЛ Трейд» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в том числе, на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО «АТЛ Трейд» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТЛ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АТЛ Трейд»

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО «АТЛ Трейд» в обоснование заявленных требований указало, что с учетом заявленных требований общество считает достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АТЛ Трейд», суды указали, что заявитель не привел надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов.

Кроме того, судами указано, что заявителем не представлено доказательств, что в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество, подлежащее аресту, а также денежные средства на счетах.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, общество фактически повторило доводы заявления и апелляционной жалобы, при этом указало, что судами не приняты во внимание доводы заявления о признании сделки недействительной относительно фактов злоупотребления правом со стороны ФИО3 и бывшего руководителя должника, реализовавших принадлежащий ООО «Рубин» долг на сумму 3 316 397 руб. 74 коп. по заниженной цене, достоверно зная о наличии иных кредиторов у общества.

Заявитель жалобы указал, что ФИО3 может в любой момент реализовать принадлежащее ей имущество и снять со счета денежные средства, в результате чего исполнение судебного акта станет затруднительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как правильно указали суды, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Общество не представило доказательств, что в настоящее время ответчиком совершаются какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежания обращения на него взыскания, при этом предметом спора данное имущество не является.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-33352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова