Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-21764/2021

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 2021 г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ЗАО «ЗИРОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки о взыскании 8.000.000руб. неосновательного обогащения в виде исполненного обязательства согласно п.3.8 Инвестиционного контракта №84 от 09.07.2004г. в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.12.2011г. – финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ «Химкинская центральная больница» по договору №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г. – в счет доли Администрации в общей нежилой площади объекта в размере 227кв.м, 1.373.687руб.26коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.06.2018г. по 16.03.2021г. – после расторжения Инвестиционного контракта №84 от 09.07.2004г. и прекращения обязательств по договору №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г., 6.315.320руб.76коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.01.2008г. по 21.06.2008г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2004г. между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация), ООО «Монолит-Пост» (Инвестор) и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен Инвестиционный контракт №84 с дополнительными соглашениями от 09.07.2004 г. №85, от 23.12.2008 г. №2, от 01.06.2009 г. №3, от 01.12.2009 г. №4, от 22.12.2011 г. №5.

В связи с прекращением деятельности ООО «Монолит-Пост» путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Монолит-Пост» и реорганизации ЗАО «Монолит-Пост» в форме присоединения к ЗАО «ЗИРОС», права и обязанности по Контракту от Инвестора ООО «Монолит-Пост» перешли к ЗАО «ЗИРОС» (договор о присоединении №1 от 09.06.2008 г.)

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству 22-этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, с внутри и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение прилегающей территории в соответствии с проектом (Объект), по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, ориентировочной общей площадью 22 914,7 кв. м, в том числе, ориентировочная общая площадь квартир - 15 797 кв. м, общая площадь нежилых помещений - ориентировочно 1614 кв. м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2013 года.

По условиям контракта (в редакции доп. соглашения № 5) инвестор обязуется: - в порядке, предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>. - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных проектом планировки кварталов 2А и 2Б объектов социального и культурного назначения (детские сады, школы и т.д.) в объеме, пропорциональном площади объекта, для обеспечения потребности жителей строящегося дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018г. по делу №А41-62847/17 инвестиционный контракт №84 от 09.07.2004г. был расторгнут, с Администрации взысканы убытки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018г., оставленным в силе вышестоящими инстанциями, решение суда первой инстанции от 19.03.2018г. было отменено в части взыскания с Администрации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием Администрации и расходами истца.

ЗАО «ЗИРОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., убытков в размере 76 224 553 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 РФ за период с 22.06.2018 по 04.06.2019 - за удержание неосновательного обогащения (8000000 руб.) после расторжения ИК 84 в размере 576 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 04.06.2019 от суммы заявленных убытков 76 224 553 руб. в размере 3 080 307 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 125 008 268 руб. – дело №А41-49390/19.

Поскольку в рамках дела № А41-62847/17 установлены обстоятельства отсутствия виновных действий на стороне ответчика, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, и материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020г. по делу №А41-49390/19 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В настоящем деле истец, ссылаясь на то, что в рамках п.3.8 Инвестиционного контракта №84 от 09.07.2004г. в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.12.2011г. ЗАО «ЗИРОС» осуществило финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ «Химкинская центральная больница» в счет доли Администрации в общей нежилой площади объекта в размере 227кв.м - путем оплаты 8.000.000руб. по договору №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г., заключенному с МП «ИНЖСЕРВИС», обязательства по которому прекратились в связи с расторжением Инвестиционного контракта №84 от 09.07.2004г., истец просит суд взыскать с ответчика указанные расходы – 8.000.000руб., а также проценты на сумму этих средств.

Предъявление указанных требований, вытекающих из заключенного с МП «ИНЖСЕРВИС» договора №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г., к Администрации истец обосновывает обстоятельствами аффилированности МП «ИНЖСЕРВИС» с Администрацией городского округа Химки, которая является единственным учредителем – участником указанного лица.

Поскольку, как указал истец, заключенный с МП «ИНЖСЕРВИС» договор №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г. является акцессорным договором по отношению к основному - Инвестиционному контракту №84 от 09.07.2004г., то расторжение инвестиционного контракта с Администрацией повлекло прекращение обязательств по договору №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г. и, как следствие, возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения в сумме произведенного ЗАО «ЗИРОС» по договору №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г. финансирования.

В силу ст.ст.16,69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, сам ответчик взыскиваемые в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные истцом по заключенному с МП «ИНЖСЕРВИС» договору №ЗИР-ИНЖ/08 от 29.12.2008г., не получил. Денежные средства были перечислены МП «ИНЖСЕРВИС» истцом добровольно, и как установлено судами при рассмотрения дел №А41-62847/17, А41-49390/19 ответчиком истцу были созданы все условия для реализации инвесткотракта, то есть отсутствуют обстоятельства указывающие, что ответчиком не исполнены свои обязательства либо ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение.

С учетом изложенного к отношениям сторон не применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.65, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.