Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А67-7688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7688/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 100 руб. страхового возмещения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>),

при участии в заседании: без участия;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебодар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании 51 000 руб. страхового возмещения в соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия 2028030 №201010916/16 ТЮЛ от 31.10.2016 .

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 304 800,00 руб. страхового возмещения, 7 620,00 процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 30.07.2019 суд принял увеличение исковых требований до 304 800,00 руб. страхового возмещения, в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований в остальной части отказал.

От истца также поступило заявление об уточнении исковых требований до 24 100 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>).

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в пояснениях, указал на то, что повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона N 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в данном случае рассмотрения в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным. С учетом того, что договор страхования (полис) серия 2028030 № 201010916/16 ТЮЛ заключен 31.10.2016, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus LX450D, гос. номер H500OX70, принадлежащего ООО «Хлебодар», под управлением ФИО2, и ВАЗ 21065, гос. номер <***> под управлением собственника - ФИО3.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» - полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия 2028030 №201010916/16 ТЮЛ от 31.10.2016 (договор страхования) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования).

ООО «Хлебодар» обратилось за страховой выплатой договору страхования к ответчику, однако ответчиком, согласно письмам от 15.01.2019 г. № 162626-02/УБ и № 162478-02/УБ, в выплате страхового возмещения ООО «Хлебодар» было отказано.

25.02.2019 ООО «Хлебодар» обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304702408200018), которым сделан отчет № 118 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак H500OX70RUS. Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ТС согласно данному отчету составляет 304 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (Претензия) о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом страхования транспортного средства в размере 304 800 рублей.

Ответчиком направлен ответ на претензию (л.д. 64 т. 1), согласно которому ООО СК «Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства LEXUS LX450 провело техническую экспертизу в ООО «М - ГРУПП» № 253320_18, согласно которой с технической точки зрения повреждения имеющиеся на вышеуказанном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21065, произошедшему 07.11.2018 по адресу: <...>. В связи, с чем ООО «СК Согласие» отказывается от выплат страхового возмещения.

Считая доводы ООО «СК Согласие» необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.1.1.1. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Ответчиком представлены письменные пояснения в которых ответчик указал на то, что повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о факте причинения имущественного вреда в результате ДТП, определение арбитражного суда от 21.10.2019 по делу назначена комплексная трасологическая, автотехническая, и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», эксперты –ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1.Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018г. в 20:45ч. по адресу: <...> с участием 2 (двух) транспортных средств: Lexus LX 450 D, гос. номер H 500 OX 70 rus, принадлежащее ООО «Хлебодар», под управлением ФИО2 и ВАЗ 21065, гос. номер E 763 XH 70 rus, под управлением собственника – ФИО3?

2. Какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – Lexus LX 450 D, гос. номер H 500 OX 70 rus, были получены в результате ДТП от 07.11.2018г.?

3. С учетом ответа на вопрос в пункте № 2, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 450 D, гос. номер H 500 OX 70 rus, поврежденное в результате ДТП от 07.11.2018г., с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП – 07.11.2018г.?»

02.03.2020 в суд поступило заключение экспертов № 135/19, в котором сделаны следующие выводы. По первому вопросу: «Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018 в 20:45 ч. по адресу: <...> с участием 2 (двух) транспортных средств: Lexus LX 450D, гос. номер <***> rus, принадлежащее ООО «Хлебодар» под управлением ФИО2 и ВАЗ 21065, гос. номер <***> rus. под управлением собственника - ФИО3, подробно расписан в исследовательской части». По второму вопросу: «Перечень повреждений автомобиля Lexus LX 450D, гос. номер <***> rus, относящихся к рассматриваемому ДТП от 07.11.2018г., и полученных при контакте с автомобилем ВАЗ-21065 гос. номер E763XH70rus. приведен в таблице 1.2 исследовательской части экспертного заключения». По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 450D, гос. номер <***> rus, поврежденного в результате ДТП от 07.11.2018г., с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП - 07.11.2018г. составляет: с учётом износа 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, без учёта износа500 (Пятьсот) рублей 00копеек.

Истец с экспертным заключением не согласился, указав на использование неверной редакции методики, а также неполноту проведенного экспертами исследования, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав на то, что экспертами детально изучены все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов по проведенному исследованию.

В ходе судебного заседания экспертами были даны пояснения и ответы на вопросы сторон, суда. Эксперты указали, что применили методику по определению стоимости восстановительного ремонта, действующую да дату составления заключения, а вопрос суда был об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Основываясь на изложенном, с учетом неполноты заключения эксперта, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ определением от 09.09.2020 по делу А67-7688/2019 суд назначил дополнительную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр». Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «С учетом ответа на вопрос в пункте № 2, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 450 D, гос. номер H 500 OX 70 rus, поврежденное в результате ДТП от 07.11.2018г., с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП – 07.11.2018г. применив методику по определению стоимости восстановительного ремонта, действующую да дату ДТП».

30.09.2020 в суд поступило заключение эксперта №62/20 от 30.09.2020, в котором сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 450 D, гос. номер <***> rus, поврежденное в результате ДТП от 07.11.2018, с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП - 07.11.2018 применив методику по определению стоимости восстановительного ремонта, действующую на дату ДТП составляет без учёта износа - 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, с учётом износа - 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение № № 135/19, с учетом дополнительного заключение эксперта №62/20 от 30.09.2020, является обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено. Основываясь на изложенном, суд признает указанные экспертные заключения надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец, сославшись на экспертное заключение №62/20 от 30.09.2020, просил взыскать с ответчика 450 руб. страхового возмещения. Уменьшение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности факта получения транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018, то есть факта наступления страхового случая, наличия и размера возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом положений п. 11.1.3. Правил страхования, в сумме 450 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составляет 450 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450,00 руб. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 287 от 30.05.2019).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина