Резолютивная часть решения от 14 мая 2020 г. по делу № А78-1945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1945/2020
г.Чита
14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (уведомлен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г.Чите, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее- ООО «Власта-Консалтинг», третье лицо-1).

Протокольным определением суда от 15.04.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее- ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», третье лицо-2) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле явку в заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО2 по существу заявленные требования не оспорил, просил суд заменить штраф на предупреждение, с учетом тяжелого финансового положения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.09.2019 за основным государственным регистрационным номером 319753600029945 (выписка из ЕГРИП по состоянию на 10.10.2019г. т.1, л.д.16-17).

25.10.2019 сотрудниками УМВД России по г.Чите при проведении осмотра в магазине «Автоаптека Япония», расположенного по адресу: <...>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) моторного масла «Mobil», «Castrol», «Shell», «Motul», «Mazda» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Продукция в количестве 45 единиц, а именно: - Моторное масло «Shell Helix HX 7» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт.; - Моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Shell Helix HX 8» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Shell Helix HX 8» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 X1» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 Formula FE» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 2000 X1» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 X1» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 Formula FE» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Mobil Ultra» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 3 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 2000 Х1» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Mazda Original oil Ultra» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 5 литров в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Castrol Magnatec» 10w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 5 шт.; - Моторное масло «MOTUL 8100 ECO-ENERGY» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт., была изъята, согласно протоколу изъятия от 25.10.2019 (т.1, л.д.20).

Согласно, заключению экспертизы за №3173 от 28.11.2019 (т.1, л.д.57-60), проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3: «Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства №№45815, 45735, 148573). Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам».

Согласно, заключению экспертизы за №3171 от 28.11.2019 (т.1, л.д.34-37), проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3: «Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№531481, 358453, 469275, 500893). Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам».

Согласно, заключению экспертизы за №3175 от 28.11.2019 (т.1, л.д.85-87), проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3: «Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mazda» (свидетельства №№376143, 382103). Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам».

Согласно, заключению экспертизы за №3169 от 27.11.2019 (т.1, л.д.105-107), проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3: «Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Castrol» (свидетельства №№227051, 304517). Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам».

Согласно, заключению экспертизы за №3168 от 27.11.2019 (т.1, л.д.126-128), проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3: «Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Motul» (свидетельства №№639702). Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам».

Согласно ответов ООО «Власта-Консалтинг» представляющей интересы по защите исключительных прав на товарные знаки Корпорации «Эксон Мобил», компаний «Кастрол Лимитед», «Мотюль СА», «ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ» и ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», представляющего интересы по защите исключительных прав на товарные знаки компании «Мазда Мотор Корпорэйшн» правообладателями никаких соглашений об использовании поименованных товарных знаков с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Согласно письму представителя правообладателя товарных знаков от 23.12.2019 (т.1, л.д.152-154), ущерб, причиненный ФИО2 оценивается правообладателями в 55 217,80 руб.

По выявленному правонарушению УМВД России по г.Чите был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 75№1010840/4120 (т.1, л.д.16) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены УМВД России по г.Чите в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства ИП ФИО2 в магазине «Автоаптека Япония», расположенного по адресу: <...>, реализовывал моторные масла «Mobil», «Castrol», «Shell», «Motul», «Mazda» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем моторных масел «Mobil», «Castrol», «Shell», «Motul», «Mazda» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в арендуемом им торговом помещении контрафактного товара.

Предприниматель не проявил должной осмотрительности при приобретении указанной продукции в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, который согласился с выявленными нарушениями.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ, правовые основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков (ущерб правообладателями рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции).

Согласно письму представителя правообладателя товарных знаков от 23.12.2019 (т.1, л.д.152-154), ущерб, причиненный ФИО2 оценивается правообладателями в 55 217,80 руб.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Размер административного штрафа, назначаемого по санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предприниматель в подтверждение неблагополучного имущественного положения представлены: налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2020, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019г., акт сверки о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в указанном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной опасности и последствиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая характер допущенного правонарушения, совершенного предпринимателем впервые, по неосторожности, и ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, постделиктное поведение лица, признавшего выявленные нарушения, арбитражный суд, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже низшего размера –до 25 000 рублей.

Протоколом от 25.10.2019 изъяты предметы правонарушения: - Моторное масло «Shell Helix HX 7» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт.; - Моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Shell Helix HX 8» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Shell Helix HX 8» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литра в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 X1» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 Formula FE» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 2000 X1» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 X1» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 3000 Formula FE» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Mobil Ultra» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 3 шт.; - Моторное масло «Mobil Super 2000 Х1» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 4 шт.; - Моторное масло «Mazda Original oil Ultra» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 5 литров в количестве 2 шт.; - Моторное масло «Castrol Magnatec» 10w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 5 шт.; - Моторное масло «MOTUL 8100 ECO-ENERGY» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар изъятый согласно протокола от 25.10.2019, подлежит конфискации и уничтожению, за исключением моторного масла «Shell Helix Ultra» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 4 шт.

Согласно, заключению экспертизы за №3173 от 28.11.2019 (т.1, л.д.57-60), проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3: «Представленная на экспертизу продукция моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-40 емкостью 1 литр в количестве 4 шт. (п.2.2.2) не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции».

Таким образом, признаки контрафактности вышеназванной продукции экспертом не установлены, следовательно, такая продукция не является предметом правонарушения вмененного предпринимателю (ч.2 ст.14.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что на момент принятия настоящего решения, суд не располагает достоверными и объективными сведениями о том, возбуждалось ли в отношении предпринимателя ФИО2 дело по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (использование чужого товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя), суд лишен возможности конфисковать указанную продукцию и направить ее на уничтожение.

В случае отсутствия административного производства в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, административный орган обязан возвратить предпринимателю товар не являющейся предметом правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а именно моторное масло «Shell Helix Ultra» 5w-40 емкостью 1 литр в количестве 4 шт.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 31.10.1976, место рождения –г.Гусиноозерск, Селенгинский район, респ. Бурятия, место жительства – Забайкальский край, г.Чита, мкр. Октябрьский, д.9, кв.92; ОГРНИП 319753600029945, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2019), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протокола изъятия вещей и документов №4120 от 25.10.2019, за исключением моторного масла «Shell Helix Ultra» 5w-40 емкостью 1 литр в количестве 4 шт.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г.Чите)

ИНН <***>

КПП 735601001

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ

БИК 047601001

КБК 18811601141019000140

УИН 18880475207510108409.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова