Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А11-9377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9377/2019
г. Владимир
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

14.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (Алтуфьевское шоссе; д. 31, стр. 1, этаж 3, пом. 1, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 230 577 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, Глава администрации Каринского сельского поселения (по решению от 30.10.2019 № 20), ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 100 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

установил:

администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 21.11.2017 № 012830000561700000_69582 в общей сумме 11 734 383 руб. 95 коп. и штрафа в общей сумме 1 496 193 руб. 58 коп.

Ответчик в отзывах от 08.08.2019 № 124, от 09.04.2020 № 32, от 02.02.2021, от 19.03.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 13.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-2717/2019.

04.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с определением суда 11.12.2020 чем, производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по пункту 3.4. контракта в сумме 2 787 334 руб. 42 коп., пени по пункту 3.1. контракта в сумме 4 695 476 руб. 98 коп., штраф по пункту 1.1. контракта в сумме 748 096 руб. 79 коп., штраф по пунктам 5.3.1, 5.3.8 контракта в сумме748 096 руб. 79 коп. (дополнение от 01.02.2021 № 103).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании от 22.03.2021 поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в их обоснование. Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района расположенный по адресу: <...> согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.11.2017 N 0128300005617000006 составляет 74 809 679 руб. 05 коп., в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 15 (пятнадцати) месяцев.

Подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде); исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде); сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций (пункт 3.4. контракта).

На основании пункта 3.5. контракта ежемесячное подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Подрядчик обязуется: выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией, технического регламента и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом; выполнить своими силами и средствами обустройство строительной площадки, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему контракту (пункты 5.3.1, 5.3.8 контракта).

Пунктом 5.3.30 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных и подписанных уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование уплате штрафа в размере 748 096,79 руб. (пункт 7.3 контракта).

По утверждению заказчика, подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту только в марте 2018 года, контракт прекратил свое действие 08.12.2020. За время действия контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 13 511 023,90 руб. и обязательство по контракту не было исполнено подрядчиком на общую сумму 61 298 655,15 руб. В связи с этим Обществу было направлено письмо требование-претензия от 24.05.2019 № 358 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по п. 3.1. контракта). Размер пени составил 4 695 476 руб. 98 коп.

После заключения контракта Общество предоставило Администрации первый акт выполненных работ № 01-01-01/1 по форме КС-2 только 19.03.2018, неоднократно просрочив исполнение своих обязательств по пункту 3.4. контракта, а именно акты не были предоставлены в следующие периоды: с 21.11.2017 по 25.11.2017; с 26.11.2017 по 25.12.2017; с 26.12.2017 по 25.01.2018; с 26.01.2018 по 25.02.2018; с 29.06.2018 по 25.07.2018; с 26.10.2018 по 25.11.2018. Таким образом, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по пункту 3.4. контракта. По данным Администрации размер пени составляет 2 787 334 руб. 42 коп.

Кроме того, заказчиком совместно с представителем подрядчика, организациями осуществляющими строительный надзор ООО «Монолит СТМ» и авторский надзор ООО «ГЕАС» 11.02.2019 был составлен акт обследования хода выполненных работ по строительству объекта здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района.

В ходе обследования объекта было установлено, что к 11.02.20219 фактически подрядчиком выполнены работы по строительству здания частично и остановлены на стадии возведения 1 этажа здания с установкой балок перекрытия. Таким образом, сторонами было установлено, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 15.02.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с расторжением контракта подрядчику был начислен штраф в размере 748 096 руб. 79 коп.

В декабре 2018 года проводилась внеплановая проверка инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области в ходе которой были выявлены ряд нарушений, допущенных Обществом при строительстве объекта. Инспектором Госстройнадзора был составлен акт проверки от 28.12.2018 с участием заказчика, подрядчика, строительного контроля ООО «Монолит СТМ», в котором было указано, что при обследовании объекта были выявлены недостатки работ, допущенные ответчиком.

По итогам проверки Госстройнадзора Администрации и Обществу было выдано предписание № ИГСН/04-504-Пр59-18 от 28.12.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, по которому подрядчик обязан был выполнить частично работы в срок до 08.02.2019 (ограждение строительной площадки, огрунтовку балок, кирпичную кладку облицовочного слоя) и в срок до 25.04.2019 выполнить устройство мойки автотранспорта, а заказчик проконтролировать и совместно с подрядчиком отчитаться перед инспекцией.

К 08.02.2019 ответчик частично выполнил работы на объекте по устранению нарушений, указанных в предписании Госстройнадзора от 28.12.2018, в том числе провел огрунтовку части балок перекрытия 1 этажа, что подтверждается подрядчиком извещением № 1 от 06.02.2019 об исполнении предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и актом проверки устранения нарушений при строительстве объекта от 08.02.2019.

Однако, в обозначенный Госстройнадзором срок Общество не выполнило работы по ограждению строительной площадки, огрунтовке всех балок, кирпичной кладке облицовочного слоя, указанные в предписании, что подтверждает нарушение условий контракта. В связи с чем, ответчику начислен штраф в сумме 748 096 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о перечислении сумм пени и штрафа, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Обществом допущено нарушение пункта 3.4. контракта (не представлялись ежемесячные акты выполненных работ за период с 21.11.2017 по 25.11.2018) в связи с чем, подрядчику начислены пени в сумме 2 787 334 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом от 21.11.2017 не предусмотрены промежуточные сроки выполнение работ, сдача которых должна обязательно оформляться актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта ежемесячное подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

В силу пункта 5.3.30 муниципального контракта, подрядчик предоставляет заказчику акты приёмки выполненных работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждённые и подписанные уполномоченным представителем заказчика. Вместе с тем, как указано ответчиком и не оспорено истцом, заказчик длительное время не предоставлял подрядчику информацию относительно своих представителей, уполномоченных по ведению авторского и строительного контроля, что явилось препятствием для оформления документов.

Как усматривается из акта о передаче земельного участка и документации, земельный участок и соответствующая документация на строительство были переданы истцом ответчику только 05.02.2018. Кроме того, согласно ордеру № 2 на право производства земляных работ, данное разрешение выдано администрацией Каринского сельского поселения 05.02.2018. Следовательно, до указанной даты ООО «СтройГазСпецМонтаж» не имело возможности осуществлять производство работ и передачу соответствующей документации.

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение срока представления ежемесячных актов выполненных работ в сумме 2 787 334 руб. 42 коп. подлежат отклонению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о начислении ответчику пени в сумме 4 695 476 руб. 98 коп. за период с 21.11.2017 по 08.12.2018 за нарушение пункта 3.1 контракта (сроков выполнения работ).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта начальный срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта (21.11.2017), срок завершения работ – в течение 15 месяцев (21.02.2018).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 по делу № А11-2717/2019 признано недействительным решение Администрации от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2017 № 0128300005617000006_69582.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А11-2717/2019 установлено, что 27.11.2018 Общество направило в адрес Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0128300005617000006_69582 от 21.11.2017, которое получено заказчиком 27.11.2018. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 08.12.2018 по инициативе подрядчика.

Как указывает ответчик, истец начисляет ему неустойку за период с 21.11.2017 по 08.12.2018 – со дня заключения контракта до даты его расторжения, то есть за период выполнения работ по контракту.

Как указано выше, подрядчик имел возможность проведения работ, только начиная с 05.02.2018. Кроме того, при рассмотрении дела № А11-2717/2019 были установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту были выявлены недостатки рабочей и проектно-сметной документации, препятствующие ее выполнению, в том числе разногласия и несоответствия между рабочей и сметной документациями, разногласия внутри рабочей документации. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о данных недостатках в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами от 13.03.2018 № 05; от 03.05.2018 № 11; от 17.05.2018 № 14; от 23.05.2018 №15; от 30.05.2018 № 17; от 01.06.2018 № 18; от 09.06.2018 № 22; от 24 07 2018 № 30; от 24.07.2018 № 31; от 25.07.2018 № 32; от 27.07.2018 № 34; от 31.07 2018 № 41 от 10.08.2018 № 47; от 21.09.2018 № 67; от 02.11.2018 № 105; от 14.11.2018 № 119; от 16.11.2018 № 122.

Также ООО «СтройГазСпецМонтаж» письмами от 10.08.2018 № 48 и от 06.11.2018 № 108 уведомляло Администрацию о необходимости внесения изменений в документацию, однако никаких действий по устранению выявленных недостатков в разумный срок предпринято не было.

Подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр» на предмет определения является ли наложение металлических балок перекрытия на оконные перемычки существенным основанием для приостановки строительства, проводимому на основании муниципального контракта от 21.11.2017 № 128300005617000006269582. Согласно заключению от 02.10.2018 № 490/2018 экспертом сделан вывод, что без внесения изменений заказчиком в проектную документацию, с последующим ее утверждением в установленном порядке и выдачей подрядчику, выполнение строительно-монтажных работ по установке несущих балок перекрытия 1-го этажа невозможно. Срок, на который будет приостановлены работы подрядчиком, зависит от сроков внесения проектировщиком изменений в проектную документацию, сроков внесения проектировщиком изменений в проектную документацию, сроков прохождения процедуры согласования и утверждения измененной проектной документации.

Подрядчик письмом от 09.08.2018 № 46 уведомил заказчика о приостановлении работ по строительству объекта с 13.08.2018. Письмом от 08.11.2018 № 111 ООО «СтройГазСпецМонтаж» повторно уведомило Администрацию о приостановлении работ по контракту с 08.11.2018.

Установленные судебным актом по делу № А11-2717/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие вины ответчика, как в нарушении начального и конечного сроков выполнения работ, так и в их продлении на соответствующий период. В связи с указанными обстоятельствами требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 695 476 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по строительству здания «под ключ», ему подлежит начислению штраф за нарушение пункта 1.1. контракта в сумме 748 096 руб. 79 коп.

Вместе с тем, муниципальный контракт от 21.11.2017 прекратил своё действие 08.12.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения. Следовательно, с указанной даты обязательства ООО «СтройГазСпецМонтаж» по строительству объекта прекратились; оснований для начисления штрафа в сумме 748 096 руб. 79 коп. не имеется.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 748 096 руб. 79 коп. за нарушение подрядчиком пунктов 5.3.1, 5.3.8 муниципального контракта, выразившихся в отсутствии ограждения строительной площадки, огрунтовки балок, кирпичной кладки облицовачного слоя, не выполнении устройства мойки автомобильного транспорта.

Данное требование основано на акте проверки и предписании Госстройнадзора от 28.12.2018 № ИГСН/04-504-Пр59-18.

Согласно представленного в материалы дела общего журнала производства работ № 1, подрядчиком в период с 12.02.2018 по 16.02.2018 выполнялись работы по обустройству строительной площадки, установке временных сооружений и ограждений строительной площадки.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку муниципальный контракт прекратил своё действие с 08.12.2018, все ограждения и временные сооружения были демонтированы; работы по огрунтовке балок и кирпичной кладки были приняты заказчиком без замечаний по акту выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2018 № 02-01-06/36; выявление Госстройнадзором 28.12.2018 недостатков строительной площадки правового значения не имеет, поскольку к указанной дате отношения сторон были прекращены.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 748 096 руб. 79 коп. также не имеется.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов