Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-45679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45679/2019
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юмашевы" (ИНН <***>; 245718771497; <***>, ОГРН <***>; 319665800105406; <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Екатеринбург, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 11.07.2019,

от ФИО3: ФИО3, лично

ФИО7, представитель по доверенности от 18.02.2019,

от ФИО4: ФИО4, лично – после перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика незаконно полученных денежных средств в размере 943800 руб. 00 коп. Признать договор № 2018/01 на техническое обслуживание ЦТП притворной сделкой.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального образования город Екатеринбург, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица.

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица.

Суд привлек к участию в дело муниципальное образование город Екатеринбург, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.03.2020 от ФИО5 поступил отзыв, указывает, что 10 мая 2018 года между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юмашев» (ранее ООО «Прогресс-Урал» и ООО «Прогресс»), которое участвует в деле в качестве Истца, заключен договор №ТО-1/2018 на техническое обслуживание оборудования теплового пункта расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного выше договора я с мая 2018 года занимаюсь техническим обслуживанием теплового пункта, а Истец оплачивает его услуги.

В судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил платежные поручения № 80, № 81 от 26.05.2020 о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (Акт выполненных работ №3 от 30 июня 2018 года, Акт выполненных работ №4 от 31 июля 2018 года, Акт выполненных работ №5 от 31 августа 2018 года, Акт выполненных работ №6 от 30 сентября 2018 года, Акт выполненных работ №7 от 31 октября 2018 года, Акт выполненных работ №8 от 30 ноября 2018 года, Акт выполненных работ №9 от 31 декабря 2018 года) указывает, что указанные акты со стороны Истца бывшим директором «Общества» ФИО4 не подписывались и являются сфальсифицированными.

Также истец указал, что о фальсификации доказательств свидетельствуют визуальные признаки подделки, которые заключаются в следующем: со стороны «Заказчика» указано Открытое акционерное общество «Прогресс-Урал», далее Открытое акционерное общество УК «Прогресс». Подписи ФИО4 не соответствуют истинным. У истца так же вызывает сомнение достоверность подписи ИП ФИО2 в указанных выше Актах выполненных работ.

В связи с чем, просит о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на представленных стороной Истца Акте №2 от 31 мая 2018 года, Акте №3 от 30 июня 2018 года, Акте №4 от 31 июля 2018 года, Акте №5 от 31 августа 2018 года, Акте №6 от 30 сентября 2018 года, Акте №7 от 31 октября 2018 года, Акте №8 от 30 ноября 2018 года, Акте №9 от 31 декабря 2018 года, Акте №1 от 31 января 2019 года.

Перед экспертами поставить вопросы:

-Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ООО УК "Юмашев" расположенная на Акте №2 от 31 мая 2018 года, Акте №3 от 30 июня 2018 года, Акте №4 от 31 июля 2018 года, Акте №5 от 31 августа 2018 года, Акте №6 от 30 сентября 2018 года, Акте №7 от 31 октября 2018 года, Акте №8 от 30 ноября 2018 года, Акте №9 от 31 декабря 2018 года, Акте № 1 от 31 января 2019 года.

-Кем, самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя на Акте №2 от 31 мая 2018 года, Акте №3 от 30 июня 2018 года, Акте №4 от 31 июля 2018 года, Акте №5 от 31 августа 2018 года, Акте №6 от 30 сентября 2018 года, Акте №7 от 31 октября 2018 года, Акте №8 от 30 ноября 2018 года, Акте №9 от 31 декабря 2018 года, Акте №1 от 31 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в какой-либо области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы, является нецелесообразным, поскольку полученное в результате судебной экспертизы заключение не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств по делу и других доказательств, которые истцом не оспорены.

Суд полагает, что в том случае, если Акты выполненных работ подписаны не ФИО8, то согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения и в соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься, в частности, письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы, о которой ходатайствует истец, не установит обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018г. между ООО «Прогресс -Урал» ИНН <***> (ныне ООО УК «Прогресс») в лице ФИО3 заключен договор № 2018/01 на техническое обслуживание оборудования ЦТП расположенного по адресу: <...> площадью 143,9 кв.м. при этом, указанное нежилое помещение принадлежит СООО «Знание и Сила» ИНН <***> на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 27.01.2004 № 66-01/01-393/2003-323.

В то же время указанное общество 12 ноября 2010 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с 12.11.2010г.

Поскольку собственник нежилого помещения СООО «Знание и Сила» ИНН <***> с 12 ноября 2010 года прекратило свою деятельность в качестве к юридического лица по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с 12.11.2010г., то оснований на совершение каких либо сделок не имеется, представитель СООО «Знание и Сила» ИНН <***> не имел законного права сдавать от имени юридического лица помещение в аренду с правом либо без права субаренды, и подписывать какие либо юридически значимые документы от имени юридического лица и заверять печатью несуществующего юридического лица.

Кроме того, истец указал, что сделка по договору субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...> признана ничтожной Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-10022/2019, судом установлено отсутствие каких либо оснований у сторон на заключение подобных сделок, а именно: в связи с тем, что правообладатель данного нежилого помещения ликвидирован по решению суда соответственно любые сделки в отношении ЦТП расположенного по адресу: <...>. 34/19 совершенные после 12 ноября 2010 года являются (мнимыми сделками), ничтожными поскольку:

17.06.2019г. Городское эксплуатационное - управленческое учреждение №1(ИНН <***>) Ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, соответственно данная организация не имела оснований для заключения каких либо договоров.

СООО «Знание и Сила» ИНН <***> на праве собственности владеющая помещение ЦТП расположенного по адресу: <...> комсомола, 34/19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 27.01.2004 № 66-01/01-393/2003-323, в то же время указанное общество 12 ноября 2010 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с 12.11.2010г.

По состоянию на 03 апреля 2018г. ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Прогресс - Урал», а ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя именно 03 апреля 2018г.

Статус индивидуального предпринимателя получен ИП ФИО2 именно 03.04.2018г. в день заключения договора.

Как указывает истец, анализ имеющихся документов и фактической деятельности по вышеуказанному договору № 2018/1 от 03.04.2018г. показал, что с момента появления данного договора по настоящее время профилактическое обслуживание насосного оборудования и его автоматики не производилось, аварийные работы на оборудовании не производились, опрессовка оборудования и трубопровода в пределах ЦТП не производилось, химическая и гидропневматическая промывка теплообменников с последующей опрессовкой не производилась, ИП ФИО2, а производилась другой подрядной организацией, тогда как денежные средства в размере 943 800руб. 00 коп путем мошеннических действий со стороны ИП ФИО2 и ФИО3 как прежних учредителей ООО УК «Прогресс» перечислялись в адрес ИП ФИО2 ежемесячно причиняя убытки ООО УК «Прогресс» на основании чего у ООО УК «Прогресс» образовалась задолженность перед другими контрагентами.

Действующие на данный момент собственник юридического лица ООО УК «Прогресс» и исполнительный орган юридического лица введены в заблуждения предыдущими владельцами юридического лица ФИО3. и ФИО2 (учредители с 25.11.2013г. по 24.04.2018г.)

Соответственно, по мнению истца данный договор изначально являлся мнимым, заключался без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно для вывода денежных средств из предприятия и обмана новых собственников.

Поскольку сделка в виде договора № 2018/01 на техническое обслуживание оборудования ДТП от 03 апреля 2018г. заключена аффилированными лицами, участниками общества и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается притворной сделкой, работы по данной сделки не выполнялись, а денежные средства перечислялись регулярно, постольку договор № 2018/01 на техническое обслуживание оборудования ЦТП от «03» апреля 2018г. является недействительной сделкой, полученное по мнимой, притворной сделке ИП ФИО2 подлежит реституции.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия спорного договора поставки и доводы сторон в их совокупности, суд инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной по следующим основаниям.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда от 19.06.2009 г наложен арест на имущество-нежилое помещение отдельно -стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола,34 (кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24).

На основании протокола о наложении ареста от 01.07.2009 г нежилое помещение отдельно - стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34(кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24) передано на ответственное хранение - директору Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1» ФИО3.

В соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Каких-либо ограничений в использовании имущества данным протоколом установлено не было с учётом социальной значимости объекта.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество представляет собой действующий теплопункт, который используется как единственный источник поставки тепла в окружающие жилые дома.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что несмотря на то, что права собственности на имущество зарегистрировано за другим юридическим лицом в силу ст. 115 УПК РФ действия по сохранности и эксплуатации имущества осуществляет ответственный хранитель ФИО3., действующая как директор Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1»

В этой связи с 2009 г по настоящее время с учетом, установленного судом запрета на отчуждение имущества, происходит эксплуатация теплопункта по назначению как часть производственного цикла производства и поставки тепла в многоквартирные дома.

Из материалов дела следует, что в целях эксплуатации теплопункта ООО «УК Прогресс» заключил с ПАО «Т Плюс» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и получал вознаграждении в размере более 2 000 000 рублей.

Для непосредственной технической эксплуатации теплопункта ООО «УК Прогресс» заключил договор техническое обслуживание оборудование ДТП от 03.04.2018 №2018/01 с ИП ФИО2

Суд принимает во внимание, что в рамках данного договора стороны фактически осуществляли работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, УК Прогресс фактически эксплуатировал арендованное имущество, получал вознаграждения за работу теплопункта и оплачивал расходы на его содержание.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО9 заключён договор купли — продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» Договор заключен 17 апреля 2018 года в нотариальной форме и удостоверен нотариусом ФИО10

Между ФИО2 и ФИО9 заключён договор купли - продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» Договор заключен 17 апреля 2018 года в нотариальной форме и удостоверен нотариусом ФИО10

08 мая 2018 года полномочия директора ФИО3 прекращены решением нового участника ФИО9

Акты выполненных работ по договору технического обслуживания оборудование ЦТП от 03.04.2018 за № 2018/01 подписаны и заверены печатью нового руководства ООО УК Прогресс».

Кроме того, частично оплата проведена после перехода доли и назначения нового директора

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере данного договора и одобрении данной сделки со стороны нового руководства предприятия.

Суд также принимает во внимание, что произведено 8 оплат и подписано 8 актов, что очевидно свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки в расчетах, Акты подписаны и оплачены. Таким образом, ФИО8 не мог не знать, что оплачивает акты выполненных работ, которые подписаны им, или с его ведома.

Кроме того, в актах стоит оттиск печати, об утере которой не заявлялось. Ключи доступа в интернет-банк были получены ФИО9 17 апреля 2018 на основании акта приема передачи устройства USB системы интернет банк.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке, установленном статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А60-10022/2019 по иску ООО УК «Прогресс» к Городскому эксплуатационному-управленческому учреждению №1 о призании мнимым договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2016 г. заключённый между ООО УК «Прогресс-Урал» и Городским эксплуатационно-управленческим учреждением № 1 (ГЭУУ №1) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что «для непосредственной технической эксплуатации теплопункта ООО «УК Прогресс» заключило договор техническое обслуживание оборудование ЦТП от 03.04.2018 № 2018/01 с ИП ФИО2», а также « использование имущества - теплопункта - истцом (ООО УК Прогресс) в предыдущем отопительном сезоне.

Соответственно можно сделать вывод, что истец ранее признавал заключение договора на техническое обслуживание оборудование ЦТП от 03.04.2018 № 2018/01, признавал, что работы осуществлял ИП Бондарь, никогда не сообщал, что работы осуществлял кто то другой.

Кроме того, в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера, выданные ИП ФИО5 ООО Прогресс Урал (28 мая 2018 г наименование изменено на ООО УК Прогресс-Урал; с 04 декабря 2019 наименование изменено на ООО «Юмашев) о принятии оплаты «техническое обслуживание оборудование» начиная мая 2018 по январь 2020.

Начиная с мая 2019 по настоящее время, ЦТП обслуживает Бондарь на основании договора между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 (соглашение о намерениях заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от

26.10.2018г, и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2018г.)

Между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 были оформлены акты выполненных услуг:

акт № 1 от 28.02.2019 за февраль 2019 г на сумму 93 385 руб. 61 коп.; акт № 2 от 31.03.2019 за март 2019 г на сумму 227 933 руб. 02 коп; акт № 3 от 30.04.2019 за апрель 2019 г на сумму 305 791 руб. 54 коп; акт № 4 от 31.05.2019 г за май 2019 г на сумму 64 035 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, после заключения договора ранее оказанные исполнителем услуги принимались заказчиком без замечаний, т.е. поведение последнего давало ответчику право полагаться на действительность договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительной (ничтожной) по признаку притворности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что договор № 2018/1 от 03.04.2018г. не признан притворной сделкой, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова