Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-13865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3621/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В., судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2023 № 02-10/0049;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 115; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 106;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»

на решение от 20.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А51-13865/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» к Дальневосточной электронной таможне, Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675002, Амурская обл.,

г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, помещ. 216, далее - общество, декларант, ООО «Экспресс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Дальневосточной электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>, далее - таможня, таможенный пост, ДВЭТ) от 31.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/161122/3083720 (далее – ДТ № 3083720), после выпуска товаров, решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>, далее - ДВТУ) от 12.05.2023 № 16-02-15/71 по жалобе на решение таможенного органа.

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Экспресс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденные решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 № 223) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». Считает, что инвойс содержит информацию о деталях сделки (наименование товара или услуги, их количество, цена, общая сумма к оплате и метод оплаты), является официальным документом, который выставляют после выполнения поставки товаров или оказания услуги, ввиду чего, имеет юридическую силу и служит основой для финансовых транзакций и учёта. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Настаивает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке заявителя, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является основанием для проведения проверочных мероприятий. Отмечает, что информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает признаками, установленными

законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости методом по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Указывает, что порядок оплаты не имеет отношения к согласованию сторонами цены товара. Обращает внимание суда на то, что представленная экспортная таможенная декларация страны отправления товара, полностью подтверждает сведения, заявленные при таможенном оформлении по ДТ № 3083720.

ДВЭТ и ДВТУ в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено путем использования системы

веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором представители таможни и ДВТУ поддержали свои правовые позиции по делу.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2022

ООО «Экспресс-Азия» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (в том числе, товара № 5 «нитки швейные из синтетических нитей (1000 м) не расфасованные для розничной продажи с сердечником для мешкозашивочной машины»), поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2020

№ HLHH1825-2020-В04, заключенного с иностранной компанией «Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD» (Китай) на условиях СРТ Благовещенск, подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 3083720.

В тот же день в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в

ДТ № 3083720, ДВЭТ у декларанта запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров. Одновременно, в целях выпуска товаров таможенным постом декларанту предложено представить в срок до 26.11.2022 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 21 821,15 руб.

Также ДВЭТ сообщила декларанту о том, что в случае предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов запрошенные документы могут быть направлены после выпуска товаров в срок до 14.01.2023.

Декларантом 02.01.2023 представлены пояснения и документы в электронном виде.

ДВЭТ 31.01.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3083720 (товар № 5). В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 21 821,15 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, 06.04.2023 общество обратилось с жалобой в ДВТУ, рассмотрев которую 12.05.2023 принял решение № 16-02-15/71 о признании обжалуемого решения ДВЭТ правомерным и отказе в удовлетворении жалобы ООО «Экспресс-Азия».

Не согласившись с решением ДВЭТ от 31.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3083720, и решением ДВТУ от 12.05.2023 № 16-02-15/71 ООО «Экспресс-Азия», полагая, что, они не соответствуют закону и повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их

продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума

ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи в обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется

проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИИС «Малахит» выявлена более низкая цена ввозимого товара

№ 5 по ДТ № 3083720 по ФТС России – 68,29%, по ДВТУ – 72,68%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной

стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара ДТ № 3083720 представлены: контракт от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-В04, приложение к контракту от 06.11.2022

№ HLHH-10, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в размере 18 519,85 долл. США, инвойс/счет- фактура 06.11.2022 № HLHH-10.

Проанализировав указанные документы, в том числе, положения контракта, суды констатировали, что контракт указывает на два возможных способа оплаты товара.

Между тем ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по рассматриваемой партии.

В подтверждение оплаты ООО «Экспресс-Азия» представлены заявления на перевод от 23.11.2022 № 134 на сумму 183 758,70 юаней, от 24.11.2022 № 135 на сумму 150 000 юаней и от 06.12.2022 № 137 на сумму 200 000 юаней, а также ведомость банковского контроля.

Вместе с тем в разделе «Назначение платежа» спорных заявлений имеется только ссылка на контракт от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-В04 без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи со спорной поставкой.

Таможня, проанализировав представленные документы, установила, что обществом произведена оплата на общую сумму 533 758, 70 юаней или

74 651,57 долларов США (пункт 8.2 контракта расчета в соотношении 1 доллар США = 7,15 юаней КНР), в то время, как стоимость декларируемых товаров составляет 18 519,85 долларов США. При этом пояснений и документов о распределении указанной суммы оплаты обществом не предоставлено.

Правомерно не принята во внимание, представленная декларантом в ходе таможенного контроля, ведомость банковского учета, подтверждающая, по мнению заявителя осуществление платежей в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, поскольку в ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет 69 542,77 долларов США, что свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, чем произведено оплаты. Таким образом, не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не

отражают реальное состояние расчетов ООО «Экспресс-Азия» со своим контрагентом по спорной поставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, принимая во внимание, что указанные обстоятельства документально обществом не опровергнуты, установив, что факт оплаты рассматриваемой партии товара на условиях, согласованных в контракте, декларантом не подтвержден, суды пришли к верному выводу о том, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Вопреки доводу кассационной жалобы сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.

Вместе с тем, представленная обществом экспортная декларация, как верно констатировано судами двух инстанций, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку ее невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству товаров, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

Исходя из того, что декларантом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «Экспресс-Азия» обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнило, таким образом, таможенный пост в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические

обстоятельства дела, суды обоснованно признали законным решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

ДТ № 3083720 от 31.01.2023 и, как следствие, законным решение таможенного органа от 12.05.2023 № 16-02-15/71.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А51-13865/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина