Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А47-6623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6623/2020
г. Оренбург
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив", г. Москва,

2. ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 30 185 руб.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30 185 руб.

Истец запрашиваемые документы не представил.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, в силу чего в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица письменные отзывы на иск и запрашиваемые судом документы в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль Volkswagen г/н <***> застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования неземного транспорта (полису) № 001АТ-18/14829.

В период действия договора страхования, 15.03.2019 автомобиль Volkswagen г/н <***> двигаясь по дороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне по ул. Хабаровская, д. 52, города Оренбурга, вследствие чего, получил механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признала указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику транспортного средства 30185 руб., по платежному поручению от 16.05.2019 № 67.

Ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству Volkswagen г/н <***> был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги по адресу: ул. Хабаровская, д. 52, города Оренбурга, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что в соответствии с действующим законодательством автомобильные дороги в Российской Федерации делятся по своему назначению на дороги общего пользования федерального значения, регионального и межмуниципального значения, местного значения. В ведении учреждения, в соответствии с пунктом 2.1. Устава, находятся автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении в вышеуказанном перечне отсутствует и, соответственно, не находится в ведении учреждения.

Учитывая вышеизложенное, учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец возражений относительно отзыва ответчика не представил, надлежащего ответчика не уточнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движение") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Частью 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движение" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 21 ФЗ "О безопасности дорожного движение" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к полномочиям городского округа (в частности, города Чебоксары) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены полномочия внутригородского района, в число которых указанная деятельность не входит.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В результате исследования и оценки документов, представленных в материалы дела, с учетом доводов, содержащихся в административных материалах относительно причины ДТП, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству.

В соответствии с действующим законодательством автомобильные дороги Российской Федерации делятся по своему назначению на дороги общего пользования федерального значения, регионального и межмуниципального значения.

В ведении Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в соответствии с пунктом 2.1. Устава, находятся автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального Оренбургской области.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования ого и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога по улице Хабаровская в городе Оренбурге в вышеуказанном перечне отсутствует и соответственно не находится в ведении Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

На основании изложенного, принимая во внимание, что автомобильная дорога, на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент причинения вреда в собственности ответчика не находилась, при отсутствии доказательств об обратном в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований к причинителю вреда, истцом в материалы дела не представлены, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова