Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А46-12859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12859/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>)

о взыскании 152 334 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 5,

от ответчика - не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомфорт» (далее – ООО «Металлстройкомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55 800 руб., неустойки в размере 96 534 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством телефонограммы, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06 октября 2016 года между ООО «А1» (арендодатель) и ООО «Металлстройкомфорт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 29/АО-16, в соответствии с положениями которого арендодатель, на период срока аренды предоставляет, а арендатор принимает за плату оборудование во временное владение и пользование. Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в настоящем договоре. Передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования в аренду и актом приема-передачи (возврата) оборудования, настоящие акты являются неотъемлемой частью настоящего договора. В актах указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, инвентарный номер, стоимость аренды за сутки, стоимость оборудования, согласованная в целях возмещения убытков арендодателя, связанных с возможной утратой или повреждением оборудования (далее - оценочная стоимость оборудования), дата, время предоставления и возврата оборудования, залоговая стоимость оборудования, стоимость дополнительных услуг и товаров (доставка, мойка и т.п.), а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акт приема-передачи оборудования в аренду и акт приема-передачи (возврата) оборудования оформляются в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон настоящего договора. Стороны настоящего договора установили, что размер арендной платы за временное владение и пользование оборудованием, предоставленным арендатору, определяется исходя из стоимости аренды оборудования за 1 сутки и указывается в акте приема - передачи оборудования в аренду. Расчет арендной платы производиться исходя из стоимости аренды оборудования за 1 сутки. Общая стоимость настоящего договора определяется исходя из сумм всех оплат, произведенных в рамках настоящего договора по количеству суток фактического пребывания оборудования у арендатора, отраженных в акте приема-передачи оборудования в аренду и акте приема-передачи (возврата) оборудования и включает в себя сумму НДС (18%). До подписания акта приема-передачи оборудования в аренду, арендатор обязан внести залог за пользование оборудованием, размер залоговой стоимости указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду. Арендодатель обязуется вернуть залоговую стоимость оборудования в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи (возврата такого оборудования) и оплаты арендатором арендной платы за весь срок аренды оборудования, указанного в этом акте. Залоговая стоимость оборудования может быть зачтена арендодателем в счет стоимости арендной платы на основании письменного обращения арендатора, в случае, если залоговая стоимость оборудования превышает сумму арендной платы за пользование оборудованием, разница возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора в срок, предусмотренный абз. 2 п. 3.3. настоящего договора. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, арендодатель вправе использовать залог для удовлетворения любых требований к арендатору по настоящему договору. Платежи по арендной плате, а также платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с п. 2.7 договора, а также платежи в соответствии с п. 5.1.4, п. 5.2.9, п. 5.2.11 и иными пунктами договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 10 рабочих дней с момента его выставления. При несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.8, 5.2.2 договора).

По акту приема-передачи оборудования в аренду № 15320 от 06.10.2016 объект аренды передан арендатору.

Арендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 14 000 руб. Обеспечительный платеж будет возвращен при возврате оборудования из проката (аренды) и внесения арендной платы за весь период временного владения и пользования оборудованием. Возврат оборудования из проката оформляется двусторонним актом возврата оборудования (пункт 6 акта приема-передачи оборудования в аренду № 15320 от 06.10.2016).

Письмом № 1227 от 14.02.2017 ООО «А1» сообщило ООО «Металлстройкомфорт» о наличии задолженности по арендной плате в размере 55 800 руб. и предложило погасить указанную сумму задолженности.

Данное требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Указывая, что ООО «Металлстройкомфорт» обязательства по уплате предусмотренных договором по договору аренды оборудования № 29/АО-16 от 06.10.2016 платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ООО «Металлстройкомфорт» за период с 07.10.2016 по 20.01.2017 по уплате арендной платы составляет 55 800 руб.  Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты ООО «Металлстройкомфорт» задолженности по договору аренды оборудования № 29/АО-16 от 06.10.2016 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 55 800 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, истцом на основании пункта 3.8 договора аренды оборудования № 29/АО-16 от 06.10.2016 начислена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца, составила 96 534 руб.

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «А1» представило заключенный с ФИО2 договор оказания правовых услуг № 60/ОУ-17 от 20.07.2017, расходный кассовый ордер  № 2341 от 20.07.2017, акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2017.

Согласно условиям договора оказания правовых услуг № 60/ОУ-17 от 20.07.2017 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекса правовых услуг по вопросу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договора аренды оборудования от 06.10.2016г. 29/АО-16 с ООО «Металлстройкомфорт», включающих в себя: оказание информационно-консультационной поддержки; составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области; подготовка иных необходимых документов правового характера; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области. Стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору составляет 12 000 руб. (пункты 1.1-1.4, 4 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером          № 2341 от 20.07.2017 на сумму 12 000 руб. и актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2017.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12859/2017, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 339 руб. 26 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику в сумме 339 руб. 26 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 15.02.2017 на сумму 175 руб. 34 коп. и от 24.07.2017 на сумму 163 руб. 92 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) 152 334 руб. задолженности, в том числе 55 800 руб. – основной долг, 96 534 руб. – неустойка за период с 09.02.2017 по 01.08.2017, а также 5 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 339 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов