Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-10203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10203/2020

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603061644, ИНН 1656022553) о взыскании 500 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц: 1) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани; 2) ФИО1, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.07.2020г., диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.01.2018г., диплом

от третьего лица №1 - ФИО3, по доверенности от 21.06.2018г.,

от третьего лица №2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) с требованием о взыскании 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани и ФИО1, г. Казань.

В судебном заседании истец в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении соответчиком по делу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

С согласия сторон и в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец исковые требования ко второму ответчику поддержал; заявил отказ от требований к первому ответчику.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве; пояснил, что все перечисления по спорным платежным документам были в ПФР по Московскому району; второй платеж был осуществлен по другому судебному приказу по делу А65-13351/2018 за ноябрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Московском районном отделе судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №93759/18/16005-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено фактическим исполнением по платежному поручению №568718 от 24.04.2019г.

При этом, платежным поручением №624693 от 07.03.2019г. Московским РОСП г. Казани УФССП России по РТ на счет Управления ПФР в Московском районе ошибочно были перечислены денежные средства в размере 500 руб. по этому же исполнительному производству №93759/18/16005-ИП.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик факт двойного перечисления денежных средств в рамках одного и того же исполнительного производства не оспорил.

Учитывая изложенное, суд признает перечисленные истцом 500 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет требование истца об их взыскании.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от заявления в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявление в отношение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.