Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А57-24571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24571/2022
19 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2


Заинтересованные лица:

Административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области


при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, диплом о ВЮО обозревался

Административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, диплом о ВЮО обозревался

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 21.06.2022, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью.

Заинтересованные лица требования оспорили.

Как следует из административного материала, 17 августа 2022 г., в 11:06 по адресу: <...> в районе д. № 9 индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил осуществление торговли с нестационарного торгового объекта бахчевой продукцией вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

На заседании административной комиссии 06 сентября 2022 года присутствовал представитель по доверенности № 5 от 22.08.2022 г. ФИО3. Личность установлена на основании предъявленного паспорта. Ходатайств и отводов не поступило. Административного дело рассмотрено в присутствии представителя.

Административный орган усмотрел в действиях ИП признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» - осуществление торговли из павильона, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес правонарушения не предусмотрен Единой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06.05.2013 года № 2522 «Об утверждении Единой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области» (с изменениями).

Предприниматель не предоставил правоустанавливающих документов для размещения НТО.

При назначении административного наказания административная комиссия приняла во внимание характер административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административной комиссией не выявлено.

Постановлением № 20331 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заявитель ссылается, в т.ч. на следующее:

- Согласно с. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

- При вынесении Постановления Заинтересованным лицом не были учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ИП ФИО2, а также, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, обстоятельства, что привело к назначению не обоснованного, не справедливого и не соразмерного административного наказания. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель ранее не совершал однородных правонарушений.

- Заинтересованным лицом не были проведены мероприятия в рамках муниципального контроля для обоснованного составления протокола об административном правонарушении и для дальнейшего привлечения Заявителя к административной ответственности. Заинтересованным органом не установлено, что проверка деятельности ИП ФИО2 относится к исключительным случаям. Согласование проверочных мероприятий с прокуратурой Заинтересованным лицом не представлено.

- ИП ФИО2 не осуществляет сам и не организует осуществление торговой деятельности по указанному в оспариваемом постановлении адресу. Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2022 года Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4636, расположенного по адресу: <...> со следующими видами разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), Предоставление коммунальных услуг; Благоустройство территории.

- Статья 20 Градостроительного регламента территориальной зоны жилой застройки второго типа (Ж-2) Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (утв. Решением Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области от 18 декабря 2009 г. № 232/02) в описании основного вида разрешенного использования (Далее - ОВРИ) «Благоустройство территории» предполагает в том числе размещение нестационарных строений и сооружений.

- Пунктом 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (утв. Решением Энгельсского городского Совета депутатов муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 октября 2017 г. № 467/01) установлено, что к элементам благоустройства в том числе относятся нестационарные объекты, одновременно с этим в определение нестационарного объекта входит нестационарный торговый объект.

Таким образом, по мнению заявителя, давая согласие иному физическому лицу на размещение на его земельном участке НТО для продажи бахчевых культур, заявитель занимается благоустройством территории.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (в части изменения санкции) по нижеследующим основаниям.

Так, установлено, что 17 августа 2022 г., в 11:06 по адресу: <...> в районе д. № 9, было допущено осуществление торговли с нестационарного торгового объекта бахчевой продукцией вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Торговлю осуществляло физическое лицо на основании договора, заключенного с ИП ФИО2

Согласно ст. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

29 июля 2009 года Саратовской областной Думой в целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Саратовской области был принят Закон «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», устанавливающий административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяющий подведомственность дел об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» за осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Санкция статьи предусматривает административное наказание для граждан, для должностных лиц, для юридических лиц.

Суть правонарушения заключается в осуществлении мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков):

- вне территории розничных рынков и ярмарок,

- без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

В рамках настоящего дела подтверждено, что торговля осуществлялась - вне территории розничных рынков и ярмарок, а также без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Спорный земельный участок находится в частной собственности, поэтому адрес правонарушения не предусмотрен Единой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06.05.2013 года № 2522 «Об утверждении Единой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области» (с изменениями).

В соответствии со ст. 10.1 Закона № 104-ЗСО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 Закона № 104-ЗСО, уполномочены составлять, среди прочих, должностные лица, перечень которых определяется органами местного самоуправления. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела административной практики и обеспечения деятельности административной комиссии организационно-контрольного управления администрации Энгельсского муниципального района., являющейся уполномоченным должностным лицом в соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 02.02.2011 года № 550 «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района (ее органов), муниципальных учреждения, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (с изменениями).

Согласно ст. 10.2 Закона № 104-ЗСО административными комиссиями в муниципальных районах (городских округах) области рассматриваются, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 Закона № 104 - ЗСО.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 нашли свое подтверждение в совокупности исследованных комиссией Энгельсского муниципального района доказательств, в т.ч.: протокол об административном правонарушении серия АК № 017277 от 22 августа 2022 года; материал фотосъемки административного правонарушения на 1 л.; объяснение понятого на 2 л.; Выписка ОГРНИП на 6 л.; договор на право размещения НТО на 2 л.; Выписка ЕГРН на 6 л.; Телефонограмма на 2 л.

Довод о том, что ИП ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, в данном случае судом отклоняется.

Административной комиссией Энгельсского муниципального района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя установлено, что между ИП ФИО2 и гражданином ФИО6 ФИО7 15.07.2022 года заключен договор на право размещения двух нестационарных торговых объектов на площади размещения - 35 кв.м, на земельном участке, расположенный по адресу: <...> (далее - Договор).

Срок действия договора и срок размещения с 15.07.2022 года по 31.10.2022 года (пункт 1.2 Договора).

Оплата производится раз за весь срок размещения НТО наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2022 года спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под многоэтажное жилищное строительство, предоставление коммунальных услуг, благоустройство территории.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2022 года спорный земельный участок находится в собственности у ИП ФИО2 17.05.2022 года зарегистрировано право аренды в пользу иного юридического лица сроком на 5 лет.

Так, нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем, в первую очередь, объектом торговой деятельности.

Т.о., предприниматель предоставляет и тем самым использует в личных целях часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4636, в т.ч. в целях размещения и эксплуатации навеса в качестве торговой точки для реализации бахчевой продукции.

Довод заявителя о том, что к элементам благоустройства в том числе относятся нестационарные объекты, а именно: спорный объект (навес для реализации бахчевых культур), судом не принимается в силу следующего.

Так, согласно п. 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района предусмотрено:

1.5. В целях реализации настоящих Правил используются следующие термины и определения, в т.ч.:

- благоустройство территории - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по размещению объектов и элементов благоустройства, озеленению, содержанию и уборке территорий поселения, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

- объект благоустройства - расположенный в границах территории поселения объект, в отношении которого осуществляется деятельность по благоустройству (естественное и искусственное покрытие поверхности земельного участка в общественно-деловой, жилой, рекреационной и иных функциональных зонах, не занятое зданиями и сооружениями, в том числе площадь, набережная, улица (в том числе пешеходная), автомобильная дорога, проезд); сквер, парк, иная зеленая зона; рассматриваемая в качестве объекта благоустройства территория и пр.

- элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное решение, элемент ландшафта, оборудование различного вида и оформления (элемент озеленения, покрытия, ограждение (забор), водное устройство, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, игровое и спортивное оборудование, элемент освещения, средство размещения информации, рекламная конструкция; малая архитектурная форма, городская мебель, нестационарный объект, элемент объекта капитального строительства;

- нестационарный объект - не связанное прочно с земельным участком некапитальное нестационарное сооружение или конструкция: объект для размещения информации (в том числе штендер (нестационарная выносная щитовая конструкция для размещения информации, не имеющей рекламного характера), рекламная конструкция, нестационарный торговый объект, нестационарный объект бытового обслуживания, нестационарный объект общественного питания (летнее кафе), торговый ряд, туалетная кабина, автомат по продаже воды и др., терминал для коммуникативной связи.

При этом, согласно подпункту 26 пункта 4.18 Правил благоустройства на территории поселения не допускается самовольно размещать на территории поселения нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты бытового обслуживания, летние кафе.

В данном случае вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка и благоустройство территории.

Судом учтено, что согласно ч. 7 ст. 10 федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" - порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, опровергающих опасность и доказывающих безопасное расположение спорного объекта на земельном участке, с учетом требования об обязательном оформлении порядка размещения и использования нестационарных торговых объектов, установленного собственником (ч. 7 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ).

Приведенное выше положение закона не должно воспринимается как безграничное право собственника той или иной локации распоряжаться принадлежащими площадями как угодно и размещать какие угодно объекты.

В нарушение ч. 7 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ не представлен:

- порядок размещения и использования НТО на земельном участке, находящемся в частной собственности, который должен устанавливаться собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Следует учитывать, что нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке заявителя, представляет собой навес (в качестве торговой точки для реализации бахчевой продукции), расположенный в т.ч. на открытом грунте. Реализуемые овощи также располагаются практически на земле.

То, что данный навес является действительно благоустройством территории, заявитель не подтвердил.

Указанный Закон о регулировании торговли устанавливает, что гражданское законодательство при раскрытии правомочий собственника сделало оговорку об обязательном учете требований законодательства при реализации правомочий собственника по предоставлению площади для использования НТО или для ее использования под НТО самостоятельно (если собственник устанавливает свой объект).

Что касается земельных участков, то для них установлены дополнительные ограничения в п. 3 ст. 209 ГК РФ: владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовая природа и ценность земли как ограниченного природного ресурса предполагает совмещение гражданско-правового и публичного режимов использования земельных участков. Таким образом, земельным участком распоряжаться можно с учетом требований всех нормативных актов, охраны окружающей среды, то есть с учетом публичных норм и запретов, санитарных, градостроительных правил, направленных на защиту таких интересов.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ) территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения объекта на указанном земельной участке, административный орган обоснованно пришел к выводу о размещении НТО на земельном участке без надлежащих документов, подтверждающих законность размещения НТО.

Также, принимается довод административного органа о том, что выявленное административное правонарушение не связано с осуществлением полномочий в рамках оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом муниципального контроля, следовательно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия в порядке части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не требовалось.

Заинтересованные лица просили также учесть, что постановлением № 336 установлены особенности осуществления в 2022 году видов государственного (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется в том числе Федеральным законом от 31.07.2022 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

При этом пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, в т.ч.: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и пр.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

После факта выявления правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также вынесено постановление. По факту извещения на административную процедуру предприниматель пояснил, что извещался надлежащим образом. На заседании административной комиссии дело рассматривалось в присутствии представителя.

Согласно Части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»:

4. Осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, -

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. (в ред. Закона от 27.07.2022 N 104-ЗСО).

Так, последняя редакция статьи предусматривает санкцию в виде предупреждения.

Также, судом учтены доводы заявителя о том, что Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 290-ФЗ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что вменяемое правонарушение совершено впервые. Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ИП к административной ответственности за совершения однородных правонарушений.

Сам факт совершения правонарушения, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.09.2022 г. № 20331 изменить в части назначенной санкции, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева