Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А75-2994/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2994/2024
12 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 09.02.2024 № 086/07/3-119/2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 доверенность № 2 от 09.01.2024 года,

от третьего лица – не явились,

установил:

автономное профессиональное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.02.2024 № 086/07/3-119/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»).

27.03.2024 в суд поступил отзыв на заявление Управления и материалы проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение ООО «Фортуна», указывающее на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по профессиональной уборке комплекса зданий автономного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский колледж – интернат олимпийского резерва».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Фортуна» на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Управление установило, что в подпункте 2.1 Раздела II документации указано, что для принятия опыта участника услугами сопоставимого вида и характера в рамках данного конкурса в электронной форме, которые соответствуют указанным в Приложении II Технического задания, считаются услуги по уборке/клинингу помещений и/или территорий в образовательных организациях, организации осуществляющие деятельность по присмотру и уходу детей, в то время как, исходя из предмета закупки и данных Технического задания, фактически требуется уборка комплекса здания и прилегающей территории. При этом в качестве сопоставимого опыта требуется опыт именно в образовательных организациях либо организациях, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми, что сужает круг потенциальных участников, ограничивает конкуренцию и нарушает принцип равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам закупки. В пункте 2.1 раздела II Документации заказчик неправомерно установил, что вся информация, представленная участниками закупки в заявке, должна быть четко структурирована по папкам и/или архивам, иметь соответствующие содержанию наименования файлов и нумерацию.

Решением от 09.02.2024 № 086/07/3-119/2024 комиссия Управления признала жалобу ООО «Фортуна» обоснованной. В действиях заявителя установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения № 15 от 09.02.2024.

Не согласившись с выводами комиссии Управления и принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно части 6 статьи 3, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки с учетом требований Закона о закупках, положения о закупке.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, заказчики самостоятельно устанавливают требования к участникам закупок, а также требования к содержанию, оформлению и форме документов в составе заявки с учетом положений Закона о закупках, положения о закупках, при этом такие требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг автономного профессионального образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» (протокол № 8 от 18.09.23).

Извещение о закупке размещено на сайте https://zakupki.gov.ru — 19.01.2024.

Начальная (максимальная) цена договора — 38 000 000 рублей.

Дата окончания подачи заявок — 05.02.2024.

Подпунктом 2.1 «Опыт участника» Раздела IV «КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВОК» документации о закупке заказчиком установлен следующий порядок оценки критерия:

Предложения участников оцениваются на основании представленных комплектов документов по формуле:

BOi = БОИ + BOi2 + BOi3,

где:

BOi - оценка по критерию «Опыт Участника» i-ro Участника, баллы;

BOi 1 - количество баллов присвоенных i-му Участнику по подкритерию 1;

BOi2 - количество баллов присвоенных i-му Участнику по подкритерию 2;

BOi3 - количество баллов присвоенных i-му Участнику по подкритерию 3;

В рамках показателя оценки по критерию будет рассматриваться надлежащий опыт оказанных услуг сопоставимого характера по информации о количестве и стоимости исполненных договоров/контрактов (в рублях), с приложением документов, подтверждающих исполнение (акты оказанных услуг), за последние 5 (Пять) календарных лет, с даты объявления настоящего конкурса в электронной форме. При этом цена каждого из таких ранее исполненных договоров (контрактов) должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора (контракта), на право заключения, которого проводится конкурс в электронной форме.

Принимаются к оценке контракты/договоры без нарушения сроков исполнения договоров/контрактов/гражданско-правовых договоров участниками закупки, отсутствие судебных разбирательств или решений, вынесенных не в пользу участника закупки по оказанию услуг сопоставимого характера и объема (декларирование).

Предоставленные данные подтверждаются следующими документами:

копиями государственных и (или) муниципальных контрактов и (или) гражданско- правовых договоров;

копии дополнительных соглашений к каждому такому договору, контракту в случае внесения в них изменений (при наличии);

копия(и) акта(ов) сдачи-приемки выполненных услуг, подтверждающего(их) исполнение контракта (договора) надлежащим образом.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями и дополнениями, являющимися их неотъемлемой частью. Указанные выше документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, если такие требования предъявляются к их оформлению, в том числе должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты. Копии актов о приемке поставленного товара должны содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вся информация, предоставленная участниками закупки в заявке, должна быть четко структурирована по папкам и/или архивам, иметь соответствующие содержанию наименования файлов и нумерацию. В случае, если у заказчика при рассмотрении предоставленных участником закупки копий документов, возникают затруднения с отнесением предоставленных документов. Заказчик не учитывает такие документы при оценке. Затруднением считается случай, когда невозможно сопоставить документы, подтверждающие наличие трудовых ресурсов участника (в том числе, в виду хаотичности предоставления сведений), и сверить информацию, содержащуюся в данных документах по причине нечитаемого текста на таких документах.

Сведения заполняются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в конкурсной документации Приложение № 1 к Разделу IV «критерии и порядок оценки и сопоставления заявок».

Услугами сопоставимого вида и характера в рамках данного конкурса в электронной форме которые соответствуют указанным в Приложении II Технического задания считаются услуги по оказанию услуг по «уборка/клининг помещений и/или территорий в образовательных организациях, организации осуществляющие деятельность по присмотру и уходу за детьми».

В обоснование указанных положений документации о закупках учреждение сослалось на то, что является образовательным учреждением (объектом социальной сферы) с круглосуточным пребыванием детей, осуществляющим деятельность в области физической культуры и спорта и обеспечивающим создание необходимых условий для сочетания образовательного процесса с активной тренировочной и соревновательной деятельностью учащихся. Требования к клинингу помещений обусловлены статусом заказчика и постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - санитарные правила СП 2.4.3648-20).

Между тем, как верно отметил антимонопольный орган, соблюдение санитарных правил СП 2.4.3648-20 исполнителями договора при оказании уборки/клининга помещений и/или территорий не является требованием, предъявляемым к потенциальным участникам, а относится к порядку исполнения договора. В свою очередь, такой порядок исполним вне зависимости от опыта места оказания уборки/клининга помещений и/или территорий: в образовательных организациях, организациях, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми или иных помещениях/территориях.

В силу правового подхода, сформированного судебной практикой (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), заказчик при осуществлении закупки не может определять такие требования, которые заведомо исключают возможность участия в закупке и заключения договора с хозяйствующими субъектами, имевшими намерение принять участие в закупке, но не соответствующими предъявленным требованиям. Наличие таких условий ставит их в неравное положение с иными участниками, и, как следствие, при проведении закупок происходит ограничение конкуренции.

Установленные заказчиком требования в закупочной документации не относятся к техническим или функциональным характеристикам работ либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия выполняемых работ. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень участника закупки и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не иметь в штате соответствующих специалистов, а осуществлять работы путем заключения гражданско-правовых договоров с соответствующими субъектами рынка.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что опыт уборки/клининга в образовательных организациях, организациях осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми имеет какие-либо отличия от опыта работы в иных учреждениях и организациях.

Установленные заказчиком правила оценки заявок по нестоимостным критериям оценки не позволяют получить высший балл по таким критериям участникам, которые имеют опыт выполнения аналогичных работ в иных организациях.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина