Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А82-17293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17293/2016
г. Ярославль
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241266.67 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывами с 29.08.2017 по 04.09.2017, с 04.09.2017 по 07.09.2017 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМА" о взыскании 241266.67 руб., в том числе: 240000 руб. – неосновательного обогащения, 1266,67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 07.12.2016.

Определением суда от 29.08.2017 истец уточнил правовое основание предъявленных требований, указывая на незаключенность договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ООО «ВРЕМЯ» были перечислены в ООО «Форма» денежные средства за автоматные пресс-формы на выдувные машины Кропоткинского завода. Три пресс-формы объёмом 0,5 л, 1,5 л и 2,0 л.

На основании счетов на оплату №496 от 02.08.16 г., №525 от 19.09.16 г. и №527 от 19.09.16 г. ООО «ВРЕМЯ» произвело 100% оплату за пресс-формы в общей сумме 360 000 руб. по платежным поручениям от 05.09.2016 № 488, платежное поручение от 28.09.2016 №572, платежное поручение от 28.09.2016 №571.

Пресс-форма 1,5 л в окончательном виде была передана представителю ООО «ВРЕМЯ» 13.10.16 г. в г. Рыбинск по товарной накладной от 13.10.2016 №390.

В последствие 22.10.2016 изготовленная пресс-форма 1,5 л была добровольно заменена ответчиком по причине плохого качества поставленного товара (отсутствовала «юбка» на бутылке, предназначенная для захвата бутылки станком в процесс технологического производства воды). Однако замененная пресс-форма 1,5 л также оказалась с браком в виде полосы на купольной части бутылки.

При проверке качества пресс-формы 1,5 л и изготовлении изделий ПЭТ-бутылок было выявлено, что пресс-форма имеет существенные недостатки, в частности, на всех бутылках, изготовленных с использованием пресс-формы, по всей поверхности горлышка в верхней части бутылки проявляется кривая полоса (визуально смотрится как царапина, нанесенная на бутылку механическим способом).

Пресс-формы на 0,5 л и 2,0 л. до настоящего времени Истцу не переданы.

В связи с указанным, письмом от 09.11.2016 №16/003 (отправлено заказным письмом, почтовая квитанция от 10.11.2016), а также письмом от 21.11.201 б № 17/003 (отправлено заказным письмом, почтовая квитанция от 24.11.2016) ООО «Время» отказалось от сделки купли-продажи пресс-форм 0,5 л и 2,0 л, оплаченных по платежным поручениям от 28.09.2016 №572, и платежное поручение от 28.09.2016 №571.

как сообщил истец, договор купли-продажи или договор поставки между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Истец полагает, что основания к удержанию денежных средств истца в размере 240 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Истец, ссылаясь на передачу ответчиком товара, имеющего существенные недостатки при изготовлении пресс-формы на 1,5 л, обратился к ответчику с претензиями от 09.11.2016 № 16/003 и от 21.11.2016 № 17/003 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за пресс-формы 0,5 и 2,0л.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что согласно п. 2.3, договора поставки №156 от 02.09.2016, заключенного между ООО «ВРЕМЯ» и ООО «ФОРМА», срок поставки продукции составляет 15 рабочих дней с момента согласования чертежа, предоставления технической документации, и получения оплаты. Получив задание на проектирование бутылки объемом 1,5 л конструктора предприятия разработали макет бутылки 1,5 л с учетом технического задания полученного от заказчика (истца). Макет был выслан на согласование заказчику для проверки параметров бутылки. 16.09.2016 заказчик утвердил макет бутылки и выслал изготовителю подписанный чертеж, в соответствии с которым изготовитель изготовил пресс-форму и передал ее представителю заказчика 13.10.2016. С момента подписания чертежа до момента передачи изготовленной пресс-формы представителю заказчика прошло 19 рабочих дней, т.е. просрочка составила 4 рабочих дня.

Также в ответе указано, что 17.10.2016 ответчик получил звонок от представителя заказчика с претензией, что на бутылке не учтено, расстояние от юбки пресс-формы до купола бутылки, а также просьбу исправить это в кротчайшие сроки.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию, ООО «ФОРМА» в письме исх.№96 от 01.11.2016 согласилась исправить геометрию купола бутылки за свой счет за один день. На предприятие изготовителя 20.10.16 прибыл представитель заказчика, с которым была согласована новая геометрия купола, а также способ доработки купольной части. Доработанная пресс-форма была передана представителю истца 21.10.2016. В ответе также указано, что в отношении пресс-форм для бутылок 500мл. и 2л., от заказчика согласованных макетов бутылок нет. Макеты данных бутылок разработаны и высланы истцу на согласование по электронной почте. Приступить к изготовлению пресс-форм для бутылок 500мл. и 2л. без согласованных с истцом макетов не может. По данным проектам проведена работа по разработке конструкторской документации и 30 моделей, закуплен материал, поэтому о возврате предоплаты в полном объеме речи идти не может.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, следовательно, правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 ст. 454, части 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выставление ответчиком счетов на оплату поставленного товара, с учетом коммерческого предложения, и его оплата со стороны истца, свидетельствуют, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки, заключенной на условиях выставленных счетов №496 от 02.08.16 г., №525 от 19.09.16 г. и №527 от 19.09.16 г.

Доводы истца о том, что поставленный ответчиком товар в отношении пресс-формы на 1,5 л не соответствует условиям соглашения, не является основанием для отказа от пресс-форм для бутылок 0,5 и 2,0л.

Согласно пункту 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу по товарной накладной № 390 от 13.10.2016 передан товар, который 22.10.2016 был заменен ответчиком по согласованию сторон, т.е. в ассортименте и количестве соответствующем счету от 02.08.2016г. № 496. В судебном заседании истец пояснил, что товар находится у него.

Спор сводится к отказу истца от согласования макета и закупки пресс-форм для бутылок 0,5 и 2,0л.

Однако суд полагает, что оплатив выше указанные счета, истец согласился с условиями поставки и отсутствуют основания по ст.523 ГК РФ для отказа от сделки.

В таком случае истец вправе требовать поставки.

В случае, если товар будет поставлен ненадлежащего качества, то в этом случае истец вправе предъявить соответствующие претензии и требования к ответчику и в таком случае возникают другие последствия, которые в рассматриваемой ситуации в отношении пресс-форм для бутылок 0,5л и 2,0л отсутствуют.

Поскольку судом не выявлено факта нарушения ответчиком предусмотренных разовыми договорами купли-продажи обязательств по изготовлению пресс-форм для бутылок 0,5 и 2,0л, истцом не представлено документов о согласовании с его стороны макета пресс-форм для бутылок 0,5 и 2,0л, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 240000 руб. – неосновательного обогащения, 1266,67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.