Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А45-25406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25406/2017
г. Новосибирск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: гаражный кооператив «МОТОР» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2018);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещён),

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области настаивая на истребовании из незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- гараж-мотосекция № 270, блок № 1 , инв. Номер А-1564, год постройки 1999;

- гараж-мотосекция № 271, блок № 1 , инв. Номер А-1566, год постройки 1999;

- гараж-мотосекция № 272, блок № 1 , инв. Номер А-1567, год постройки 1999;

- гараж-мотосекция № 273, блок № 1 , инв. Номер А-1568, год постройки 1999.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу № А45-4777/2010 ОАО НПО «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства (процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника определением от 08.07.2011).

По свидетельству истца, ОАО Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» было создано в 2003 году в результате преобразования в порядке приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

Истец утверждает, что на основании передаточного акта в состав приватизированного имущества вошли, в том числе (пункты 110 – 113):

- гараж-мотосекция № 270, блок № 1 , инв. Номер А-1564, год постройки 1999;

- гараж-мотосекция № 271, блок № 1 , инв. Номер А-1566, год постройки 1999;

- гараж-мотосекция № 272, блок № 1 , инв. Номер А-1567, год постройки 1999;

- гараж-мотосекция № 273, блок № 1 , инв. Номер А-1568, год постройки 1999.

Спорные гаражи расположены на территории гаражного кооператива «МОТОР», а пользование гаражами осуществляет Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Полагая владение ответчиком спорными гаражами незаконным, отказ в их возврате необоснованным, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, в судебном заседании 10 мая 2018 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (с 2010 года).

Кроме того, ответчик апеллировал к недоказанности внесения предмета спора в состав имущества, подлежащего приватизации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Разрешая спорную правовую ситуацию, суд пришёл к следующему:

Региональное отделение ДОСААФ России Новосибирской области в качестве правопреемника Новосибирской областной организации Общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ) являлось учредителем общественной организации «Спортивно-технический клуб ДОСААФ НПО «Сибсельмаш» НОУ ДПО СТК «Сибсельмаш».

В соответствии с договором-обязательством от 24.06.1987, заключённым между гаражным кооперативом «МОТОР» НПО «Сибсельмаш» и НОУ ДПО СТК «Сибсельмаш», учредителем которого являлся правопредшественник ответчика, последнее внесло в кассу кооператива 31714 руб., что составляло стоимость десяти гаражных боксов и приобрело статус члена кооператива.

Впоследствии из 10-ти гаражей 6 были проданы работникам НОУ ДПО СТК «Сибсельмаш».

Как следует из выписки из программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная информационная система Финансового – экономического управления ДОСААФ России» на балансе учреждения находится гараж из 4-х боксов, расположенный по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1987, общая площадь 86,4 кв.м.

Технические паспорта на гаражные боксы за давностью лет у ответчика не сохранились.

Истец истребует гаражные боксы 1999 года ввода в эксплуатацию площадью 90,8 кв.м. и тоже в отсутствие технических паспортов, что исключает возможность идентификации.

16.03.1978 г. решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов №118-г были отведены земельные участки под строительство многоэтажных индивидуальных гаражей в Ленинском районе, согласно прилагаемой ориентировочной схеме.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 21.09.1978 г. за заводом «Сибсельмаш» закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 3,56 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. В акте указано, что земля предоставлена для строительства многоэтажных индивидуальных гаражей в Ленинском районе.

Решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов № 461 от 24.09.1980 г. были внесены изменения в решение № 118 от 16.03.1978 г., в частности, изменено назначение помещений, расположенных на первом этаже блоков-гаражей со стороны улицы Станционной.

Истец ошибочно полагает, что из указанного решения следует, что гаражный кооператив «Мотор» в указанный период времени (1978-1980 г.г.) являлся структурным подразделением завода «Сибсельмаш», правопреемником которого является ОАО «НПО «Сибсельмаш».

До вступления в силу Закона РСФСР «О собственности» в 1990 году действовал Гражданский кодекс РСФСР, статья 93 которого закрепляла норму о видах социалистической собственности: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Создание в такой ситуации гаражного кооператива работниками НПО «Сибсельмаш» со внесением паевых вкладов и участие в создании кооператива организации ДОСААФ, свидетельствует о возникновении собственности членов кооператива, но не НПО «Сибсельмаш».

Возложение решением исполкома Новосибирского городского совета народных депутатов от 24.09.80 № 461 обязанности на руководство НПО «Сибсельмаш» по размещению предприятий бытового обслуживания в гаражных боксах и созданию инженерной инфраструктуры по ул. Станционной означало только посредством принятия политического решения удовлетворение потребностей граждан – работников НПО «Сибсельмаш» и других лиц, работающих и проживающих в заводском жилье в пределах указанного микрорайона.

Разрешение на производство работ от 31.12.78 г. выдано гаражно-строительному кооперативу «МОТОР», который и являлся субъектом правоотношения возникновения права собственности до выплаты членами кооператива паевых взносов.

Кураторство за строительством гаражей со стороны НПО «Сибсельмаш» не означало сопровождение строительства надзором собственника, а было лишь способствованием со стороны администрации завода реализации задач удовлетворения потребностей членов кооператива.

Учитывая изложенное суд полагает, что в данном деле истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Истцом не доказан ни факт права собственности на спорные гаражные боксы, ни соответствие индивидуальных признаков предмета спора признакам гаражей, находящихся во владении ответчика (год постройки, площадь), ни отсутствие у ответчика законных оснований владения.

Доводы истца об изменении адреса предмета спора с ул. Станционной, 38 на ул. Станционная,43 не имеет правового значения для оценки сложившейся ситуации в отсутствие доказанности иных обстоятельств приобретения права собственности и идентификации предмета.

Соответственно, отсутствие такой совокупности фактов влечёт невозможность удовлетворения иска за счёт ответчика.

Применительно к спорной правовой ситуации, при приватизации ФГУП «НПО «Сибсельмаш» передаточным актом от Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области предприятию был передан Перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса на 44 л. (Приложение № 1), расчёт балансовой стоимости подлежащих приватизации активов на 1 л. (Приложение № 2), состав не подлежащего приватизации имущества на 25 л. (Приложение № 3).

В течение процедуры наблюдения арбитражному управляющему был передан весь комплект документации, сопровождающей приватизацию предприятия. Доказательств препятствования в получении такой документации со стороны администрации ОАО НПО «Сибсельмаш» материалы дела не содержат.

С учётом того обстоятельства, что процедура наблюдения продолжалась с 08.07.2011 до 05.10.2012 истец в любом случае получил в указанный временной промежуток сведения о составе имущества должника.

Поскольку истец утверждает, что предмет спора включён в состав приватизированного имущества, то сведения о наличии в собственности общества гаражей с учётом возможности и необходимости инвентаризации имущества, истец в любом случае получил до введения процедуры банкротства.

Вследствие указанного суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В спорной правовой ситуации истец с учётом нахождения в процедуре банкротства, должен был узнать о выбытии из его владения имущества не позднее 2012 года.

Вместе с тем, из письма ОАО НПО «Сибсельмаш» от 03.08.2010, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, усматривается, что предложение о возврате предмета спора было направлено ответчику именно в указанный период, что усиливает позицию ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Так как обращение за судебной защитой последовало 07.09.2017, суд полагает срок для защиты нарушенного права в судебном порядке пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что в данном деле отсутствуют правовые основания к истребованию предмета спора у ответчика и отказывает истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, в отношении которой истцу определением от 11.10.2017 была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко