Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-80786/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80786/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (адрес: Россия, 196643, город Санкт-Петербург, <...> ,ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка №06/ЗК-04062 от 16.06.2022; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 287 300,74 руб., пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 29 987,01 руб. по состоянию на 31.05.2024, пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 начиная с 01.06.2024.


при участии

согласно протокола судебного заседания от 15.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №06/ЗК-04062 от 16.06.2022; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 287 300,74 руб., пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 29 987,01 руб. по состоянию на 31.05.2024, пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 начиная с 01.06.2024.

Определением суда от 19.08.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 15.01.2024 в 14 час. 30 мин.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец приобщил копии справочного расчета задолженности, согласно которому ответчик оплатил сумму задолженности по арендной плате по договору аренды №06/ЗК-04062 от 16.06.2022 в размере 287 300, 74 руб. и пени, предъявленные ко взысканию в размере 29 987, 01 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (арендатор) 16.06.2022 заключен договор аренды земельного участка №06/ЗК-04062  общей площадью 9575 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 16, у дома 30, литера Г (далее - Объект).

Пунктом 4.4.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 3.4 Договора в сроки, указанные в пункте 3.8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 74817.90 руб.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 287 300,74 руб., Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2024 № ПР-23423/24-0-0, с предложением о погашении задолженности, расторжении договора. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик оплатил сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №06/ЗК-04062  от 16.06.2022 в размере 287 300,74 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 5.4 Договора в случае нарушения условий пунктов 3.4, 3.8 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 составляет 29 987, 01 рублей по состоянию на 31.05.2024. Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, пени в размере 29 987, 01 рублей оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно справочного расчета, представленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в материалы дела, сумма пеней по Договору за несвоевременное внесение арендной платы, рассчитанных по дату фактической оплаты долга по состоянию на 22.11.2024 составляет 19853, 67 руб.  и подлежит взысканию с ответчика, учитывая допущенную им просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении Договора аренды земельного участка №06/ЗК-04062  от 16.06.2022.

Пунктами 6.3, 6.3.3 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцевнезависимо от ее последующего внесения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, требования истца о расторжении договора аренды также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 19 853, 67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС"  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Титова М.И.